РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Антонова Г.П., при помощнике судьи Алёшенковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-40/2024 по исковому заявлению войсковой части (номер) о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО1,

установил:

войсковая часть (номер) в лице ее командира обратилась в военный суд с иском, в котором просит привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него в счет утраты имущества по номенклатуре ракетно-артиллерийского вооружения денежные средства в размере 592 279 руб. 78 коп.

В обоснование требования в исковом заявлении указано, что в связи с убытием ФИО1 к новому месту военной службы в период с (дата) в войсковой части (номер) была проведена инвентаризация имущества номенклатур ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ) и минно-торпедного вооружения. Инвентаризационной комиссией была выявлена недостача части имущества номенклатуры РАВ, числящегося за ФИО1, являющегося материально-ответственным лицом. Общая сумма ущерба в соответствии с Актом определения стоимости утраченного имущества службы РАВ войсковой части (номер) от (дата) составила 592 279 руб. 78 коп.

В письменном ходатайстве ответчик ФИО1 исковые требования не признал. 

Истец и ответчик, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, ходатайств о проведении судебного разбирательства с их обязательным участием не заявляли, в связи с чем судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием ущерба имуществу воинской части, является его вина в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Согласно ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества.

Из анализа положений указанного Закона следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии: прямого действительного ущерба, противоправности его поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом, вины военнослужащего в причинении ущерба.

В суде установлено, что согласно выписке из приказа командира войсковой части (номер) от (дата) (номер) (изъято) ФИО1, назначенный приказом Министра обороны Российской Федерации от (дата) (номер) на воинскую должность (изъято) войсковой части (номер), с (дата) полагается принявшим дела и должность.

В соответствии с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) от (дата) (номер) ФИО1 принял в полном объеме имущество по службе РАВ, утрат и недостачи не выявлено.

Также согласно акту от (дата) ФИО1 принял на ответственное хранение имущество, переданное Министерством общественной безопасности (адрес).

Приказом командующего Черноморским флотом от (дата) (номер) ФИО1 назначен на воинскую должность (изъято) войсковой части (номер).

В соответствии с приказом командира войсковой части (номер) от (дата) (номер) в период с (дата) была проведена инвентаризация имущества, числящегося за материально ответственным лицом ФИО1, по итогам проведения которой была установлена недостача материальных ценностей по службе РАВ согласно инвентаризационных описей (сличительных ведомостей), а также ведомостей имущества, принятого от организаций шефской помощи, на общую сумму 592 279 руб. 78 коп.

Согласно выписке из приказа командира (номер) от (дата) (номер) ФИО1 с указанной даты полагается сдавшим дела и должность и убывшим для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть (номер).

Из письменного рапорта ФИО1 от (дата), а также выписки из приказа командира войсковой части (номер) от (дата) (номер), следует, что факт недостачи он объясняет тем, что при приеме дел и должности (дата) им было плохо проверено имущество, часть имущества была не проверена в связи со служебной напряженностью, а также низким контролем с его стороны за сохранностью вверенного имущества.

Согласно акту определения стоимости утраченного имущества службы РАВ войсковой части (номер) от (дата) (номер), пояснения к нему от (дата) и расчету взыскиваемой денежной суммы, ФИО1 причинен воинской части материальный ущерб в размере 592 279 руб. 78 коп.

Оценивая приведенные доказательства, суд полагает их совокупность достаточной для вывода о том, что ФИО1 в период прохождения военной службы в войсковой части (номер) получил под отчет имущество по номенклатуре службы РАВ и имущество, принятое от организаций шефской помощи, для его учета и хранения, но ввиду непринятия должных мер к сохранности допустил его утрату, чем причинил воинской части ущерб в размере 592 279 руб. 78 коп., и подлежит привлечению к полной материальной ответственности в рамках, заявленных к нему требований.

В силу ст. 11 Закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы по состоянию здоровья, наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства причинения ущерба, степень вины, материальное положение ответчика, его трудоспособный возраст, состав семьи и сумму подлежащую взысканию, суд не находит оснований для применения положений ст. 11 Закона.

Так как войсковая часть (номер) состоит на финансовом довольствии в филиале Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» суд считает, что подлежащая взысканию с ФИО1 денежная сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию в пользу указанного финансового органа.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина за обращение в суд, от уплаты которой был освобожден истец. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление войсковой части (номер) о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((номер)) в пользу войсковой части (изъято) в счет возмещения причиненного материального ущерба 592 279 (пятьсот девяносто две тысячи двести семьдесят девять) руб. 78 коп., путем перечисления данной суммы на счет финансового довольствующего органа истца – филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба».

Взыскать с ФИО1 ((изъято)) в бюджет г. Севастополя судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 9 123 (девять тысяч сто двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Г.П. Антонов