Председательствующий судья Шабловский А.О. дело № 22-2108/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.Н.,

при секретаре Вербицкой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А., осужденной ФИО1 и ее защитника- адвоката Кинсан М.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО23, апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года, которым

ФИО1 о, 

<

дата> 

<

данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу; обязать осужденную незамедлительно явиться в УФСИН России по Республике Тыва для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступления прокурора, поддержавшего доводы представления и возражавшего против доводов жалобы в части отсрочки исполнения приговора, мнение осужденной и защитника, полагавших приговор изменить по доводам жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.

Преступление совершено 13 февраля 2016 г. на территории Ермаковского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 признала себя виновной полностью. На предварительном следствии заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с возражением против особого порядка судебного разбирательства со стороны потерпевших.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО24 ставит вопрос об изменении приговора. Не оспаривая доказанности вины осужденной, квалификации действий, считает, что при назначении наказания ФИО1 судом необоснованно учтено мнение потерпевших, просивших суд о строгом наказании, поскольку ст. 63 УК РФ, содержащая перечень отягчающих наказание обстоятельств, не подлежит расширительному толкованию. Ссылку на указанное обстоятельство просит исключить из приговора. Кроме того, в ходе предварительного следствия Монгуш было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом в связи с возражением потерпевших, что давало основание суду для применения при назначении наказания осужденной положений ч.5 ст.62 УК РФ. С учетом изложенного, находит назначенное наказание чрезмерно суровым, подлежащим снижению. Ссылаясь на положения ч.10 ст.316 УПК РФ, считает недопустимым взыскание с осужденной процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату. Вопреки требованию ст.47, ч.5 ст.264 УК РФ, судом назначено осужденной дополнительное наказание, не предусмотренное действующей редакцией ч.5 ст.264 УК РФ. Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на принятие судом во внимание мнения потерпевших, просивших о строгом наказании, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы до 3 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизив его срок до 2 лет, исключить из приговора указание о взыскании с Монгуш процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату в сумме 6600 руб., отнеся их на счет федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая свою вину и правильность квалификации действий, установленные судом смягчающие обстоятельства, просит приговор изменить и отсрочить назначенное ей наказание с применением ст. 82 УК РФ до достижения 14 лет дочери ФИО2, 

<

дата> года рождения. Просит учесть, что судом необоснованно, в нарушение требований ст.63 УК РФ, принято во внимание мнение потерпевших, просивших суд о строгом наказании, что фактически учтено как отягчающее наказание обстоятельство, предопределившее вид наказания.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ермаковского района Красноярского края просит оставить жалобу без удовлетворения в части применения ст.82 УК РФ, поскольку осужденная не обращалась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора и судом данный вопрос не рассматривался.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденной потерпевшие ФИО9, Потерпевший №2С., Потерпевший №1, представитель потерпевшей Потерпевший №2С.- ФИО17 просят приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы- без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основаны на совокупности доказательств, включая показания самой осужденной, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в суде, показания потерпевших, свидетелей ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2 и других, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра автомобиля, которым управляла осужденная, заключения судебных медицинских экспертиз в отношении погибших потерпевших, а также иные доказательства, изложенные в приговоре рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает факт нарушения осужденной правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть троих потерпевших при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Довод осужденной, заявленный ею в суде первой инстанции, о том, что сидевшая на переднем пассажирском сиденье потерпевшая ФИО11, воспрепятствовала возможности осужденной выправить траекторию автомобиля, когда она предприняла попытку совершить обгон впереди движущегося транспортного средства, проверен и оценен судом первой инстанции. 

При этом судом обоснованно признаны достоверными показания свидетеля ФИО10 о том, что в момент обгона автомобиль под управлением осужденной стало заносить. В это время женщина, которая сидела на переднем пассажирском сидении держалась за ручку над головой, а правой упиралась в свое сидение, эта женщина запаниковала и стала кричать, но осужденной управлять автомобилем не мешала, за руль ее не хватала. Затем автомобиль стало разворачивать на встречной полосе в обратную сторону. Когда его развернуло в сторону обочины, Монгуш нажала на тормоз, после чего автомобиль развернуло и выбросило в кювет. Данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять им, не имеется.

Тщательно исследовав представленные доказательства, суд обоснованно установил наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ и наступлением последствий в виде смерти пассажиров автомобиля.

Правильным является вывод суда о нарушении осужденной требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, что повлекло съезд автомобиля с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием и столкновением с препятствием (деревом), в результате чего наступила смерть трех лиц. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть трех лиц.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая награждалась благодарственными письмами и грамотами в связи с активной жизненной позицией, характеризуется положительно по месту работы, жительства и в быту, влияние наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: наличие на иждивении потерпевшей малолетних детей и супруга, являющегося инвалидом первой группы, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного, обоснованным является довод представления и жалобы о том, что судом, в нарушение требований ст. 63 УК РФ, определяющей исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, учтено при назначении наказания осужденной мнение потерпевших, просивших суд о строгом наказании, в связи с чем, данное указание подлежит исключению из приговора. 

Установление судом обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающих наказание осужденной, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, обоснованно расценено судом основанием для применения при назначении наказания Монгуш положений ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой наказание не может быть назначено более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида основного наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, т.е. ч.5 ст. 264 УК РФ. Указанные требования о размере назначенного наказания судом соблюдены.

Довод представления о дополнительном применении при определении срока наказания в виде лишения свободы положений ч.5 ст.62 УК РФ, является необоснованным, поскольку изложенные в данной норме требования распространяются лишь на случаи рассмотрения дела в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. По настоящему делу приговор постановлен в общем порядке в связи с возражениями потерпевших, что исключает применение названных требований при назначении наказания осужденной, поскольку согласие потерпевшей стороны в соответствии с ч.4 ст. 314 УПК РФ является обязательным условием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в приговоре выводом о невозможности исправления Монгуш без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Мотивы принятых решений судом приведены.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные данные о личности осужденной и о состоянии ее здоровья, требующем медицинского обследования, не ставят под сомнение правильность приведенных выше выводов суда первой инстанции. 

С учетом изложенного назначенное осужденной основное наказание в виде лишения свободы признается справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его снижения, в том числе по доводам представления и в связи с вносимым в приговор изменением, не имеется.

Придя к обоснованному выводу о назначении осужденной Монгуш дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.5 ст.264 УК РФ, суд изложил его в соответствии с предыдущей редакцией УК РФ, в связи с чем, в указанной части приговор подлежит изменению, с указанием на лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принимая во внимание, что срок дополнительного наказания установлен судом максимальный, учитывая наличие ряда смягчающих наказание осужденной обстоятельств, а также вносимое в приговор изменение об исключении обстоятельства, не подлежащего учету при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить его срок с 3 до 2 лет.

Вопреки доводу апелляционного представления, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ, принял решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не усмотрев оснований для освобождения ее от их уплаты, что не оспорено авторами жалобы и представления. Ссылка государственного обвинителя на ч.10 ст.316 УПК РФ является недопустимой, поскольку уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос об отсрочке исполнения приговора в отношении Монгуш до достижения дочери ФИО2, 

<

дата> года рождения, 14-летнего возраста, в соответствии со ст. 82 УК РФ может решаться лишь в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора, с соблюдением требований и установленной процедуры согласно п.2 ч.1 ст.398 и ст. 399 УПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что такое ходатайство осужденной в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, не было предметом обсуждения в судебном заседании.

С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению лишь в указанной выше части, в остальном подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы осужденной и представления прокурора- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания мнения потерпевших, просивших суд о строгом наказании.

В резолютивной части приговора указание о лишении права управления транспортными средствами заменить лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизив его срок до 2 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу осужденной и представление государственного обвинителя- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Красноярский краевой суд. 

Председательствующий: Кучеренко С.Н.