УИД: 78RS0012-01-2025-003568-48 

Дело № 2-1950/2025 

20 ноября 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> При секретаре 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Аэстетика» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Аэстетика», в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 25 200 рублей, неустойку за период с 12.03.2025 по 20.11.2025 в размере 446 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

П. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 25.09.2024 между ООО «Аэстетика» (исполнитель) и ФИО8. (заказчик) заключен договор №400777 на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику медицинские услуги по Абонементу-сертификату (приложение №1) согласно утвержденному в установленном порядке прейскуранту цен на эти услуги.

Согласно Приложению №1 к договору стоимость услуг, предоставляемых по абонементу, составляет 95 000 руб. Стоимость абонемента составляет 446 000 руб. с учетом предоставленной скидки в размере 351 000 руб., итоговая сумма с учетом скидки 95 000 руб.

В Приложении №2 представлен перечень медицинских услуг и стоимость одной разовой процедуры по абонементу без скидки.

Согласно Приложению № 1 к договору, в случае досрочного расторжения договора, для расчета фактически понесенных затрат применяется суммарная стоимость услуг, оказанных заказчику на момент расторжения договора, при этом стоимость каждой услуги будет определена согласно прейскуранту, поскольку в данном случае скидка, предоставляемая при комплексном оказании услуг, применяться не будет.

С данным приложением № 1 к договору истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Стоимость услуг в размере 95 000 руб. истцом оплачена, что ответчиком не оспаривалось.

Изначально истец, обращаясь с иском, указал, что по договору ему оказана одна услуга, которая являлась некачественной, поскольку после процедуры у него зажало седалищный нерв. В подтверждение данных доводов истец представил медицинскую справку (л.д. 11).

Между тем из указанной справки никаким образом не следует то, что услуги были оказаны ответчиком некачественно. Никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между указанным в справке диагнозом и жалобами истца с услугами, оказанными истцом, не представлено. Кроме того, из раздела «анамнез заболевания» в указанной справке следует, что сам же истец указывал на то, что жалобы беспокоят его на протяжении трех недель (то есть еще до заключения договора с ответчиком), проходил лечение в платном центре – без улучшения. Таким образом, из представленной справки невозможно сделать вывод, что ответчиком по рассматриваемому договору услуги были оказаны некачественно, в результате чего у истца возникло новое патологическое состояние. О проведении экспертизы истец суду не заявлял, представитель истца указал, что этот вопрос сторона истца не рассматривает. После представления документов о фактически оказанных услугах истец требования изменил и просил взыскать не всю уплаченную по договору сумму, а остаток за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Согласно представленным ответчиком документам, оригиналы которых обозревались судом, истцу в рамках исполнения договора от 25.09.2024 были оказаны не одна услуга, а ряд услуг.

Так, согласно заявлению самого истца, он просил заменить процедуры, исключив из абонемента 9 процедур кинезиотерапии и 4 процедуры элементы иглотерапевтических и рефлексогенных практик, заменив их 9 процедурами остеопатии, 7 процедурами непрерывного внутривенного введения лекарственного препарата Ксефокам, 5 процедурами озонотерапии, при этом общая стоимость процедур осталась той же (л.д. 49).

Истцу в рамках исполнения договора были оказаны следующие услуги: 08.10.2024 кинезиотерапия (стоимость разовой процедуры без скидки по абонементу 15 000 руб.), 02.10.2024, 03.10.2024, 15.10.2024, 16.10.2024 фармакопунктура (стоимость разовой процедуры без скидки по абонементу 9 200 руб.), 22.10.2024 элементы иглотерапевтичеких и рефлексогенных техник (стоимость разовой процедуры без скидки по абонементу 8 000 руб.), 25.09.2024 анализы (стоимость разовой процедуры без скидки по абонементу 10 000 руб.).

Указанное подтверждается отметками о выполнении процедур с подписями истца в Приложении №2 к договору, представленном ответчиком, которые стороной истца не оспаривались (л.д. 50).

Таким образом, истцу оказаны услуги на общую сумму 69 800 руб.

10.03.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывал на отказ от договора и требовал возврата денежных средств.

Какого-либо ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Поскольку стороны при подписании договора согласовали, что при досрочном расторжения договора для расчета фактически понесенных затрат применяется суммарная стоимость услуг, оказанных заказчику на момент расторжения договора, при этом стоимость каждой услуги будет определена согласно прейскуранту, поскольку в данном случае скидка, предоставляемая при комплексном оказании услуг, применяться не будет, при этом со стоимостью каждой услуги истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью, ответчику надлежало возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом стоимости оказанных услуг, то есть сумму 25 200 руб. Какого-либо нарушения прав истца как потребителя при согласовании сторонами данного условия суд не усматривает, при этом именно указанная сумма, то есть за вычетом стоимости фактически оказанных истцу услуг без скидки, заявлена истцом ко взысканию в уточненном иске.

Поскольку в добровольном порядке требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 25 200 рублей.

Истец также просит взыскать в свою пользу неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 12.03.2025 по 20.11.2025 в размере 446 000 руб. на основании ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд учитывает, что в данном случае расчет неустойки исходя из стоимости услуг до скидки неверен, поскольку фактически истцом по договору оплачено 95 000 руб.

Вместе с тем, в любом случае суд находит расчет неустойки на основании указанной нормы необоснованным, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае доказательств того, что истец отказался от договора в связи с некачественно оказанными услугами, материалы дела не содержат, суд исходит из того, что истец отказался от договора по основанию, установленному статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в связи с нарушениями, допущенными ответчиком, следовательно, ответственность за задержку возврата денежных средств может быть возложена на ответчика не по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия с требованием возврата денежных средств направлена истцом ответчику 10.03.2025, 12.03.2025 претензия прибыла в место вручения и было вручено извещение (о поступлении письма), при этом 12.04.2025 письмо возвращено за истечением срока хранения, то есть ответчик имел право получить письмо в течение месячного срока хранения почтовой корреспонденции в почтовом отделении, в связи с чем суд полагает, что претензия истца с учетом ст. 165.1 ГК РФ считается полученной ответчиком 12.04.2025.

Поскольку какого-либо срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлено, в данном случае подлежат применению положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. То есть ответчик должен был исполнить требование истца в период с 13.04.2025 по 19.04.2025.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с 20.04.2025 по заявленную истцом дату 20.11.2025. За указанный период размер процентов на сумму 25 2000 руб. составит 2 788 рублей 21 копейка. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 788, 21 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 7 000 руб.

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 494, 11 руб.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом размера основного долга и длительности неисполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, не усматривает оснований для снижения штрафа, так как он соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аэстетика» в пользу ФИО8 уплаченные денежные средства в размере 25 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 788 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 17 494 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 21.11.2025.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>