Дело № 2-894/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово «08» ноября 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.

при секретаре Степиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ООО «Лесстройсервис», ФИО6 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Лесстройсервис», ФИО6 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области находится исполнительное производство № от 08.06.2017 в отношении должника ООО «Лесстройсервис» о взыскании в пользу ФИО6 задолженности в размере 349 000 руб.

28.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и об оценке имущества должника.

При вынесении постановлений судебный пристав-исполнитель не убедился в принадлежности имущества, подлежащего аресту.

Арестованное имущество, а именно: бревна (средний диаметр 28 см., средняя длинна 7 м. 20 см.), полусруб размером 6?5, высотой 8 бревен (всего 30 бревен), полусруб размером 5?5, высотой 2 бревна диаметром 36 см., диной 10 м., согласно товарной накладной, фактически, принадлежит ему на праве собственности.

Кроме того, арестованное имущество находилось на земельном участке, также принадлежащем ему на праве собственности.

Поскольку указное имущество фактически принадлежит ему, просит исключить из акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 28.06.2017 бревна (средний диаметр 28 см., средняя длинна 7 м. 20 см.), предварительной стоимостью 28 954, 00 руб.; полусруб размером 6?5, высотой 8 бревен (всего 30 бревен), предварительной стоимостью 29 999, 00 руб.; полусруб размером 5?5, высотой 2 бревна диаметром 36 см., диной 10 м., предварительной стоимостью 4 500 руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить. 

Суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель арестовал принадлежащее ему имущество: бревна и полусрубы, которые располагались на его земельном участке. Он покупал данное имущество, но какие- либо документы, подтверждающие приобретение данного имущества, представить не может. Однако считает, что, поскольку арестованное имущество расположено на земельном участке, который принадлежит ему, оно подлежит исключению из описи ареста.

Представитель ответчика ООО «Лессройстройсервис» ФИО7, действующая на основании доверенности от 17.02.2017, в судебном заседании требования признала. 

Суду пояснила, что земельный участок, на котором расположено арестованное имущество ООО «Лессройстройсервис» не принадлежит. Бревна и срубы также не принадлежат ООО «Лессройстройсервис». Это имущество является собственностью истца, а потому, оно подлежит исключению из описи.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании требования не признал.

Суду пояснил, что арестованное имущество не принадлежит истцу, оно принадлежит ему на основании договора подряда, заключенного 28.08.2016 с ООО «Лесстройсервис». 

В материалы дела были представлены письменные возражения ответчика ФИО6, согласно которым он полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно Постановлению № 23 от 19.12.2003 Пленума ВС РФ «О судебном решении», ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП ФССП по Кемеровской области ФИО8 от 28.06.2017 об аресте имущества вынесено в рамках исполнительного производства № в отношении ООО «Лесстройсервис», на основании вступившего в законную силу 11.05.2017 решения Рудничного районного суда от 08.02.2017 по иску ФИО6 к ООО «Лесстройсервис» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. 

Правомерность действий судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок ни ООО «Лесстройсервис», ни истцом ФИО5 не оспаривалась. О наличии указанного исполнительного производства представители ООО «Лесстройсервис» были уведомлены и никак его в установленные законом порядке и сроки не оспаривали.

О времени и месте проведения ареста имущества, генеральный директор ООО «Лесстройсервис» уведомлялся судебным приставом-исполнителем по телефону.

Ссылка истца на договор купли-продажи земельного участка от 23.06.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО1, не обоснована, и вообще не имеет отношения к делу, так как:

- указанный земельный участок не является объектом для наложения ареста судебным приставом-исполнителем;

- договор купли-продажи земельного участка и иные последующие действия истца (оплата государственной пошлины 24.06.2017, подача искового заявления в суд - 25.07.2017) совершены им намного позднее после возбуждения 31.05.2017 исполнительного производства;

- арестованное имущество (срубы и брёвна) не является недвижимым, поскольку оно не связано непосредственно с земельным участком. 

Срубы и полусрубы (изделия) свободно лежат на земле и не имеют каких-либо стационарных сборных, монолитных, бетонных, металлических либо иных фундаментов, оснований или опор, жестко связывающих деревянные изделия или бревна с землей, и в любое время могут быть быстро и без затрат перемещены с этого земельного участка. То есть всё арестованное имущество никак не отождествимо как неотъемлемая часть земельного участка ФИО5

Истец ФИО5 в исковом заявлении ссылается на то, что арестованное имущество принадлежит ему на основании товарной накладной. 

Однако, к исковому заявлению данная товарная накладная не приложена. 

Никаких доказательств своего права собственности на арестованное имущество не представлено.

Просил учесть, что адрес регистрации и проживания истца ФИО5 (

<

адрес>) является также адресом регистрации ООО «Лесстройсервис» (должник по исполнительному производству). 

Кроме того, по указанному адресу зарегистрирована ФИО9, которая является супругой истца, а также учредителем и генеральным директором общества ООО «Лесстройсервис» (л.д. 43-45).

Также, в подтверждение доводов своих возражений, ответчик ФИО6 просил приобщить в материалы дела копию договора строительного подряда № от 28.08.2016, заключенного между ФИО6 и ООО «Лесстройсервис», на предмет выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ по изготовлению и установке (сборке) деревянного сруба размерами 6?5 м. (л.д. 48-54), копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.08.2016 о производстве оплаты по договору № от 28.08.2016 (л.д. 56), а также фотографии деревянных изделий, принадлежащих ООО «Лесстройсервис» в различные периоды времени с октября 2016 года по настоящее время, подтверждающих факт постоянного нахождения этих изделий на одном и том же месте.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО8 в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Суду пояснил, что 08.06.2017 в отношении должника ООО «Лесстройсервис», взыскателя ФИО6 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Рудничным районным судом г. Кемерово по решению суда от 08.02.2017 о взыскании с ООО «Лесстройсервис» в пользу ФИО6 349 000 руб. 28.06.2017 был произведен арест имущества должника, а именно, были арестованы бревна в количестве 62 шт. и два полусруба. На данное имущество указал сам взыскатель ФИО6 Полусрубы не стоят на фундаментах и не являются частью земельного участка. Поэтому не было оснований считать, что это имущество принадлежит собственнику земельного участка. 

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что истец ФИО5 является его отцом. Его отцу принадлежит земельный участок в 

<

адрес>. На этом земельном участке находились срубы. ФИО6 заказывал у отца срубы, но потом отказался от них. Так как ФИО6 отказался от сруба, сруб перешел в пользование отца.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что знаком с ФИО5 и ФИО6 ФИО6 ему говорил о том, что он купил в ООО «Лесстройсервис» сруб. Условия договора между ними не выполнялись и ФИО6 захотел забрать сруб. Сруб находился в 

<

адрес>. Кому принадлежит земельный участок, на котором находился сруб, ему не известно. 

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ФИО5 не знает, с ФИО6 знаком уже около 10 лет, они коллеги по работе. Его дача находится в д. Журавлево Кемеровского района. Ему известно, что ФИО10 покупал сруб. ФИО6 показывал ему этот сруб, он находился на земельном участке около страусинной фермы, но номер земельного участка он не знает. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз.2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено: 08.06.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «Лессройсервис», на основании исполнительного листа, выданного Рудничным районным судом г. Кемерово на основании решения суда от 08.02.2017 о взыскании с ООО «Лессройсервис» в пользу ФИО6 349 000 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются материалами исполнительного производства №, копии которых предоставлены в материалы дела (л.д. 86-151).

Согласно акту описи и ареста имущества от 28.06.2017 судебным приставом-исполнителем описано и арестовано следующее имущество: бревна, средней диаметра 28 см., длинна 7 м.20 см., в количестве 62 шт.; полусруб размером 6?5, высотой 8 бревен, всего 30 бревен; полусруб размером 5?5, высотой 2 бревна (л.д. 132-133).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО5 указал, что он, а не должник по исполнительному производству – ООО «Лессройсервис», является собственником имущества, арестованного 28.06.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО8, в рамках исполнительного производства.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО5 следует, что арестованное имущество принадлежит ему на основании товарной накладной. 

Однако данная накладная в судебное заседание не была представлена. 

Также, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, и таких доказательств не было добыто в судебном заседании.

Доводы истца о том, что арестованное имущество принадлежит ему только потому, что оно располагается на его земельном участке, судом отклоняются в силу следующего.

Сторонами не оспаривалось, что арестованное имущество (полусрубы и брёвна) не связаны прочно с землёй.

Соответственно, принцип единства судьбы земельного участка и недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке, на арестованное имущество не распространяется.

Кроме того, из акта ареста имущества от 28.06.2017 следует, что местом хранения арестованного имущества является земельный участок, расположенный в СНТ «Солнечная поляна» Елыкаевского сельского поселения Кемеровского района, рядом с ранчо «Страусинная ферма».

Согласно правоустанавливающему документу – договору купли-продажи земельного участка от 23.06.2017, истец ФИО5 является собственником земельного участка общей площадью 1447 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район (л.д. 8).

Поскольку в акте ареста от 08.06.2017 кадастровый номер земельного участка не указан, а доказательства того, что границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства суду не были представлены, идентифицировать земельные участки, указанные в акте ареста имущества и договоре купли – продажи от 23.96.2017, не возможно.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд не может признать установленным принадлежность арестованного имущества истцу.

С учётом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Лесстройсервис», ФИО6 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме (мотивированного решения).

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017.

Председательствующий: