Дело № 12-41/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 13 июля 2018 года

Судья Заринского городского суда Алтайского края Грудинин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. ФИО1 управляя автомобилем Тойота ФИО2, гос.рег.знак № на пересечении ул.Металлургов и ул.25 Партсъезда в г.Заринске управляя автомобилем не выполнил требования ПДД, а именно не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.13.1 ПДД.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит отменить данное постановление как необоснованное, указывает на то, что инспектором было вынесено постановление об административном правонарушении, без составления протокола, сто является нарушением Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Не были представлены доказательства вины, инспектор отказался предоставить доказательства в виде фото-, видео- фиксации, предоставить свидетеля либо потерпевшего. Протокол об административном правонарушении составлен только после отказа от подписи вынесенного постановления, протокол и постановление подписаны одним и тем же должностным лицом, что является нарушением действующего законодательства. В нарушение ст.29.11 КоАП РФ постановление направлено в адрес ФИО1 ЛД.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушением установленного процессуального срока. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы. Дополнительно пояснил, что в момент поворота пешеходов на пешеходном переходе не было, в связи с чем помех- для движения он не создавал. После остановки инспектором ДПС просил представить доказательства своей вины, опросить пешехода, которого он якобы не пропустил, однако инспектор отказался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, управляя автомобилем «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак № управляя автомобилем, на пересечении улиц Металлургов и 25 Партсъезда в г.Заринске, не выполгнил требования ПДД, а именно не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.13.1 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения судьей обозревалась запись с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, представленная по запросу суда.

На представленной видеозаписи отражены обстоятельства проезда автомобилем Тойота «Корона» пешеходного перехода, расположенного на перекрестке улиц Металлургов и 25 Партсъезда в г.Заринске. На указанной видеозаписи видно, что в момент проезда пешеходного перехода лицом, привлекаемым к административной ответственности, пешеход, намеревающийся перейти ул. Металлургов начал движение по проезжей части дороги с дальней стороны проезжей части по отношению автомобиля под управлением ФИО1 Каких-либо помех пешеходу при его движении водителем ФИО1 создано не было.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При этом термин уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из представленной по запросу в Заринский городской суд видеозаписи видно, что в момент проезда ФИО1 пешеходного перехода на перекрестке улиц Металлургов и 25 Партсъезда в г.Заринске, водитель ФИО1 двигался по ул. 25 Партсъезда от ул. Молодежная и поворачивал налево на ул.Металлургов в сторону ул. Малахова крайним левым рядом своей полосы движения и не создал помех для движения пешехода.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как своими действиями ФИО1 не создал помех пешеходу: не вынудил последнего изменить направление движения или скорость, о чем не указано ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении, составленном в связи с несогласием ФИО1 с событием правонарушения, ни в рапорте сотрудника ДПС.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку представленная по запросу суда видеозапись, в совокупности с описанием события правонарушения, вменяемого ФИО1 и указанного в процессуальных документах, полностью исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получении копии решения.

Судья Грудинин С.В.