Дело № 2-903/2025

УИД 58RS0027-01-2023-000229-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» указав, что 02.07.2022 в 

<

адрес> в 17 час. 56 мин. произошло ДТП с участием а/м «Ягуар», р/з №, находившейся под управлением водителя ФИО1 и а/м «КИА Спектра», р/з №, находившийся под управлением водителя ФИО9 В результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ОСАГО водителя а/м «Ягуар», р/з №, ФИО1 была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» № от 13.03.2022. Согласно обстоятельствам ДТП, водитель а/м «КИА Спектра», р/з №, в нарушении п.п.10.1, 4.1.1. ПДД РФ произвел столкновение с а/м «Ягуар», р/з №, под управлением водителя ФИО1 При этом виновным в произошедшем ДТП был признан водитель а/м «Ягуар», р/з №, ФИО1, по факту чего 14.09.2022 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба на имя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области. Решением УГИБДД УМВД России по Пензенской области постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Указанное решение УГИБДД УМВД России по Пензенской области истцом было представлено в Пензенский филиал страховой компании СПАО СК Ингосстрах. Однако в выплате страхового возмещения, несмотря на представленное решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, было отказано. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласна. В Пензенский филиал страховой компании СПАО «Ингосстрах» истцом была подана претензия с требованием произвести оплату указанной суммы. Претензионное письмо СПАО «Ингосстрах» оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение из расчета 50% от размера ущерба согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определенного страховщиком, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

10.12.2024 от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение из расчета 50% от размера ущерба согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определенного страховщиком; в данной части требование исполнению не подлежит в связи с фактической выплатой в ходе рассмотрения дела заявленной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 35 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме; подтвердив, что сумма страхового возмещения в размере 180 400 руб. выплачена ответчиком в пользу истца, в связи с чем в указанной части требования являются исполненными. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в поддержала письменные возражения и дополнение к возражению на исковое заявление, согласно которым по результатам заключения эксперта № от 27.06.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 180 400 руб. согласно платежному поручению №, исполнив тем самым свои обязательства в полном объеме. Считает, что исходя из документов, предоставленных в СПАО «Ингосстрах» после ДТП, ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.09.2022 предоставлено в СПАО «Ингосстрах» только 26.09.2022. Считает, что размер штрафа с ответчика в размере 50 % от взысканной судом суммы несоразмерен нарушенным обязательствам и подлежит снижению на основании ст.33 ГПК РФ. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку заявление о наличии у истца моральных и нравственных страданий никаких объективных оснований не имеет и является голословным. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При удовлетворении исковых требований снизить размер штрафа, учитывая принципы разумности и соразмерности; при удовлетворении исковых требований снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2022 в 17 час. 56 мин. по адресу: 

<

адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ягуар», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки «Киа Спектра», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 14.07.2022 (том 1 л.д.10) ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ягуар», гос.рег.знак № нарушила п.8.9 ПДД РФ, не уступила дорогу движущемуся справа транспортному средству и допустила столкновение с автомобилем марки «Киа Спектра», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4 

Указанным постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.11 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа.

Решением командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе постановление по делу об административном правонарушении № от 14.07.2022 в отношении ФИО1 на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В данном решении указано, что при проведении проверки по жалобе ФИО1 на постановление от 14.07.2022 проведен анализ видеозаписи ДТП; в ходе осмотра установлено, что 02.07.2022 в 17 час. 56 мин. водитель автомобиля «Ягуар ХЕ», гос.рег.знак №, движется по парковке торгового центра 

<

адрес> Двигаясь в указанном направлении, данный автомобиль допускает столкновение с автомобилем марки «Киа Спектра», гос.рег.знак №, который двигался по этой же парковке справа от него, при этом данный автомобиль визуально движется со значительным превышением скорости. Из представленной видеозаписи сделать однозначный вывод о том, что водитель автомобиля «Ягуар ХЕ», гос.рег.знак №, однозначно виновен в нарушении ПДД и только в его действиях находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, не представляется возможным. Сделан вывод, что доводы жалобы ФИО1 о ее невиновности в произошедшем ДТП нашли свое объективное подтверждение, поскольку в ходе оформления материала ДТП не было добыто достаточных доказательств, прямо указывающих на ее вину. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Ягуар», гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» № № от 13.03.2022 (копия в деле, л.д.7).

18.07.2022 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2024 №431-П (л.д.36).

21.07.2022 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № (л.д.41-42).

Письмом от 25.07.2022 № (том 1 л.д.40) СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2022 и приложения к нему вред имуществу причинен в результате нарушения ПДД РФ ФИО1 

Постановлением ст.инспектора взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 03.09.2022 производство по делу об административном правонарушении, возбужденного 14.07.2022 по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

26.09.2022 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о пересмотре решения (л.д.43); письмом от 28.09.2022 № (л.д.46) СПАО «Ингосстрах» сообщает, что позиция компания, изложенная в письме от 25.07.2022, остается неизменной.

24.10.2022 ФИО1 вновь обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (том 1 л.д.47-48).

Письмом № от 31.10.2022 (л.д.49) СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО на основании ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 14.12.2022 (том 1 л.д.71-74) в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих вину в ДТП от 02.07.2022 водителя ФИО4; постановление дает достаточную информацию о механизме ДТП и позволяет сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение ущерба транспортному средству. 

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.02.2023 (л.д.186-187) по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Какова фактическая скорость движения а/м «КИА Спектра», р/з №, под управлением водителя ФИО4 перед столкновением с а/м «Ягуар», р/з №? 2) Как согласно требований ПДД должны были действовать водители в произошедшей дорожно-транспортной ситуации? 3) Действия кого из водителей состоят в непосредственной прямой причинной связи с произошедшем ДТП? Производство экспертизы поручено экспертам ...» (

<

адрес>).

Согласно заключению эксперта № от 30.05.2023 (л.д.192-200) установлена обоюдная вина в произошедшем ДТП водителей а/м «Ягуар», р/з № ФИО1 и водителя а/м «КИА Спектра», р/з № ФИО9

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при проведении экспертизы у него не имелось сведений о наличии дорожных знаков и знаков дорожной разметки по адресу: 

<

адрес>»). Вышеуказанные сведения могли бы повлиять на вывод экспертного заключения. 

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.10.2023 (том 2 л.д.44-46) по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в произошедшем ДТП? 2) Действия кого из водителей состоят в прямой причинной связи с произошедшем ДТП исходя из дополнительных данных по организации дорожного движения на участке ДТП? Производство экспертизы поручено экспертам ...».

Согласно заключению ...» № от 27.06.2024 (том 2 л.д.61-68) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Jaguar», гос.рег.знак № ФИО1 должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 8.9 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации с учетом имеющейся организации движения при въезде на территорию стоянки около торгового центра «Коллаж» со стороны 

<

адрес> водитель автомобиля «Kia Spectra», гос.рег.знак № ФИО4 должен был действовать, руководствуясь всеми требованиями установленных дорожных знаком по ходу движения, требованиями п. 1.3 (в частности, требованиями дорожного знака 4.1.1), а далее в процессе движения по территории стоянки с учетом траектории приближающегося автомобиля «Kia Spectra» и требованиями п. 101 абзац 2 ПДД РФ. (п.1(1)).

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Kia Spectra», гос.рег.знак № ФИО4, при въезде на территорию парковки со стороны 

<

адрес>, не находятся в причинной связи с ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных как действия водителя автомобиля «Jaguar», гос.рег.знак № ФИО1 по управлению ТС, не соответствующие требованиям п. 8.9 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля «Kia Spectra», гос.рег.знак № ФИО7, не соответствующие требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП(п.2 (2)).

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.10.2023 (том 2 л.д.101-103) по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в произошедшем ДТП с учетом дислокации и разметки от 02.07.2022? 2) Действия кого из водителей состоят в прямой причинной связи с произошедшем ДТП с учетом дислокации и разметки от 02.07.2022? Производство экспертизы поручено экспертам ...».

Согласно заключению ...» № от 29.11.2024 (том 2 л.д.61-68) в данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом сведений, зафиксированных на цветных схемах с дислокацией дорожных знаков и разметки на 02.07.2022, водитель автомобиля «Jaguar», гос.рег.знак № ФИО1 должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 8.9 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации с учетом имеющейся организации движения при въезде на территорию стоянки около торгового центра «...» со стороны 

<

адрес>, а также с учетом сведений, зафиксированных на цветных схемах с дислокацией дорожных знаков и разметки на 02.07.2022, водитель автомобиля «Kia Spectra», гос.рег.знак № ФИО4 должен был действовать, руководствуясь всеми требованиями установленных дорожных знаком по ходу движения, требованиями п. 1.3 (в частности, требованиями дорожного знака 4.1.1), а далее в процессе движения по территории стоянки с учетом траектории приближающегося автомобиля «Kia Spectra» и требованиями п. 101 абзац 2 ПДД РФ. (п.1(1)).

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Kia Spectra», гос.рег.знак № ФИО4, при въезде на территорию парковки со стороны 

<

адрес>, не находятся в причинной связи с ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом сведений, зафиксированных на цветных схемах с дислокацией дорожных знаков и разметки на 02.07.2022, действия водителя автомобиля «Kia Spectra», гос.рег.знак № ФИО7, при въезде на территории парковки со стороны 

<

адрес>, несоответствующие требованиям п. 4.1.1. ПДД РФ, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с ДТП(п.2 (2)).

В данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом сведений, зафиксированных на цветных схемах с дислокацией дорожных знаков и разметки на 02.07.2022, как действия водителя автомобиля «Jaguar», гос.рег.знак № ФИО1 по управлению ТС, не соответствующие требованиям п. 8.9 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля «Kia Spectra», гос.рег.знак № ФИО7, при въезде на территории парковки со стороны 

<

адрес>, несоответствующие требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

Указанное заключение эксперта № от 29.11.2024 судом признано надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт5).

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон).

Согласно положениям п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства по делу, то, что в дорожно-транспортной ситуации, с учетом сведений, зафиксированных на цветных схемах с дислокацией дорожных знаков и разметки на 02.07.2022, как действия водителя автомобиля «Jaguar», гос.рег.знак № ФИО1 по управлению ТС, не соответствующие требованиям п. 8.9 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля «Kia Spectra», гос.рег.знак № ФИО7, при въезде на территории парковки со стороны 

<

адрес>, несоответствующие требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что страховая компания свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке и сроки в нарушение закона надлежащим образом не исполнила, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 180 400 руб. При этом как указал сам истец и ответчик, в указанной части исковые требования исполнены; указанная сумма выплачена истцу на основании платежного поручения №, в связи в указанной части решение суда исполнению не подлежит.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило условия договора страхования, с учетом длительного неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, а потому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика. При определении размера компенсации, принимая во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 90 200 руб.(180 400 руб.*50 %). 

Оценивая доводы ответчика о возможности снижения размера штрафа, суд приходит к следующему.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По убеждению суда, с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, поведения сторон, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования ответчика о снижении штрафа.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы также основаны на законе. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.02.2023 (л.д.186-187) по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ...». Оплата производства экспертизы возложена на ФИО1 

Экспертиза проведена, экспертом были даны ответы на поставленные судом вопросы, подготовлено заключение эксперта № от 30.05.2023 (л.д.192-200).

За производство судебной экспертизы выставлен счет № от 12.04.2023 (том 1 л.д.190) на сумму 15 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.04.2023 (том 1 л.д.124), оплата счета произведена в размере 15 000 руб. 00 коп..

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.10.2023 (том 2 л.д.44-46) по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ...». Оплата производства экспертизы возложена на ФИО1 

Экспертиза проведена, экспертом были даны ответы на поставленные судом вопросы, подготовлено заключение эксперта № от 27.06.2024 (том 2 л.д.61-68).

За производство судебной экспертизы выставлен счет № от 21.11.2023 (том 2 л.д.62) на сумму 15 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.12.2023 (том 2 л.д.122), оплата счета произведена в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.10.2023 (том 2 л.д.101-103) по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ... Оплата производства экспертизы возложена на ФИО1 

Экспертиза проведена, экспертом были даны ответы на поставленные судом вопросы, подготовлено заключение эксперта № от 29.11.2024 (том 2 л.д.61-68).

За производство судебной экспертизы выставлен счет № от 19.09.2024 (том 2 л.д.105) на сумму 15 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.02.2024 (том 2 л.д.126), оплата счета произведена в размере 5 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, судебные расходы присуждаются истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу истца расходы за проведение судебных автотехнических экспертиз в размере 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2022 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи (том 2 л.д.128), согласно п. 11. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую услугу: осуществить первичное консультирование заказчика с последующим правовым анализом предоставленных документов; подготовить заявление о страховом случае, претензию, заявление в службу финансового уполномоченного, подготовить исковое заявление. представлять интересы в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП 02.07.2022 по адресу: 

<

адрес>, парковка ...», а также консультирование заказчика по иным вопросам, связанным с выполнением договора.

Стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.(п.2.1 договора), которые оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.12.2024 (том 2 л.д.127). 

С учетом требования разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных экспертиз, объема собранных по делу доказательств, объема юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной услуге.

В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 412 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать C СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 180 400 (сто восемьдесят тысяч четыреста) рублей. В данной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ???? 

<

***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) штраф в размере 90200 (девяносто тысяч двести) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей., расходы на оплату производства судебных экспертиз в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГР? 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 6412 (шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025.

Судья Н.Н.Аргаткина