Дело № 2-391/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г.Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Савченко Е.А. 

при секретаре судебного заседания Чабас А.С. 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2

ответчика ИП ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 21.04.2010 ФИО5 приобрел у ИП ФИО3 на авторынке в районе 

<

адрес>, а/м марки 

<

данные изъяты>, 1988 года выпуска, номер двигателя №, кузов №. Денежные средства в сумме 280 000 рублей были переданы ФИО3 лично. В 2018г. ФИО5 стало известно, что а/м был похищен ФИО6. Деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. ФИО5 взял в кредит. Деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. ему подарила мама ФИО7 специально для приобретения автомобиля. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.12.2018 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 000 рублей, а также судебных расходов в сумме 8 288 руб. Вышеуказанным решением суда было установлено, что 04 февраля 2011 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 1988 года выпуска, номер двигателя №, кузов №. После ФИО1 указанный автомобиль сменил еще несколько владельцев. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 марта 2013 года признаны недействительными: сделка о передаче транспортного средства на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ИП ФИО3, сделка купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО5, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, на ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО14 транспортное средство. Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 30 декабря 2013 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО8, суд обязал ФИО8 возвратить ФИО14 транспортное средство 

<

данные изъяты>, 1988 года выпуска, номер двигателя №, кузов №. Решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 11 сентября 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 декабря 2015 года, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО8 Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО8 в пользу ФИО9 в счет возмещения стоимости автомобиля 320000 рублей, а также судебные расходы. 13 апреля 2016 года Ингодинским районным судом г. Читы вынесено решение по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1 о признании договора купли- продажи ничтожным, взыскании денежных средств, которым с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскано 320000 рублей, а также судебные расходы. В решении Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 марта 2013 года о признании недействительными сделок, судом не был решен вопрос о возврате ФИО5 денежных средств за автомобиль. ИП ФИО3 самостоятельно также не возвратил истцу денежные средства, полученные им по недействительной сделке, что является для него неосновательным обогащением. 

С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 243 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом, заблаговременно, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Третье лицо ФИО6 судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заблаговременно, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Об отложении судебного заседания не просил, возражений, пояснений не представил.

Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования ФИО5 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что ФИО5 о том, что сделки купли-продажи спорного автомобиля, в том числе заключенной между ФИО5 и ФИО3 признаны недействительной, истец узнал в 19.12.2017 при ознакомлении с материалами гражданского дела 2-104/2013 в Индустриальном районном суде г.Хабаровска, и из искового заявления ФИО1 Ранее о наличии спора по данному автомобилю истцу известно не было, в судебных заседаниях не участвовал. Просил суд восстановить срок исковой давности для обращения в суд.

Ответчик ИП ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании требования не признали, указав, что денежных средств от ФИО5 за спорный автомобиль ИП ФИО3 не получал, что подтверждается судебными актами, в которых указано, что денежные средств за автомобиль получил ФИО6, договор купли-продажи также заполнял ФИО6 Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку ФИО5 был привлечен к участию в судебном разбирательстве в Индустриальном районном суде г.Хабаровска в 2013 году, из чего следует, что истец не мог не знать о том, что его право нарушено с момента оглашения резолютивной части решения суда 04.03.2013. Просили отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Установленными законом либо сделкой основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей являются разного рода юридические факты, которые дают субъекту правоотношений основание на получение имущественного права: такие юридические факты предусмотрены ст. 8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 3, 7 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 21.04.2010 между ФИО14 (продавцом), от лица которого действовал ИП ФИО10 на основании договора поручения о передаче транспортного средства на продажу, и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи ТС «

<

данные изъяты>», 1988 года выпуска, № двигателя №, шасси отсутствует, номер кузова №, цвет белый, указанной стоимостью 30 000 рублей.

Исходя из содержания данного договора, денежные средства в счет оплаты стоимости 

<

данные изъяты>», 1988 года выпуска за продавца ФИО14 получены ИП ФИО3. Право собственности на спорный автомобиль на момент совершения сделки зарегистрировано за ФИО14, что подтверждается представленной копией ПТС № и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, из пояснений стороны ответчика следует, что ИП ФИО3 фактически никаких действий по сделке от имени и по поручению ФИО14 не совершал, автомобиль ФИО14 ФИО5 не продавал, денежных средств от последнего не получал, договорных отношений с ФИО14 не имел.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>», 1988 года выпуска, 04.02.2011 был продан ФИО5 ФИО12.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.03.2013, вступившим в законную силу 15.04.2013 сделка купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) на реализацию (комиссионное соглашение) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО14 и ИП ФИО3 признана недействительным. Сделка купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ИП ФИО3 и ФИО5 признана недействительной. Договор купли-продажи ТС 

<

данные изъяты>», 1988 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1 также признан недействительным. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО14 ТС «

<

данные изъяты>», 1988 года выпуска, № двигателя №, номер кузова №. Решение вступило в законную силу 15.04.2013.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.12.2018, вступившим в законную силу 20.03.2019 ФИО1 восстановлен срок исковой давности, постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения, уплаченные ФИО1 по договору купли-продажи ТС 

<

данные изъяты>», 1988 года выпуска, № двигателя №, номер кузова № в размере 255 000 рублей. 

В отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается постановлением от 07.05.2019. 

Судом установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», 1988 года выпуска, в последующем был продан ФИО1 ФИО8

Заочным решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 30.12.2013 признан недействительным договор купли-продажи ТС 

<

данные изъяты>», 1988 года выпуска, № двигателя №, номер кузова №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 На ФИО8 возложена обязанность возвратить ФИО14 ТС «

<

данные изъяты>», 1988 года выпуска, № двигателя № номер кузова №. Решение вступило в законную силу 10.02.2014.

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 13.04.2016 постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей, уплаченные ФИО8 по договору купли-продажи ТС 

<

данные изъяты>», 1988 года выпуска, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>», 1988 года выпуска, в последующем был продан ФИО8 ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 11.09.2015 постановлено взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения, уплаченные ФИО13 по договору купли-продажи ТС 

<

данные изъяты>», 1988 года выпуска, № двигателя №, номер кузова № в размере 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 533,33 руб. за период с 10.02.2014 по 15.04.2015, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 487,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. ФИО9 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 360,80 руб. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 02.12.2015 решение отменено в части, постановлено признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО9 и ФИО8, применены последствия недействительности сделки, взысканы с ФИО8 в пользу ФИО9 денежные средства в счет возмещения стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>», в размере 320 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 902,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает на то, что поскольку решениями судом, вступившими в законную силу, все совершенные сделки купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», 1988 года выпуска, № двигателя №, номер кузова № признаны недействительными, постановлено передать данный автомобиль первоначальному собственнику ФИО14, а с истца взысканы денежные средства, переданные ему ФИО1 за спорный автомобиль, у ФИО5 возникло право требования уплаченных им денежных средств за спорный автомобиль к ИП ФИО3 

Суд соглашается с данными доводами истца в силу следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из пункта 1 статьи 1103 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из положений данных норм права в совокупности с правилами статьи 56 ГПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). 

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из представленных материалов дела следует, что денежные средства по недействительной сделке купли-продажи автомобиля ФИО5 продавцом добровольно не возвращены, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать уплаченные ФИО5 денежные средства за автомобиль 

<

данные изъяты>», 1988 года выпуска, № двигателя №, номер кузова № продавцу. Вместе с тем, возражая против удовлетворения данных требований ИП ФИО3 указывает на то, что договор от имени ФИО14 не подписывал, обязательств по продаже автомобиля ФИО14 на себя не принимал, денежных средств за указанный автомобиль от ФИО5 не получал, указав, что от имени ИП ФИО3, незаконно используя имя ИП ФИО3, действовал ФИО6, что подтверждается материалами уголовного дела в отношении ФИО6. 

Судом установлено, что Индустриальным районным судом г.Хабаровска 24.10.2012 в отношении ФИО6 вынесен приговор, согласно которого ФИО6 признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении продавцов автомобилей, в том числе, в отношении ФИО14 при осуществлении сделки купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», 1988 года выпуска, заключенной с ФИО5 Так, исходя из данного приговора Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.10.2012, проверенного и оставленного без изменения судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда 28.02.2013, протоколов допроса ФИО3 от 05.07.2012, 16.08.201, ФИО6 от 27.07.2012, 25.04.2012, следует, что ФИО14 обратился к ФИО6, оказывающему посреднические услуги по организации сделок покупки и продажи автотранспортных средств, с целью продать принадлежащий ФИО14 автомобиль, который 23.04.2010 ФИО6 передал ФИО5, собственноручно заполнив от имени ФИО14 договор купли-продажи ТС (номерного агрегата), получив от ФИО5 денежные средства за указанный автомобиль.

Вместе с тем, из протоколов допроса ФИО3 от 05.07.2012 и от 16.08.2011, данных в ходе следствия в отношении ФИО6, следует, что ранее, без письменного оформления договорных отношений с ФИО6, до осени 2010 года ФИО3 передавал различные автомобили с ключами и ПТС ФИО6 для поиска покупателей последним на арендованной ФИО6 автостоянке, при этом указав, что бланки договора купли-продажи ФИО3 ФИО6 не передавал, поручение последнему на получение денежных средств от покупателей автомобилей не давал, печати «ИП ФИО3» не терял. Также указал, что бланк договора купли-продажи ТС «

<

данные изъяты>», 1988 года выпуска, № двигателя №, номер кузова №, заключенный с ФИО5 внешне похож на бланк договора ФИО3 используемый последним до 2009 года, оттиск печати также похож на печать ИП ФИО3

Как следует из протокола допроса ФИО5 от 07.07.2012, произведенного в рамках уголовного расследования в отношении ФИО6, истец знал о том, что приобретаемый им автомобиль «

<

данные изъяты>», 1988 года выпуска, № двигателя №, номер кузова №, реализовывался на основании договора поручения, заключенного с ФИО14, при этом, сам договор купли-продажи с ФИО5 заключался не только в присутствии ФИО6, но и в присутствии иного человека. Более того, лицо, подписавшее от имени продавца договор купли-продажи, ФИО5 не смог определить.

Таким образом, из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО6 действительно путем обмана из корыстных побуждений причинил ущерб ФИО14 Вместе с тем, указанные материалы не опровергают факт того, что передача денежных средств ФИО5 за спорный автомобиль осуществлялась с прямым или косвенным участием и ведома ИП ФИО3

В силу ст.475 ГК РФ, п.29 «Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами», утв.Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 №569, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены комиссионером, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

По правилам абз.2 п.1 ст.990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В обоснование своих возражений ИП ФИО3 указывает на тот факт, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО5 проставлена не им самим, а третьим лицом, не уполномоченным на это. 

Согласно заключения эксперта УМВД России по Хабаровскому краю отдела почерковедческих экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, буквенно-цифровые записи, расположенные в договоре-поручении о передаче ТС на продажу от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли-продажи ТС (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, кроме записи «ФИО5, выполнены ФИО6 Запись «ФИО3», расположена на строке «деньги получены продавцом (за продавца):» в договоре купли-продажи ТС (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены ФИО6 При этом, согласно выводов эксперта ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. Решить вопрос кем, ФИО3, ФИО6 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные на строке «транспортное средство (номер агрегата) принял» в договоре-поручении о передаче ТС (номерного агрегата) на продажу от ДД.ММ.ГГГГ и на строке «Деньги получены продавцом (за продавца)» в договоре купли-продажи ТС (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

При этом, оспаривая подпись в указанном договоре, ответчиком не оспаривалась подлинность печати ИП ФИО3 в договоре, с заявлением по факту хищения печати и неправомерности действий ФИО6 ответчик ИП ФИО3 в следственные органы не обращался, в рамках возбужденного в отношении ФИО6 уголовного дела протерпевшим признан не был.

Так, судом установлено, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 21.07.2019 и не оспаривается сторонами. Основным видом деятельности ФИО3 указано торговля автотранспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГК РФ Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными документами не доказан факт того, что ФИО3 не было достоверно известно о заключенном договоре с ФИО5, условия данного договора. Представленными доказательствами суд не может с достоверностью установить, что ФИО3 не принимал обязательств по исполнению данного договора, не одобрял указанную сделку, при ее заключении не присутствовал, и о ней не знал. Кроме того, факт наличия у ИП ФИО3 печатей в количестве трех штук, которые не были утеряны ответчиком и его представителями, подтверждается пояснениями самого ФИО3, данными в ходе уголовного расследования, что также не оспаривается самим ФИО3 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. 

Так, Росархивом утверждены «Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов. Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003", которые разъясняют и конкретизируют порядок внедрения и применения ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст с датой введения 1 июля 2003 г.

Исходя из положений раздела 7 настоящих рекомендаций печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

Инструкция может иметь следующие разделы: - перечень печатей, используемых в организации; - места хранения и должности лиц, имеющих право пользования печатями; - порядок пользования печатями.

Инструкция должна содержать также перечни документов, заверяемых гербовой печатью (печатью организации), печатью без воспроизведения герба или иной символики, печатью структурного подразделения. Подготовка инструкции должна увязываться с разработкой табеля унифицированных форм документов организации, в котором имеется графа "печать".

В инструкции определяется место хранения печатей и лица, уполномоченные вести организацию хранения, использования печати и осуществляющие контроль за ее правильным применением.

Пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя.

Уничтожение печатей происходит в случаях ликвидации организации, прекращения деятельности в результате слияния, присоединения, преобразования, переименования организации или обособленного структурного подразделения, а также механического износа клише. Уничтожение производится по акту с отметкой в регистрационно-учетных формах.

Как следует из представленных материалов, ИП ФИО3 с заявлением по факту хищения печати и неправомерности действий ФИО6 не обращался, не представил доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на вышеуказанном договоре, или неправомерного выбытия данной печати из его владения. 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств утраты печати, либо ее незаконного завладения третьими лицами, при этом, подлинность печати на договоре с ФИО5 ответчик не оспаривал, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО3 неосновательного обогащения.

При этом суд также критически относится к тому, что фактически ответчиком по данной сделке получено 30 000 рублей на основании п. 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Указанная в договоре купли-продажи сумма не соответствует действительной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>», 1988 года выпуска, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями экспертов, а также решениями судов. 

Согласно заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках гражданского дела № 2-104/2013 по иску ФИО14 к ИП ФИО3, ФИО1, ФИО5 о признании сделок недействительными, стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», 2000 года выпуска, с кузовом № и двигателем № на сентябрь 2009 года составляет 239 000 рублей, на момент проведения исследования – 275 000 рублей.

Согласно отчета об оценке среднерыночной стоимости ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» по заданию ФИО1 в рамках гражданского дела о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения, наиболее вероятное среднее рыночное значение рыночной стоимости объекта, аналогичного объекту оценки – ТС «

<

данные изъяты>», 1988 года выпуска, по центам, сложившимся в Дальневосточном регионе на 04.02.2011 в исправном техническом состоянии составляет 290 000 рублей.

Вместе с тем, суд не может принять данные заключения за основу, поскольку стоимость данного автомобиля в указанных размерах определена экспертами не по состоянию на дату совершенной сделки между ИП ФИО3 от имени ФИО14 и ФИО5 Так, экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» проведено более 9 месяцев спустя заключенного между ФИО5 и ИП ФИО3 от имени ФИО14 договора купли-продажи. Эксперт АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определил стоимость спорного автомобиля по состоянию до совершенной сделки (сентябрь 2009 года). Таким образом, с учетом динамичности цен автомобильного рынка продаж, принимая во внимание факт амортизационного износа автомобиля в период владения им ФИО5, суд находит данные экспертные заключения недостоверными.

В обоснование стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», 1988 года выпуска, № двигателя №, номер кузова № истцом представлен краткий отчет о стоимости транспортного средства АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выводов которого рыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю «

<

данные изъяты>», 1988 года выпуска, с кузовом № с учетом комплектации завода изготовителя и технически исправного состояния, с учетом НДС на дату оценки 21.04.2010 оставляет 243 000 рублей.

Суд отдает предпочтение данному экспертному заключению, поскольку оснований не доверять заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, экспертные исследования проводились экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания в области исследования. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования на момент совершения сделки купли-продажи, признанной недействительной, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что среднерыночная стоимость вышеуказанного т/с составляет 243 000 руб. 

Суд находит довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года. К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, данный срок начинается с момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных копий материалов гражданского дела № 2-104/2013, рассмотренного Индустриальным районным судом г.Хабаровска по иску ФИО14 к ИП ФИО3, ФИО1 и ФИО5 о признании сделок недействительными следует, что с иском к ФИО5 ФИО14 обратился 27.09.2012, решение вынесено 04.03.2013. Вместе с тем, с настоящим иском в суд ФИО5 обратился 20.08.2019. Вместе с тем, из представленных копий материалов дела следует, что ФИО5 в рамках рассмотренного Индустриальным районным судом г.Хабаровска дела в суд не являлся, уведомлялся по адресу, у котором фактически не проживал, телеграмм, направленных судом в адрес ФИО5 не получал. Согласно представленного командировочного удостоверения Дальневосточного регионально центра МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11.02.2013 по 12.03.2013 ФИО5 находился в служебной командировке. Как следует из представленной копии заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-104/2013, рассмотренного Индустриальным районным судом г.Хабаровска, ФИО5 стало известно о принятом, в том числе, в отношении него решении о признании сделки купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ИП ФИО3 и ФИО5, договора купли-продажи ТС «

<

данные изъяты>», 1988 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, недействительными, только лишь 07.12.2017. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд принимаем во внимание, что сделка купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (Заочное решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 30.12.2013) была признана недействительной в рамках применения последствий недействительности первоначальной сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 сС.В. и ИП ФИО3 (решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 04.03.2013), ФИО5 не мог знать об обстоятельствах первоначальной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о ее недействительности (фальсификация документов), является сотрудником МЧС, прохождение службы связана с частыми командировками, обстоятельства, связанные с уведомлением ФИО5 о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску ФИО15 к ИП ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными (решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 04.03.2013), а именно: в период времени с 11 февраля 2013 по 12 марта 2013 года принимал участие в тактико-специальном учении по теме «Организация тушения лесных пожаров» в п.Пластун, отсутствие в материалах дела копии надлежащего уведомление ФИО5 о возбуждении вышеуказанного гражданского дела по иску ФИО15 о признании сделок недействительными, суд полагает, ФИО5 срок исковой давности пропущен в связи с наличием уважительных причин, о чем, по существу, ходатайствовал ФИО5, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, определив начало исчисления указанного срока с момента, когда истец узнал о принятом в отношении него решении (07.12.2017), приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит восстановлению, в связи с чем, истец обратился в пределах сроков исковой давности, с учетом его восстановления судом.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и достоверно установив, что срок исковой давности был пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем, указанный срок подлежит восстановлению, в связи с недействительностью сделок, предшествующих приобретению истцом у ИП ФИО3 автомобиля в установленном законом порядке вопрос о возврате ФИО5 денежных средств за приобретенный автомобиль не разрешен, добровольно ИП ФИО3 денежные средства, полученные им по недействительной сделке истцу не возвратил, то есть, в данном случае, полученные ИП ФИО3 денежные средства является для него неосновательным обогащением, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств составляющих стоимость автомобиля в достоверно установленном судом размере, а именно 243 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Поскольку требования истца судом удовлетворены, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, в частности квитанцией на сумму 20 000 руб.. 

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; суд полагает необходимым определить их размер в сумме 15000 руб.

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

С учетом уменьшения исковых требований, истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере 5630 руб. 

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 650 руб., при удовлетворении его исковых требований с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 5630 руб., оплата которой подтверждается чек-ордером.

Вопрос о возврате переплаченной ФИО5 госпошлины в первую инстанцию подлежит разрешению в ином порядке, поскольку порядок возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО5 уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 243 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Е.А. Савченко

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________¦

¦ Е.А. Савченко¦

¦Секретарь ¦

¦ А.С. Чабас¦

¦ _______________________¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0№-90

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Центральном районном суде 

<

адрес>