Дело № 2-24/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Соколовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 68 196,50 руб.

В обоснование иска указано, что 14.09.2017 в г.Пскове на ул.Труда у дома 27 произошло ДТП с участием автомашины «БМВ 525», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомашины «Мицубиси», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомашины «Мицубиси» ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

В сентябре 2017 потерпевшая ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив документы, подтверждающие вину ФИО3 в произошедшем ДТП.

На основании соглашения об урегулировании страхового случая от 29.09.2017 ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 136 393 руб., что составило 100% от причиненного ущерба.

Впоследствии ФИО3 обжаловал вынесенное 14.09.2017 в отношении него постановление о привлечении к административной отвественности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением ГИБДД УМВД России по г.Пскову данное постановление было отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение. На основании постановления 14.11.2017 производство по административному делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Поскольку вина водителей в ДТП, произошедшем 14.09.2017, не установлена, оснований для выплаты ФИО2 страхового возмещения в полном объеме не имелось. В соответствии с действующим законодательством ФИО2 имела право на получение страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, т.е. в размере 68 196,50 руб.

Таким образом, излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере 68 196,50 руб. являются неосновательным обогащением.

Поскольку в добровольном порядке ФИО2 возвратить излишне выплаченные денежные средства отказалась, истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ФИО1 – собственника автомашины «Мицубиси», и получателя произведенной истцом страховой выплаты, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Также в качестве третьих лиц к участию в деле привлечен ФИО3 и страховщик его ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании 12.11.2019 представитель истца САО «ВСК» ФИО4 уточнила заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное с ФИО1 29.09.2017, недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 68 196,50 руб.

В обоснование требований о признании соглашения об урегулировании страхового случая от 29.09.2017 недействительным указала, что на момент заключения данного соглашения ФИО1 было известно об отмене постановления ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 14.09.2017 о привлечении ФИО3 к административной отвественности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, однако данную информацию потерпевший страховщику не сообщил, чем ввел последнего в заблуждение.

В судебном заседании 03.12.2019 представитель истца САО «ВСК» ФИО4 представила заявление об отказе от иска в части требований о признании соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного с ФИО1 29.09.2017, недействительным. В остальной части иск о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения поддержала.

На основании определения суда от 21.01.2020 производство по делу в части требований о признании соглашения недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска /л.д. 27-28 том 2/.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что иск поддерживает.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения поддержала, в обоснование сослалась на административный материал по факту ДТП, из которого следует, что вина водителей не установлена. Отсутствие документов, подтверждающих вину какого-либо из участников ДТП, обязывает страховщика выплатить страховое возмещение в размере 50% от общего размера ущерба.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились, ходатайств об отложении дела не представили, воспользовались на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО5, представляющий в судебном заседании на основании доверенностей интересы ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2, иск не признал, в возражениях указал, что страховое возмещение было получено ФИО1 в рамках заключенного с САО «ВСК» соглашения об урегулировании убытка. Поскольку страховое возмещение получено ФИО1 в результате данное соглашение, которое недействительным не признавалось, оснований полагать, что ФИО1 получил денежные средства не основательно, не имеется.

Не соглашаясь с результатами судебной автотехнической экспертизы, отметил, что ФИО2 к административной ответственности не привлекалась, административное дело в отношении нее не возбуждалось. При движении по ул. Труда перед началом маневра поворота налево она заблаговременно включила указатель поворота и, убедившись в отсутствии встречного транспорта, приступила к выполнению маневра поворота налево. Двигающийся попутно сзади ФИО3 приступил к маневру обгона в момент, когда ФИО2 уже выполняла поворот. Столкновение произошло между левой боковой частью автомобиля ФИО2 и передней правой частью автомобиля ФИО3 Полагал, что в произошедшем ДТП виновен ФИО3, который нарушил правила обгона, повлекшие ДТП. 

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО2 относительно обстоятельств произошедшего ДТП пояснила, что по ул. Труда за ней двигался автомобиль «Туарег». Перед совершением маневра поворота налево она включила заблаговременно сигнал поворота, снизила скорость. Поскольку встречный транспорт отсутствовал, посмотрев в левое зеркало заднего вида, не останавливаясь, приступила к маневру поворота. Автомобиль «Туарег» при этом объехал ее автомобиль справа. Столкновение с автомобилем ФИО3 произошло, когда ее автомобиль находился под углом, удар пришелся в районе левой водительской двери. ФИО2 утверждала, что перед началом поворотом автомобиль ФИО3 к маневру обгона не приступал, в зеркало заднего вида она его не видела. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании, соглашаясь с результатами судебной экспертизы, полагал, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО2, которая при совершении маневра поворота налево не убедилась в безопасности маневра, создала помеху для движения ФИО3, который находился на встречной полосе совершал маневр обгона нескольких попутных транспортных средств. Поскольку ФИО1 не является потерпевшим в результате произошедшего ДТП, право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не имеет, страховое возмещение получено им неосновательно, следовательно, иск САО «ВСК» заявлен обоснованно. 

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее представило копии документов из выплатного дела по обращению ФИО3, из которых усматривается, что страховщик произвел страховую выплату ФИО3 в размере 50% от общего размера ущерба, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, 14 сентября 2017 в 14 часов 30 минут в городе Пскове на ул. Труда у д. 27 произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 525», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля «Мицубиси», г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

На основании постановления инспектора ДПС от 14.09.2017 водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.1 ПДД /л.д. 14 том 1/.

Как следует из постановления, ФИО3 при совершении обгона создал опасность для движения и помеху автомашине «Мицубиси» и совершил с ней столкновение.

Справка о ДТП сведений о нарушении ПДД вторым участником ФИО2 не содержит /л.д. 13 том 1/.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент события была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, у ФИО2 в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ№ 

<

данные изъяты> от 16.04.2017), у ФИО3 в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ № 

<

данные изъяты> от 26.12.2016) /л.д. 6, 153 том 1/.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. 

В порядке прямого урегулирования убытка ФИО1 18.09.2017 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении /л.д. 7-9 том 1/.

В подтверждение вины причинителя вреда ФИО3 ответчик представил указанное выше постановление инспектора.

В ходе урегулирования убытка стороны пришли к соглашению.

На основании соглашения от 29.09.2017 САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 136 393 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2017 /л.д. 12, 129 том 1/.

Одновременно ФИО3, не согласившись с вынесенным инспектором постановлением от 14.09.2017, обжаловал его в порядке подчиненности.

На основании решения командира взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову от 25.09.2017 постановление инспектора отменено с направлением материала на новое рассмотрение /л.д. 66-67 том 1/.

Данное решение вышестоящего должностного лица в судебном порядке обжаловала ФИО2

Решением Псковского городского суда от 31.10.2017 по делу № 12-604/2017 по жалобе ФИО2 установлено, что жалоба ФИО3 по существу рассмотрена не была, мотивы, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о необходимости отмены постановления инспектора, не приведены. Решением суда решение должностного лица от 25.09.2017 отменено с направлением материала по жалобе ФИО3 на новое рассмотрение /л.д. 82-83 том 1/.

Решением Псковского областного суда от 04.12.2017 по делу № 12-291/2017 установлено истечение срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, в связи с чем производство по жалобе ФИО2 на решение городского суда прекращено /л.д. 96 том 1/.

14.11.2017 инспектором взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Пскову вынесены два постановления в отношении ФИО2 и ФИО3 о прекращении производства по делу в отношении каждого в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности /л.д. 64, 65 том 1/.

ФИО2 обжаловала постановления инспектора от 14.11.2017, вынесенные как в отношении ФИО3, так и в отношении себя, в судебном порядке.

Решением Псковского городского суда от 18.01.2018 постановление инспектора в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения /л.д. 99 том 1/.

Решением Псковского городского суда от 22.01.2018 постановление инспектора от 14.11.2017 в отношении ФИО2 отменено. Как следует из описательной части решения суда, поскольку изначально производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не возбуждалось, постановлении о прекращении производства в отношении нее вынесено быть не может /л.д. 106-108 том 1/.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после отмены первоначально вынесенного инспектором постановления от 14.09.2017 ФИО3 02.10.2017 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении /л.д. 149-152 том 1/.

Страховщик признал случай страховым, после оценки размера ущерба выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 95 398,84 руб., что составляет 50% от общего размера ущерба /л.д. 142-152, 165-167 том 1/.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что оба участника ДТП не были привлечены к административной ответственности. При этом ФИО1 получил страховое возмещение от САО «ВСК» в полном объеме, второй участник ДТП ФИО3 получил от СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 50% от общего размера ущерба. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Введенный Закон об ОСАГО институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет своей целью защитить права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Поскольку для возникновения обязательства страховщика возместить потерпевшему причиненный страхователем вред путем выплаты страхового возмещения и, соответственно, возникновение права потерпевшего на получение выплаты связано с наступлением страхового случая, то юридическое значение приобретает уяснение факта его наступления.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда, как страховое событие - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение страховой выплаты и соответственно корреспондирующей обязанности страховщика осуществлять выплату в рамках действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, страховой случай - это правовое состояние (повреждение транспортного средства), которое занимает самостоятельное место среди юридических фактов и является результатом страхового события, характеризующегося совокупностью юридических фактов и влекущего возникновение правоотношений по страхованию.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. 

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. 

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Изложенные нормы права свидетельствуют о возможности при наступлении страхового случая урегулировании убытка между страховщиком и потерпевшим в рамках договора ОСАГО на основания заключенного между ними соглашения, которое может быть оспорено потерпевшим.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку закон правом на получение страховой выплаты наделяет потерпевшего в результате ДТП, юридически значимым обстоятельством по делу является установление вины участников ДТП.

Как указано выше, оба участника ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении не были привлечены к административной ответственности. Приведенными судебными акта вина в нарушении ПДД кем-либо из участников ДТП не установлена. Данные обстоятельства не освобождают суд от возложенной ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанности установить данные обстоятельства ДТП при разрешении настоящего гражданского спора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца на основании определения суда от 21.01.2020 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Лаборатория Судэкс» /л.д. 30-35 том 2/.

В результате проведенных экспертных исследований, основанных на исходных данных, установленных в ходе судебного разбирательства, с применением научных методик и алгоритмов, моделирования ситуации, эксперты установили следующий механизм ДТП: автомобили «Мицубиси» и «БМВ» двигались в попутном направлении по проезжей части ул. Труда со стороны ул. Первомайской в сторону ул. Ипподромной. Возле дома 27 по ул. Труда водитель впереди идущего автомобиля «Мицубиси» приступил к выполнению маневра левого поворота для продвижения во двор. Водитель позади идущего автомобиля «БМВ», перед которым двигался неустановленный автомобиль, приступил к обгону ТС. В результате предпринятого поворота налево автомобиль «Мицубиси» смещается по дуге со своей половины проезжей части на встречную полосу, по которой в некоторый момент времени начал движение автомобиль «БМВ», обгоняя попутный транспорт. В результате предпринятых действий водителей на дороге возникла опасная ситуация, которая затем переросла в аварийную. Автомобиль «БМВ» правым передним углом ударяет автомобиль «Мицубиси» в районе левой двери. В момент удара угол между автомобиля был 25+/-5 градусов, автомобиль «Мицубиси» частично находится на своей половине проезжей части, частично на встречной, автомобиль «БМВ» полностью располагается на встречной половине проезжей части. В результате удара автомобиль «Мицубиси» развернуло по часовой стрелке до положения автомобиля «БМВ» в момент удара. Первоначально автомобиль «БМВ» обладая большой величиной скорости, продвигается вдоль борта автомобиля автомобиль «Мицубиси», о чем свидетельствует след левого переднего колеса на правом борту автомобиля и группы горизонтально ориентированных царапин на правой стороне автомобиля «БМВ». Затем скорости ТС уравнялись, и они начали продвигаться в строну конечного положения, зафиксированного на схеме.

Приведенный экспертами механизм ДТП позволил сделать вывод о несоответствии версии водителя «Мицубиси» ФИО2 рассматриваемому механизму ДТП и, соответственно, о состоятельности версии водителя «БМВ» ФИО3

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части заключения со ссылкой на характер, объем и локализацию повреждений двух автомобилей относительно заявленного механизма ДТП. В распоряжение эксперта были представлены материалы дела, отражающие версии участников ДТП, материал ГИБДД по факту ДТП, фотоматериалы с повреждениями двух автомобилей. 

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированными независимыми специалистами, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности экспертов не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ФИО5 в судебном заседании, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не привел. Несогласие представителя, основанное на субъективном мнении, не может быть принято судом внимание. Оснований для признания судебной экспертизы, выводы которой противоречат доводам стороны ответчика, недопустимым доказательством по делу не имеется.

В ходатайстве представителя об отложении рассмотрения дела для детального ознакомления с экспертизой, которое поступило в адрес суда 27.02.2020, и о которой было известно лично ответчику 06.03.2020, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление /л.д. 112 том 2/, суд отказал, оценив поведение стороны ответчика как злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела. В условиях временного прекращения работы суда по приему граждан на период с 18 марта 2020 по 11 мая 2020, связанного с принятием мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сторона ответчика имело достаточно времени до и после введенных ограничительных мер ознакомиться с материалами дела, представить суду допустимые доказательства, ставящие под сомнение выводы судебной экспертизы.

Поскольку представителем не приведено и не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникших сомнениях в правильности или обоснованности судебной экспертизы, суд отказал стороне ответчика в проведении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Анализ приведенного экспертами механизма ДТП в исследовательской части, позволяет сделать вывод о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Водитель ФИО2 в нарушение п. 8.1., 8.2 ПДД перед началом поворота налево не убедилась в безопасности совершаемого маневра, создала помеху для водителя ФИО3, приступила к выполнению маневра в момент, когда водитель ФИО3 находился на встречной полосе и совершал обгон попутных транспортных средств.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку ФИО1 не является потерпевшим в результате ДТП, он не имел право на получение страховой выплаты, следовательно, получил ее безосновательно.

То обстоятельство, что урегулирование убытка произведено на основании соглашения между сторонами на выводы суда не влияет.

Заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим прямо предусмотрено и урегулировано специальным законом об ОСАГО. На момент рассмотрения обращения ФИО1 и заключения соглашения с ним страховщик руководствовался постановлением должностного лица, подтверждающим вину ФИО3, которое в последующие после подписания соглашения между сторонами было отменено.

После получения по делу результатов судебной автотехнической экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнил исковые требования, поддержал в заявленном размере.

Установленных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд удовлетворяет исковые требования САО «ВСК» в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 2 245,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 68 196 рублей 50 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 245 рублей 89 копеек, всего 70 442 (семьдесят тысяч четыреста сорок два) рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова