Дело № 2-163/2020

25RS0001-01-2019-004801-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2020 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг химической чистки зимней куртки с меховым капюшоном, воротником и лацканами, принадлежащей супругу, стоимость услуг составила 1 521 рубль. На куртке имелись все необходимые маркировки по уходу. При приемке работники ответчика указали на возможность осуществления чистки куртки без потери первоначального вида меха и остальных ее частей. Однако, после химической чистки, на изделии ею обнаружены следующие дефекты: сильный запал, извитость и закрученность меха на капюшоне, воротнике и лацканах; потеря цвета кожаных вставок на краях правого и левого рукавов; следы перешивания подкладки в нижней части куртки. Ответчик, согласившись с наличием указанных дефектов, принял куртку обратно для их исправления. Однако, недостатки не только не были устранены, но и появились новые: пятна темной краски на манжетах рукавов рядом с кожаными вставками, свидетельствующие о попытке скрыть недостатки недоброкачественными красителями, не подходящими для данного материала. До настоящего времени недостатки не устранены, причиненный материальный ущерб не возмещен. 

Просит взыскать с ИП ФИО3 двукратную стоимость зимней куртки в размере 51 800 рублей, расходы на оплату химической чистки в размере 1 521 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 41 660,5 рублей. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом требования ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в приемный пункт «Домовой» химчистки «Кристалл» ИП ФИО3. Ею сдана мужская утепленная куртка темно-синего цвета, заказ №. Стоимость услуги по химической чистке составила 1 521 рубль. Согласно квитанции-договору по чистке/стирке изделий от ДД.ММ.ГГГГ, при приемке установлено: маркировка изготовителя имеется, загрязнение общее, на манжетах – сильное, на рукавах – ласы. Процент износа – 30%. Способ чистки – химчистка. Сведения в квитанции-договоре соответствуют записям в журнале учета химчистки «Кристалл» 2018 г.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ при приемке куртки после проведения химической чистки, на изделии обнаружены следующие дефекты: сильный запал, извитость и закрученность меха на капюшоне, воротнике и лацканах; потеря цвета кожаных вставок на краях правого и левого рукавов; следы перешивания подкладки в нижней части куртки. По ее требованию зимняя куртка была оставлена для устранения обнаруженных недостатков. При повторном приеме обнаружено, что недостатки не были устранены, появились новые: пятна темной краски на манжетах рукавов рядом с кожаными вставками на рукавах, свидетельствующие о попытке скрыть недостатки недоброкачественными красителями, не подходящими для данного материала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возместить двукратную стоимость поврежденной зимней куртки в размере 51 800 рублей, расходы на оплату химчистки в размере 1 521 рублей. 

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что изделие не является испорченным, а требования о возмещении материального ущерба являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.1 ст.35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.11.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК»: по первому вопросу «имеет ли зимняя куртка TAIS 3m6025, со ставками из овчины натурального меха, дефекты и повреждения?», дан ответ о том, что зимняя куртка TAIS 3m6025, со ставками из овчины, представленная на исследование, имеет: грубые внутренние швы, единичные обрывы строчки на меховом капюшоне, потертости на манжетах рукавов; следы перешивания внутреннего подклада, стяжку швов, пропуски строчки, следы от проколов машинной иглой; пятна черного цвета на манжетах рукавов с внутренней и наружной стороны. 

По второму вопросу «какова причина образования дефектов и повреждения, могли ли выявленные дефекты и повреждения образоваться в результате оказанной ответчиком услуги чистки куртки?» дан ответ: скрытый производственный дефект – грубые внутренние швы на капюшоне, обрывы строчки; эксплуатационный дефект – потертости на манжетах рукавов; дефект, возникший после передачи изделия в химчистку – следы перешивания внутреннего подклада, стяжка швов, пропуски строчки, следы от проколов машинной иглой; производственный либо эксплуатационный дефект – пятна черного цвета на манжетах рукавов с внутренней и наружной стороны, для определения характера возникновения данного дефекта необходимо проведение лабораторных испытаний с применением разрушающего метода. 

Все вышеперечисленные дефекты не могли образоваться в результате оказанной ответчиком услуги химчистки, а именно вследствие нарушения режима чистки. Следов нарушений рекомендованного режима обработки на изделии не имеется.

По третьему вопросу «являются ли выявленные дефекты и повреждения неустранимыми или нет, возможно ли их устранение без несоразмерных расходов или затрат времени?» сделан вывод: грубые внутренние швы, единичные обрывы строчки на меховом капюшоне – данный недостаток является скрытым производственным неустранимым; грубые внутренние швы, единичные обрывы строчки на меховом капюшоне – данный недостаток является скрытым производственным неустранимым дефектом, усилившимся в процессе обработки, и является допустимым после проведения химчистки (ГОСТ Р 51108-2016, п.5.19); потертости на манжетах рукавов – данный дефект является неустранимым и возник в ходе эксплуатации, усилившийся после обработки, является допустимым после химчистки (ГОСТ Р 51108-2016, п.5.19); следы перешивания внутреннего подклада, стяжка швов, пропуски строчки, следы от проколов машинной иглой – данный дефект является устранимым, необходимо отпороть низ изделия и стачать подкладку швами необходимой величины; пятна черного цвета на манжетах рукавов с внутренней и наружной стороны – данный дефект является неустранимым. 

Доводы истца о недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства суд находит несостоятельными, поскольку ни при назначении, ни при проведении экспертизы и составлении заключения каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства не допущено. Кроме того, заявляя о необъективности и заинтересованности эксперта, неясности его выводов, истец не воспользовалась разъясненными ей правами, вытекающими из положений ст.87 ГПК РФ о дополнительной и повторной экспертизы. Не установлены и судом основания для применения положений названной статьи.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что выявленные у куртки дефекты не могли образоваться в результате оказанной ответчиком услуги химчистки, в том числе следы перешивания внутреннего подклада, стяжка швов, пропуски строчки, следы от проколов машинной иглой. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, вытекающих из его доводов о некачественном оказании услуги и обнаружении существенных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В.Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 23.11.2020