дело №1-454/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2018г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

при секретаре Столяренко Е.С., 

с участием: 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Брусенцовой Л.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Кейша М. А., 

потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени между 21 часом 00 минутами и 23 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в помещении бара-кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, отсоединив от зарядного устройства, взял со стола и обратил в свою пользу, принадлежащий Р. сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 4790 рублей в силиконовом чехле, стоимостью 300 рублей, с защитной пленкой, стоимостью 250 рублей, с находящимися в нем картой памяти емкостью 4 гигабайта, стоимостью 300 рублей, сим-картой абонента сотовой связи «Билайн», не представляющей для Р. материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 5640 рублей. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим Р., с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Р. материальный ущерб в размере 5640 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.48-51,69-70,146-149), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГг. они с ФИО2 в баре-кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> употребляли спиртное. Около 22 часов 50 минут он, заметил, что за соседним столиком спит мужчина и на столе лежит сотовый телефон, так как был пьян, решил похитить телефон, и положил его себе в карман. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего Р., данными в судебном заседании согласно которым, ДД.ММ.ГГГГг. он приобрел сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном по цене 4790 рублей, с флеш-картой, сим-картой и чехлом. Около 17 часов он пришел в бар-кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где стал распивать спиртное, уснул за столом. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. он проснулся и обнаружил, что принадлежащий ему сотовый телефон похищен. Со стоимостью похищенного имущества, указанной в обвинительном заключении согласен. Вместе с тем ущерб в сумме 5640 рублей для себя значительным не считает, так как сразу смог приобрести новый сотовый телефон, его доход на момент хищения составлял около 20 тысяч рублей, и в затруднительное материальное положение он поставлен не был;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 находилась в баре-кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. В кафе ФИО1 подошел к ранее незнакомому парню, который спал за столиком, но парень никак не реагировал. Около 23 часов 00 минут они с ФИО1 ушли из бара домой, где ФИО1 показал ей сотовый телефон темного цвета, пояснив, что забрал у спящего за столом мужчины, затем ФИО1 стал сам пользоваться данным сотовым телефоном.(л.д.35-36); 

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля З, согласно которым, он являясь оперуполномоченным, в августе 2018г. принял явку с повинной у ФИО1 сообщившего совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении сотового телефона в баре-кафе 

<

данные изъяты>».(л.д.77-80);

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Р., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ. ему от его дяди Р. стало известно, что тот приобрел сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с сенсорным экраном черного цвета в пользование, с защитной пленкой, чехлом и флеш -картой, но в тот же день сотовый телефон был у него похищен в кафе в 

<

адрес> (л.д.94-96, 112-114).

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К., в ходе которой ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он похитил сотовый телефон в корпусе черного цвета в баре- кафе «Таверна» по 

<

адрес>, К. подтвердила показания ФИО1.(л.д.52-55);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который указал стол в баре-кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, и пояснил, что похитил с данного стола сотовый телефон «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг., которым в дальнейшем пользовался, вставив сим- карту оператора «МТС».(л.д.56-62);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>.(л.д.7-13);

- протоколами изъятия, выемки сотового телефона «

<

данные изъяты>» имей №, № с картой памяти объемом 4 гигабайта, двумя сим- картами операторов «МТС» и «Билайн», в силиконовом чехле и защитной пленкой, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(л.д.33-34, 82-86, 100-104 )

-протоколом осмотра гарантийного талона, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(л.д.105-109); 

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении.

В основу приговора судом положены признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевшего Р., представителя потерпевшего Р., свидетелей К., З, письменные материалы дела. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела. 

Определяя стоимость похищенного имущества, суд руководствуется пояснениями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, и учитывает, что сотовый телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ и похищен в тот же день, о чем свидетельствует гарантийный талон.

Подсудимый в судебном заседании стоимость похищенного имущества не оспаривал.

Вместе с тем, исходя из пояснений потерпевшего о том, что хищением имущества он не был поставлен в затруднительное материальное положение, и соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает излишне вмененным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

И при таких обстоятельствах квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.158 УК РФ- кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести, является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества, наличие несовершеннолетних детей на иждивении.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает и учитывает, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, который является простым, и назначает ФИО1 наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, и с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности содеянного не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Также в качестве отягчающего обстоятельства суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, обстоятельств совершения преступления после употребления алкоголя, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, а также личность подсудимого.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось причиной его действий. 

ФИО1 судим, имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, направленное против собственности и против личности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, положительно соседями и по работе.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела и достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества. Суд считает, данная мера наказания будет разумной и справедливой, и полностью отвечающей целям исправления и перевоспитания подсудимого. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимого принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ судебные издержки по оплате труда адвоката подлежат взысканию с осужденного, с учетом его трудоспособного возраста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда защитника в сумме 1265 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: гарантийный талон на сотовый телефон «Black fox» имей №, №, сотовый телефон «Black fox» имей №, № с чехлом, защитной пленкой, картой памяти, сим-картой оператора «Билайн», переданные на хранение представителю потерпевшего Р.,-оставить у последнего по принадлежности; сим-карту оператора «МТС»- уничтожить..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья Е. И. Попова