Дело № 2-2251/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

судьи Бобовой Л.В. 

при секретаре Требиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ГСК «Югория» к ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., .... км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 4552810, рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО7 и автомобиля Мазда 3, рег. знак №, под управлением и принадлежащий ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Камаз 4552810, рег.знак № – ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю Мазда 3, рег. знак №, под управлением и принадлежащий ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 3, рег. знак № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО ГСК «Югория», программа страхования «РУД Помощь».

05.09.2023 потерпевший обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 59 500 руб. 

АО СГК «Югория» осуществил выплату страхового возмещения в сумме 59 500 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Камаз 4552810, рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ФИО2, ФИО7 сумму ущерба в размере 59 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В судебное заседание представитель истца АО ГСК «Югория» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенные в письменном отзыве. 

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело с участием указанных лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между АО ГСК «Югория» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выдан полис №, по которому было застраховано транспортное средство. Период страхования с 09.03.2023 по 08.03.2024. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ...., .... км. с участием автомобиля Камаз 4552810, рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО7 и автомобиля Мазда 3, рег. знак №, под управлением и принадлежащий ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Мазда 3, рег. знак №

Согласно распоряжению на выплату № и калькуляции № сумма ущерба составила 59 500 руб. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» перечислило на счёт ФИО4 в счёт выплаты страхового возмещения 59 500 руб.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что управлял автомобилем Камаз 4552810, рег.знак № на основании устной договоренности с собственником автомобиля ФИО7, ФИО2 увидел объявление о работе, позвонил по нему, договорился о встрече, при встрече ФИО7 показал ему автомобиль и рассказал условия осуществления работы, работа была не в городе, жили в вагончиках, КАМАЗ парковал возле вагончиков, официально не трудоустраивался, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из письменного отзыва ответчика ФИО2, автомобиль Камаз 4552810, рег.знак №, был передан собственником ФИО7 для исполнения трудовых обязанностей. Ответственность автомобиля не была застрахована. На предложение ФИО2 собственнику застраховать автомобиль и вписать его в страховку, последний ответил отказом. Трудовые отношения на выполнение работ ФИО7 отказался оформлять.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владение по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника).

В адрес ФИО1 неоднократно направлялись запросы о предоставлении документов на основании которых ФИО2 управлял транспортным средством находящегося в собственности ФИО1, ответов не поступило. 

Согласно телефонограмме от 03.07.2025 ФИО1 пояснил, что никаких документов по передаче автомобиля не имеется, имеет права передавать транспортное средство по своему усмотрению. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что собственником транспортного средства является ФИО1, документов передачи ФИО2 во владение транспортного средства не представлено, собственник транспортного средства ФИО7, допустил использование транспортного средства ФИО2, без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, ФИО2 завладел транспортным средством противоправно не имеется, то ущерб, с учетом подлежащих применению норм материального права (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен быть взыскан с владельца источника повышенной опасности – ФИО1, а не с водителя, управлявшего источником повышенной опасности. 

Анализируя установленные обстоятельства, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля – ФИО7

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу, как к лицу, осуществившему выплату страхового возмещения потерпевшему в соответствии с условиями договора страхования, перешли права требования к лицу, причинившему вред.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку страховщик возместил ущерб, причиненный собственнику автомобиля Мазда 3, рег. знак №, к нему перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, причинившему вред.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО7 в пользу истца в порядке суброгации денежную сумму в размере 59 500 руб. 

Каких-либо доказательств необоснованности размера страховой выплаты ответчиком не представлено.

Требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковое заявление АО ГСК «Югория» подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО7 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 4 000 р.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу АО ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) убытки в порядке суброгации в размере 59500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Л.В. Бобова

Решение суда изготовлено в окончательной форме: 31.07.2025.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>