Дело № 2-1097/2017

20 марта 2017 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Московский областной банк к ООО «Торговый дом «Строймаксимум», ООО «Торговый дом «Мода-центр», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

с участием представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности от 23.09.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Московский областной банк обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Торговый дом «Строймаксимум», ООО «Торговый дом «Мода-центр», ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность по договору 

<

***> от 25.10.2013 года в размере 3 558 801 рубль 90 копеек: из которых – 2 960 670 рублей 81 копейка – сумма основного долга, 70 200 рублей 65 копеек – сумма процентов, 527 930 рублей 44 копейки – неустойки; обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте по договору залога товаров в обороте 

<

***>/2-З от 01.06.2016 года, заключенным с ФИО4, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 341 613 рублей 92 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – оборудование по договору залога оборудования 

<

***>/1-З от 31.12.2015 года, заключенным с ФИО4, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 333 011 рублей 22 копейки; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 31 994 рубля 01 копейка; указывает, что 25.10.2013 года между ПАО Московский областной банк (ранее – АКБ Московский областной банк ОАО) и ООО «Торговый дом «Строймаксимум» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ООО «Торговый дом «Строймаксимум» кредит в размере 4 000 000 рублей на срок до 23.10.2015 года с оплатой 14,00 % годовых, дополнительным соглашением № 4 от 29.04.2016 года период пользовании кредитом по договору 

<

***> от 25.10.2013 года был продлен до 30.11.2016 года, процентная ставка установлена в размере 18% годовых; в обеспечение исполнения обязательства между истцом и ФИО4 были заключены договор залога товаров в обороте 

<

***>/2-З от 01.06.2016 года и договор залога оборудования 

<

***>/1-З от 31.12.2015 года; между истцом и ответчиками ФИО4, ООО «Торговый дом «Мода-центр», ФИО3 были заключены договора поручительства 

<

***>/1-П от 25.10.2013 года, 

<

***>/2-П от 29.10.2013 года, 

<

***>/3-П от 31.12.2015 года, в соответствии с которыми ФИО4, ООО «Торговый дом «Мода-центр», ФИО3 обязались отвечать за исполнение ООО «Торговый дом «Строймаксимум» кредитного договора 

<

***> от 25.10.2013 года; однако ООО «Торговый дом «Строймаксимум» допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и дополнительному соглашению к кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представители ответчиков ООО «Торговый дом «Строймаксимум», ООО «Торговый дом «Мода-центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту нахождения, однако за вручением судебных повесток по данному адресу неоднократно на почтовое отделение связи не явились. 

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства, однако за вручением судебных повесток по данному адресу неоднократно на почтовое отделение связи не явились. 

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приказ ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 и Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234).

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно названной норме лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что ответчикам ООО «Торговый дом «Строймаксимум», ООО «Торговый дом «Мода-центр» ФИО4, ФИО3 неоднократно и заблаговременно судом направлялись извещения о дате и времени судебных заседаний по указанным адресам.

О предварительном судебном заседании, назначенном на 31.01.2017 года ответчики ФИО4, ФИО3 были надлежащим образом уведомлены, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказного письма, однако в судебное заседание не явились.

В дальнейшем от получения почтовой корреспонденции ответчики ФИО4, ФИО3 уклонились, судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд также учитывает, что ФИО3 является учредителем ООО «Торговый дом «Мода-центр», и генеральным директором ООО «Торговый дом «Строймаксимум».

При таких обстоятельствах возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть расценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых судом документов.

Неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая, что неполучение ответчиками направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ООО «Торговый дом «Строймаксимум», ООО «Торговый дом «Мода-центр» ФИО4, ФИО3

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

25.10.2013 года между ПАО Московский областной банк (ранее – АКБ Московский областной банк ОАО) и ООО «Торговый дом «Строймаксимум» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ООО «Торговый дом «Строймаксимум» кредит в размере 4 000 000 рублей на срок до 23.10.2015 года с оплатой 14,00 % годовых (л.д.13-15).

Дополнительным соглашением № 2 от 23.10.2013 года к кредитному договору 

<

***> от 25.10.2013 года процентная ставка по договору была установлена в размере 18% годовых (л.д.17-18).Дополнительным соглашением № 4 от 29.04.2016 года к кредитному договору 

<

***> от 25.10.2013 года период пользования кредитом по договору 

<

***> от 25.10.2013 года был продлен до 30.11.2016 года (л.д.20-21).

25.10.2013 года между ПАО Московский областной банк и ФИО3 был заключен договор 

<

***>/1-П, в соответствии с которым ФИО3 взял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Торговый дом «Строймаксимум» обязательств перед ПАО Московский областной банк по кредитному договору 

<

***> от 25.10.2013 года (л.д.60-61). 

29.10.2013 года между ПАО Московский областной банк и ООО «Торговый дом «Мода-центр» был заключен договор 

<

***>/2-П, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Мода-центр» взяло на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Торговый дом «Строймаксимум» обязательств перед ПАО Московский областной банк по кредитному договору 

<

***> от 25.10.2013 года (л.д.86-87). 

31.12.2015 года между ПАО Московский областной банк и ФИО4 был заключен договор 

<

***>/3-П, в соответствии с которым ФИО4 взяла на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Торговый дом «Строймаксимум» обязательств перед ПАО Московский областной банк по кредитному договору 

<

***> от 25.10.2013 года (л.д.80-83). 

31.12.2015 года между ПАО Московский областной банк и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор 

<

***>/1-З залога оборудования, в соответствии с которым в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 25.10.2013 года ФИО4 передала банку в залог принадлежащее ей оборудование согласно приложению № 1 к договору (л.д.64-70). 

01.06.2016 года между ПАО Московский областной банк и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор 

<

***>/2-З о залоге товаров в обороте, в соответствии с которым в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 25.10.2013 года ФИО4 передала банку в залог принадлежащие ей товары, находящиеся в обороте согласно приложениям № 1 и № 2 к договору (л.д.22-59). 

Судом установлено, что сумма основного долга по кредитному договору 

<

***> от 25.10.2013 года по состоянию на 03.11.2016 года составляет 2 960 670 рублей 81 копейка, сумма процентов - 70 200 рублей 65 копеек (л.д.9-12).

Таким образом, ответчиком ООО «Торговый дом «Строймаксимум» было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Торговый дом «Строймаксимум» № 40702810970294000199 (л.д. 91-98). 

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является правильным и не был оспорен ответчиками.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора 

<

***> от 25.10.2013 года банк вправе досрочно взыскать задолженность, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения срока возврата кредита, в том числе уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д.13-об.). 

16.08.2016 года ПАО Московский областной банк в адрес ответчиков ООО «Торговый дом «Строймаксимум», ООО «Торговый дом «Мода-центр» ФИО4, ФИО3 были направлены требования о досрочном погашении кредита, которые исполнены не были (л.д.72-79).

Согласно пункта 4.2. кредитного договора 

<

***> от 25.10.2013 года в случае нарушения срока возврата кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе требовать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (л.д.13-об.).

Размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 31.12.2015 по 03.11.2016 года составляет 527 930 рублей 44 копейки (л.д. 11-12). 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является правильным, ответчиками оспорен не был. 

Статьей 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором. 

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договорами поручительств 

<

***>/1-П от 25.10.2013 года, 

<

***>/2-П от 29.10.2013 года, 

<

***>/3-П от 31.12.2015 года ООО «Торговый дом «Мода-центр» ФИО4, ФИО3 обязались отвечать за исполнение ООО «Торговый дом «Строймаксимум» кредитного договора 

<

***> от 25.10.2013 года; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик и поручители отвечают перед кредитором солидарно. 

Учитывая указанные выше нормы закона, суд полагает, что сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.10.2013 года необходимо взыскивать солидарно с ответчиков ООО «Торговый дом «Строймаксимум», ООО «Торговый дом «Мода-центр» ФИО4, ФИО3

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с договором 

<

***>/1-З залога оборудования от 31.12.2015 года ФИО4 передала банку в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 25.10.2013 года принадлежащее ей оборудование согласно приложению № 1 к договору, в соответствии с договором 

<

***>/2-З о залоге товаров в обороте от 01.06.2016 года, принадлежащее ей товары, находящиеся в обороте согласно приложениям № 1 и № 2 к договору.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ООО «Торговый дом «Строймаксимум» обязательства по кредитному договору 

<

***> от 25.10.2013 года исполнялись ненадлежащим образом, суд удовлетворяет требования ПАО Московский областной банк о взыскании с ответчиков ООО «Торговый дом «Строймаксимум», ООО «Торговый дом «Мода-центр» ФИО4, ФИО3 солидарно задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.10.2013 года в размере 3 558 801 рубль 90 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором 

<

***>/1-З залога оборудования от 31.12.2015 года согласно приложению № 1 к договору, в соответствии с договором 

<

***>/2-З о залоге товаров в обороте от 01.06.2016 года, согласно приложениям № 1 и № 2 к договору. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 7998 рублей 50 копеек с каждого, указанные расходы подтверждаются платежным поручением № 1564 от 14.11.2016 года (л.д.8). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Московский областной банк к ООО «Торговый дом «Строймаксимум», ООО «Торговый дом «Мода-центр», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. 

Взыскать в пользу ПАО Московский областной банк с ООО «Торговый дом «Строймаксимум», ООО «Торговый дом «Мода-центр», ФИО3 , ФИО4 солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.10.2013 года в размере 3 558 801 (три миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот один) рубль 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога оборудования 

<

***>/1-З от 31.12.2015 года, заключенного между ПАО Московский областной банк и индивидуальным предпринимателем ФИО4, принадлежащее ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 333 011 рублей 22 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога оборудования 

<

***>/2-З от 01.06.2016 года, заключенного между ПАО Московский областной банк и индивидуальным предпринимателем ФИО4, принадлежащее ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 341 613 рублей 92 копейки. 

Взыскать с ООО «Торговый дом «Строймаксимум», ООО «Торговый дом «Мода-центр», ФИО3 , ФИО4 в пользу ПАО Московский областной банк расходы по уплате госпошлины в размере 7998 (семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: