№ 2-96(1)/2025

64RS0034-01-2024-002098-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20.02.2025 года п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уркаева ОО.,

при ведении протокола секретарем Шарымовой К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика филиала 

ГУП СО «Облводоресурс» -«Воскресенский» ФИО3,

представителя третьего лица ГУП СО «Облводоресурс» ФИО4,

прокурора Гундаревой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводресурс» - «Воскресенский» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и с учетом уточнений просит признать незаконным и отменить приказ №-к от 06.09.2024 года филиала ГУП СО «Облводоресурс» - «Воскресенский» о наложении дисциплинарного взыскания на оператора очистного оборудования и обезвоживания осадка участка «Аэропорт» ФИО1 в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ №-к от 02.08.2024 года филиала ГУП СО «Облводоресурс» - «Воскресенский» о наложении дисциплинарного взыскания на оператора очистного оборудования и обезвоживания осадка участка «Аэропорт» ФИО1 в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) №-к от 25.09.2024 года филиала ГУП СО «Облводоресурс» - «Воскресенский» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием дисциплинарных взысканий; восстановить ФИО1 на работе в филиале ГУП СО «Облводоресурс» - «Воскресенский» в должности оператора очистного оборудования и обезвоживания осадка участка «Аэропорт»; взыскать с филиала ГУП СО «Облводоресурс» - «Воскресенский» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.09.2024 года по день вынесения решения суда; взыскать с филиала ГУП СО «Облводоресурс» - «Воскресенский» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 20 000 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с приказом №-К от 13.09.2019 был принят на работу, в участок «Аэропорт», на должность машиниста насосных установок. 

На основании приказа №-К от 30.10.2020 переведен на должность оператора очистного оборудования и обезвоживания осадка. 

25.09.2024 приказом №-К ответчик уволил истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, т.е. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Истец не согласен с увольнением по указанному пункту, а также с наложенными дисциплинарными взысканиями в связи с чем, обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец, представитель истца в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд на месте определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, заключение прокурора полагавшего подлежащими удовлетворению требований искового заявления, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Положениями статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с положениями п. 34, 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, с 16.09.2019 года на основании трудового договора от 13.09.2019 года №, приказа №-к от 30.10.2020 года «о переводе работников на другую работу» истец работал в филиале ГУП СО «Облводоресурс» - «Воскресенский» в должности, машиниста насосных установок, оператора очистного оборудования и обезвоживания осадка участка «Аэропорт». С должностной инструкцией оператора очистного оборудования и обезвоживания осадка участка «Аэропорт» истец ознакомлен 01.11.2020 года.

Согласно должностной инструкции оператора очистного оборудования и обезвоживания осадка ГУП СО «Облводоресурс» - «Воскресенский» в должностные обязанности оператора входит: обслуживание агрегатов мощностью свыше 50 до 200 тыс.м3 в сутки; выпуск осадка отстойников и наблюдение за его качеством; содержание в чистоте сооружений и механического оборудования в соответствии с правилами санитарии и гигиены; изменение режима работы сооружений в зависимости от поступления сточной жидкости; участие в текущем и профилактическом ремонтах обслуживаемых сооружений; пуск и остановка механизмов; спуск осадка из отстойников и регулирование продолжительности спуска; соблюдение заданного режима работы отстойников, регулирование подачи из них воды; предупреждение попаданий в сток плавающих предметов после первичных отстойников, накоплений осадков в отстойниках выше установленного уровня; ликвидация засоров трубопроводов; текущий ремонт механического оборудования.

03.07.2024 года директором филиала ГУП СО «Облводоресурс» - «Воскресенский» издан приказ №-п «О благоустройстве территории участка «Аэропорт»

Приказом №-к филиала ГУП СО «Облводоресурс» - «Воскресенский» от 02.08.2024 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с тем, что истец отказался от подписи приказа директора филиала ФИО5 №-П от 03.07.2024 года «О благоустройстве территории участка «Аэропорт». Согласно пояснениям сторон, а также основываясь на материалах дела в должностные обязанности оператора очистного оборудования и обезвоживания осадка участка «Аэропорт» не входит обязанность по уборке территории от мусора и скоса сорной травы.

Согласно статье 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В материалах дела отсутствует письменное согласие ФИО1 на выполнение указанных работ, а также по указанному факту Государственной инспекцией труда в Саратовской области филиала ГУП СО «Облводоресурс» - «Воскресенский» объявлено предостережение, которое не обжаловано в установленном законном порядке.

Приказом № 138-к филиала ГУП СО «Облводоресурс» - «Воскресенский» от 06.09.2024 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с тем, что ФИО1 находясь на смене не заполнил своевременно журнал дежурств (не было отметки о приеме смены у предыдущего работника), так же обнаружился засор канализационных слотов Akva-AVRAT, которые не были очищены во время, что могло повлечь поломку дорогостоящего оборудования. Также выявлено, что из 30 ультрафиолетовых ламп работают только 5 шт, указанный факт не был прописан в журнале и не доведен до руководства. 

Согласно должностной инструкции коагулянщика 1 категории к его должностным обязанностям относится в частности, эксплуатация лебедок, насосов, компрессоров и других механизмов реагентного хозяйства, согласно пояснениям сторон и свидетелей, в состав указанного оборудования входит канализационные слоты Akva-AVRAT.

Также в должностной инструкции оператора очистного оборудования и обезвоживания осадка участка «Аэропорт» не входят обязанности по проверке ультрафиолетовых ламп. Также в материалах дела отсутствует порядок передачи смены от сотрудника.

На основании приказа (распоряжения) №-к от 25.09.2024 года филиала ГУП СО «Облводоресурс» - «Воскресенский» с ФИО1 прекращен (расторгнут) трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе оснований для расторжения были приказы № №-к от 06.9.20204 года, № 115-к от 02.08.2024 года об объявлении выговора ФИО1 Н,М.

В связи с изложенным суд считает, что ФИО1 не правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказов №-к от 06.9.20204 года, №-к от 02.08.2024 года, а соответственно не правомерно с ФИО1 расторгнут (прекращен) трудовой договор, в связи с чем требования о признании незаконными и отмене указанных приказов подлежат удовлетворению.

Согласно п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Судом произведен расчет среднего дневного заработка, который составил 1140,30 руб.

В период 26.09.2024 года по 20.02.2025 года согласно производственному календарю 99 рабочих дней.

На основании вышеуказанного законодательства с ответчика в пользу истца полагается к взысканию сумма среднего заработка за вынужденный прогул за период с 26.09.2024 года по 20.02.2025 года в размере 112 889,7 рублей.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также в связи с возражениями ответчика в отношении размера компенсации морального вреда, суд считает рациональным взыскать сумму морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к филиалу Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводресурс» - «Воскресенский» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-к от 06.09.2024 года филиала ГУП СО «Облводоресурс» - «Воскресенский» о наложении дисциплинарного взыскания на оператора очистного оборудования и обезвоживания осадка участка «Аэропорт» ФИО1 в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ №-к от 02.08.2024 года филиала ГУП СО «Облводоресурс» - «Воскресенский» о наложении дисциплинарного взыскания на оператора очистного оборудования и обезвоживания осадка участка «Аэропорт» ФИО1 в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) №-к от 25.09.2024 года филиала ГУП СО «Облводоресурс» - «Воскресенский» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием дисциплинарных взысканий.

Восстановить ФИО1 на работе в филиале ГУП СО «Облводоресурс» - «Воскресенский» в должности оператора очистного оборудования и обезвоживания осадка участка «Аэропорт» с 25.09.2024 года с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку.

Взыскать с филиала ГУП СО «Облводоресурс» - «Воскресенский» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.09.2024 года по 20.02.2025 года в размере 112 889,7 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с филиала ГУП СО «Облводоресурс» - «Воскресенский» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) моральный вред в размере 10 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2025 года.

Судья: