Председательствующий по делу Дело №

судья Сальникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 4 августа 2021 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,

адвоката Селезневой Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 

<

Дата> Центральным районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание отбыто 

<

Дата>,

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 

<

Дата>,

- 

<

Дата> Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- осужденный 

<

Дата> Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, прибыл в колонию-поселение для отбывания наказания 

<

Дата>,

- осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда,

- срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, отбытое наказание по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> с 

<

Дата> по 

<

Дата> зачтено в срок наказания из расчета один день за один день,

- разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Селезневой Н.В., прокурора Осипова Р.С. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены осужденным в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, у одного из которых имеется врожденное заболевание, признание вины, способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим. Просит назначить ему более мягкий вид наказания, по возможности, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, основаны на исследовании всех обстоятельств дела, всесторонней и объективной оценке представленных по делу доказательств.

Виновность ФИО1 установлена, исходя из его собственных показаний, данных в стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, показаний потерпевших Потерпевший №1, ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, письменных материалов дела, содержание которых достаточно полно и правильно изложено в приговоре.

Все эти доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имелось, а совокупность их явилась достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминированных преступлениях.

На основе собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При этом согласиться с позицией прокурора о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, исходя в данной ситуации из установленных фактических обстоятельств дела и положений ст. 252 УК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

ФИО1, как следует из приговора, в соответствии с предъявленным ему обвинением осужден за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, что, вопреки утверждению прокурора не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, названный квалифицирующий признак в случае открытого хищения чужого имущества предусмотрен ч. 2 ст. 161 УК РФ, санкция которой по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ является более строгой, а потому такое изменение обвинения повлечет ухудшение положения осужденного, на что апелляционного повода у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Изменение же обвинения на ч. 1 ст. 161 УК РФ без названного квалифицирующего признака прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции не мотивировано, в связи с чем его исключение из объема предъявленного ФИО1 обвинения не отвечает требованиям закона, более того, повлечет нарушение прав потерпевшего на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, поскольку угроза применения к нему насилия со стороны ФИО1 нашла полное подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных по делу 

доказательств. 

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств данного преступного деяния и из выводов суда при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 163 УК РФ указание на причинение потерпевшему ФИО3 значительного материального ущерба, поскольку диспозицией ч. 1 ст. 163 УК РФ названный квалифицирующий признак не предусмотрен, что, однако, не влечет изменения ФИО1 наказания за данное преступление, поскольку никоим образом не влияет ни на квалификацию его действий, ни на характер и степень общественной опасности им содеянного, ни на вид и размер назначенного ему наказания.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств приняты у ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств по ч. 1 ст. 163 УК РФ у ФИО1 не установлено, по ч. 1 ст. 166 УК РФ таковым обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В свою очередь, при наличии у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии по ч. 1 ст. 163 УК РФ отягчающих обстоятельств, наказание за данное преступление справедливо назначено ему с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и 

также являются правильными.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 строго в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить и признать у него дополнительным смягчающим обстоятельством состояние здоровья дочери Свидетель №1 имя, 

<

данные изъяты> года рождения, в связи с чем снизить ему срок назначенного наказания, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме этого, в приговоре подлежит уточнению зачет ФИО1 в срок наказания отбытого наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в период с 

<

Дата> до 

<

Дата>, а не по 

<

Дата>, как это ошибочно указано судом, поскольку этот день подлежит зачету у ФИО1 в срок наказания в качестве меры пресечения из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по настоящему делу - кофта и автомашина «Skoda Yeti» - в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ подлежат передаче по принадлежности их законным владельцам: кофта - потерпевшему ФИО3, автомашина - потерпевшей ФИО2, что в приговоре также подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения приговора, смягчения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принесение извинений потерпевшим свидетельствует о раскаянии виновного в содеянном, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, у ФИО1 справедливо принято и в полной мере учтено.

По приведенным мотивам апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления и из выводов суда при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 163 УК РФ указание на причинение потерпевшему ФИО3 значительного материального ущерба,

- признать у ФИО1 дополнительным смягчающим обстоятельством состояние здоровья ребенка,

- снизить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 163 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ - до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 2 года лишения свободы,

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> окончательно назначить ФИО1 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- уточнить в приговоре зачет ФИО1 в срок наказания отбытого наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> с 

<

Дата> до 

<

Дата>, а не по 

<

Дата>, как это ошибочно указано судом,

- вещественные доказательства - кофту и автомашину «Skoda Yeti» - передать по принадлежности их законным владельцам: кофту - потерпевшему ФИО3, автомашину - потерпевшей ФИО2

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий Е.М. Климова