1-204/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород 18 декабря 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

с участием государственного обвинителя – Стародубова В.Ю., Раевской О.А., Заздравных И.Э.,

подсудимого ФИО1 У.А.У., его защитника – адвоката Венжика Л.Г.,

переводчиков МГШ., МДА.,

при секретарях Минюковой Т.В., Бабыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 Угли, (информация скрыта), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, 

установил:

Назаров по предварительному сговору в группе с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с их не установлением (л.д. 43-46), покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в Белгородском районе и области при таких обстоятельствах.

В июне 2017 года Назаров У.А.У., находясь в г. Москве, посредством мобильной связи договорился с неустановленным лицом №1 о том, что за денежное вознаграждение (в сумме 300 рублей за размещение одной тайниковой закладки) он примет участие в незаконной деятельности, связанной с распространением бесконтактным способом наркотических средств. Согласно достигнутой между ними договоренности Назаров взял на себя обязанности изъять из скрытого тайника «закладки» на территории г.Наро-Фоминск Московской области наркотическое средство и в дальнейшем незаконно его сбыть, осуществив закладки в различных местах на территории г. Белгорода, сообщив посредством мобильной связи и сети Интеренет упомянутому неустановленному лицу точное место расположение каждого тайника, а это лицо, на основе полученной от ФИО1 информации должно было связаться с потенциальными покупателями и сообщить им о месте нахождения наркотических средств после их оплаты.

12 июля 2017 года действуя во исполнение достигнутой договоренности с неустановленным лицом №1, Назаров на автомобиле «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак (номер обезличен) прибыл в г. Наро-Фоминск Московской области, где по указанию иного неустановленного лица №2, действующего совместно с неустановленным лицом №1, изъял закладку с наркотическим средством (информация скрыта), массой не менее 85,36 гр. (что является крупным размером), расположенную за воинской частью при въезде в г.Наро-Фоминск Московской области, с целью его перевозки в г.Белгород для сбыта более мелкими партиями. Спрятав свертки с (информация скрыта) в технологической нише указанного автомобиля, Назаров, в рамках взятых на себя обязательств выехал на нем из г. Наро-Фоминска и направился г. Белгород. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт полученного в г. Наро-Фоминск (информация скрыта) Назаров, а также неустановленные в ходе следствия лица, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 12 июля 2017 года на выезде из пос. Северный Белгородского района Белгородской области на 5 километре участка автодороги «Москва-Симферополь» Назаров был выявлен сотрудниками УФСБ России по Белгородской области, а свертки с наркотическим средством (информация скрыта) и сопутствующими продуктами его получения – (информация скрыта), общей массой 85,36 гр. (что является крупным размером), в ходе обследования (в период с 20 часов 05 минут по 21 час 05 минут) упомянутого транспортного средства, на котором двигался Назаров, обнаружены и изъяты. 

В судебном заседании Назаров вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору признал. Подтвердил, что в июне 2017 года ему позвонил некий С. и предложил за вознаграждение принять участие в сбыте наркотических средств. По условиям предложения он должен был забрать из г. Наро-Фоминска наркотические средства, перевезти их в г.Курск и г. Белгород, где разложить более мелкими партиями и направить ему (С.) адреса расположения закладок, а он (С.) в свою очередь, должен был сообщить эти адреса потребителям наркотических средств. На это предложение он согласился. В рамках достигнутой договоренности о сбыте наркотических средств,12 июля 2017 года он по указанию С. на автомобиле «Пежо» выехал из Москвы в Наро-Фоминск, чтобы забрать там наркотические средства и перевезти их в г. Курск и г.Белгород для последующего сбыта. По прибытию в г.Наро-Фоминск в обусловленное место, ранее неизвестное ему лицо, которое как он понял, действовало совместно с С, указало ему место расположения закладки с наркотическим средством, которое надлежало сбыть в г. Курске и г. Белгороде. Изъяв наркотик из тайника и спрятав его в технологическую нишу автомобиля, расположенную под ковриком в полу перед задним пассажирским сидением, направился в г. Курск, где часть наркотических средств реализовал, осуществив закладки, адреса расположения которых, надиктованными сообщениями отправил на номер (номер обезличен). Далее из г.Курска направился в г. Белгород, чтобы разложить мелкими партиями, оставшееся наркотическое средство, полученное в Наро-Фоминске. Однако перед въездом в г.Белгород был остановлен сотрудниками ДПС, к нему подошли сотрудники УФСБ и предложили выдать запрещенные вещества, после чего он указал на тайник в машине, в котором находилось наркотическое средство, предназначенное для сбыта в г.Белгороде. 

В целом, не оспаривая обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, Назаров в судебном заседании периодически утверждал о неосведомленности того, что наркотическое средство, предназначаемое к сбыту в Белгороде, которое он перевозил из г. Наро-Фоминска, являлось (информация скрыта). Временами заявлял о том, что полагал о своем участии в сбыте веществ, которые свободно продаются в аптеках. При этом, при допросе в суде свидетеля ММА. Назаров подтвердил, что перед обследованием автомобиля на вопрос сотрудника УФСБ заявил, что в автомобиле есть (информация скрыта), указав на место его расположения.

В ходе следствия Назаров последовательно указывал, что в г. Наро-Фоминске из тайника изъял наркотическое средство (информация скрыта), которое перевозил в Белгород с целью последующего сбыта более мелкими партиями, а после выявления сотрудниками УФСБ заявил им о наличии у него в автомобиле именно (информация скрыта) (л.д. 95-100, 119-123, 132-135).

Оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, в части осведомленности названия наркотического средства и умысла на сбыт (информация скрыта), суд принимает его показания, данные на предварительном следствии, т.к. признает их более правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, помимо его признания, доказана показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы, результатами оперативно-розыскных мероприятий, осмотров, вещественными доказательствами.

Сотрудник УФСБ России по Белгородской области ХВВ. показал, что принимал участие в осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств в Белгородской области, в ходе которых получена информация о том, что гражданин (информация скрыта) Назаров У.А.У. незаконно, путем извлечения из закладки на территории Московской области, приобрел наркотическое средство (информация скрыта) в целях его дальнейшего сбыта на территории Белгородской области. 12 июля 2017 года на выезде из пос.Северный Белгородского района Белгородской области на 5 километре участка автодороги «Москва-Симферополь» Назаров был выявлен и автомобиль «Пежо» под его управлением остановлен сотрудниками ДПС. После этого ФИО1 в присутствии понятых и специалиста-кинолога предложили добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что он на русском языке пояснил, что в его автомобиле в нише перед задним сидением находится (информация скрыта). В ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности», а именно автомобиля, которым управлял Назаров, в месте на которое он указал, обнаружен прозрачный полимерный пакет, разделенный на две части, в каждом из которых находились маленькие полимерные свертки с порошкообразным веществом. Обнаруженное изъято и направлено на исследование.

Эти показания подтверждаются предоставленными в полном соответствии с установленным порядком органу следствия результатами ОРМ.

Согласно протоколу «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности» (л.д. 16-18) 12 июля 2017 года в период с 20 часов 05 минут по 21 час 05 минут обследовалось транспортное средство «Пежо» государственный регистрационный номер (номер обезличен). Перед началом обследования ФИО1 было предложено выдать наркотические средства и другие запрещенные предметы и вещества, на что последний пояснил, что на полу заднего сидения в нише под резиновым ковриком находится наркотическое средство (информация скрыта). При осмотре указанной ниши обнаружен сверток из прозрачного полиэтилена, разделенный на две части, в каждой из которых находятся свертки синего цвета из полимерного материала. Обнаруженные в автомобиле полимерные свертки, три телефона (среди которых Alcatel POP), чек и банковская карта изъяты и упакованы.

Присутствовавшие при этом понятые АИВ. и ВДА. засвидетельствовали факт обнаружения и изъятия при обследовании автомобиля Назарова указанного свертка и иных предметов, что они подтвердили, поставив свои подписи в протоколе обследования. Указали, что Назаров понимал поставленные перед ним вопросы и пояснил на русском языке, что в свертках находится (информация скрыта), который он везет из г.Наро-Фоминска с целью сбыта мелкими партиями в г.Белгороде (л.д. 138-139, 140-141).

Кинолог М., также подтвердивший обстоятельства обследования автомобиля под управлением ФИО1, сообщил, что после изъятия указанного свертка он обследовал автомобиль со служебной собакой, которая более ничего запрещенного не обнаружила. 

В суде Назаров не отрицал, что понимал заданные ему вопросы перед и во время обследования автомобиля, как и понимал сущностью проводимого мероприятия. При этом, при допросе свидетеля М. подтвердил факт своего заявления о перевозке (информация скрыта), однако в последующем стал менять показания в этой части. 

Изложенные показания свидетелей суд признает достоверными. Они последовательны, согласуются с результатами оперативного мероприятия, а также следственными показаниями самого ФИО1. Поводов усомниться в правдивости и достоверности показаний свидетелей не имеется. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неправильном восприятии ими событий либо о наличии оснований для оговора ФИО1 не установлено. Оснований не доверять свидетелям суд не находит.

Определенные нестыковки судебных и следственных показаний, после их оглашения в каждом случае были устранены, свидетели подтвердили свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия, логично объяснив противоречия давностью прошедшего времени.

Проведенное оперативно-розыскное мероприятие соответствует целям выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, предусмотренные ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Его результаты свидетельствуют о наличии у участников преступной группы умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

По заключению эксперта (л.д.165-175) вещество, содержащееся в полимерных свертках, изъятых в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности», а именно обследования транспортного средства «Пежо», которым управлял Назаров, содержит в своем составе наркотические средства (информация скрыта) и сопутствующие продукты его получения – (информация скрыта), которые входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. Также объект содержит в своем составе кофеин. Общая масса вещества 85,36 грамма (с учетом израсходованного при исследовании от 13.07.2017 (л.д. 23-26).

Суд считает выводы экспертизы правильными и научно обоснованными, сделанными компетентным лицом на основе непосредственного химического исследования в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Министерством здравоохранения РФ. 

Наркотические средства – (информация скрыта) и сопутствующие продукты его получения – (информация скрыта) осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.144-150, 177-178).

Также признан и приобщен к материалам дела и изъятый в ходе обследования автомобиля под управлением ФИО1 мобильный телефон «Alcatel POP», в ходе осмотра которого обнаружены аудиофайлы содержащие указание адресов и расположения неких схронов в г. Курск (л.д. 151-160, 180-181). 

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, а предъявленное обвинение – обоснованным.

Версию ФИО1 о том, что он не знал, что участвует в сбыте именно (информация скрыта), полагая, что везет в г. Белгород иное наркотическое вещество или не запрещенное вещество в принципе, суд признает неубедительной, а приведенные им доводы считает способом защиты с целью преуменьшить свою роль в преступлении. 

Такая версия не соотносится со следственными показаниями самого ФИО1 о перевозке из г. Наро-Фоминска в г. Белгород героина для сбыта мелкими партиями, иными исследованными доказательствами, в том числе: протоколом «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности», а именно обследования автомобиля под управлением подсудимого, зафиксировавшим заявление ФИО1 о нахождении в автомобиле (информация скрыта), который после был обнаружен и изъят; показаниями присутствовавших при этом понятых А, В, подтвердивших произнесение ФИО1 такого признания; экспертным исследованием, а также обстоятельствами транспортировки (информация скрыта) и сопутствующих продуктов его получения в скрытой технологической нише автомобиля. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

С учетом положений постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 в судебном заседании нашел свое подтверждение крупный размер наркотических средств – (информация скрыта) и сопутствующих продуктов его получения – (информация скрыта).

Квалификация деяния ФИО1 как совершенного группой лиц по предварительному сговору, также сомнений у суда не вызывает и полностью доказана в ходе рассмотрения дела по существу. Достоверно установлено, что Назаров действовал согласованно в рамках единого преступного умысла на сбыт наркотических средств с неустановленными лицами, выполняя отведенную ему роль.

Назаров совершил покушение на совершение умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения с прямым умыслом.

Получив от иного лица наркотические средства в г. Наро-Фоминске, подсудимый перевозя их в г. Белгород для дальнейшего сбыта, осознавал общественную опасность своих действий, связанных с незаконным распространением наркотиков, желал наступления общественно опасных последствий, однако не достиг преступного результата по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотические средства, приготовленные для последующих сбытов, были изъяты из незаконного оборота.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назаров не судим (л.д. 209-210); по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно (на профилактических учетах не состоит, режим содержания не нарушает, поведение в камере без особенностей, к администрации учреждения относится лояльно, поощрений и взысканий не имеет (л.д. 216); по месту жительства в (информация скрыта), где проживал с (информация скрыта), которым он оказывал, в том числе финансовую помощь, характеризуется исключительно положительно (л.д. 218, 219, 220). 

Состояние здоровья ФИО1 оценено медицинской частью №6 ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России - как удовлетворительное (л.д. 212), врачом ВМС УФСБ России по Белгородской области ФИО1 поставлен диагноз - здоров.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: наличие у ФИО1 малолетних детей; признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия Назаров давал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, сообщив органам следствия имеющую значение для расследования преступления информацию об обстоятельствах получения наркотических средств, предназначенных для последующего сбыта в г.Белгороде, своей роли в преступлении, а также роли иных лиц, действовавших в группе по предварительному сговору. 

По заключению комиссии экспертов (л.д. 193-196) Назаров не страдал и не страдает слабоумием, хроническими либо временными психическими расстройствами иным болезненным состоянием психики, наркоманией, не нуждается в лечении, в медицинской и социальной реабилитации.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст.6, 43 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает лишение свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимаются во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 34 постановлении Пленума от 22.12.2015 №58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, суд исходя из материального положения подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, имеющего среднее образование, и никогда не занимавшего какие-либо должности, считает возможным не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, не установлено. В связи с этим оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), суд также не находит.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Учитывая, что из данного уголовного дела в отдельное производство выделено дело в отношении иных лиц, то суд лишен возможности разрешить судьбу вещественных доказательств (наркотического средства (информация скрыта) и сопутствующих продуктов его получения – (информация скрыта) (л.д. 177-178); мобильного телефона марки «Alcatel POP» (л.д. 180-181), находящихся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Белгородской области.

Назаров в ходе следствия задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 13 июля 2017 года, с 14 июля 2017 года находится под действием меры пресечения в виде содержания его под стражей. На основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ время, проведенное ФИО1 под стражей, подлежит зачету в срок наказания, которое подсудимому надлежит отбывать в ИК строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить его под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Защиту ФИО1 в судебном заседании по назначению суда в течение восьми дней осуществлял адвокат Венжик Л.Г., вознаграждение которого в размере 6120 рублей относится к процессуальным издержкам. 

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ издержки подлежат взысканию с подсудимого. Он не отказывался от назначенного адвоката и против взыскания с него суммы подлежащей выплате адвокату не возражал. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты издержек, связанных с оплатой труда адвоката не имеется, он трудоспособный и о своей имущественной несостоятельности не заявлял. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 Угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 У.А.У. исчислять с 18 декабря 2017 года.

Срок задержания ФИО1 У.А.У., и содержания под стражей с 13 июля 2017 года по 17 декабря 2017 года включительно, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 У.А.У. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Признанные по делу вещественные доказательства: наркотическое средство (информация скрыта) и сопутствующие продукты его получения – (информация скрыта) (л.д. 177-178); мобильный телефон марки «Alcatel POP» (л.д. 180-181) – передать в УФСБ России по Белгородской области для решения по ним вопроса в рамках выделенного уголовного дела (номер обезличен) в отношении неустановленных лиц. 

До этого времени оставить в месте хранения – УФСБ России по Белгородской области. 

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Венжиком Л.Г. юридической помощи в суде по назначению в размере 6120 рублей взыскать с ФИО1 Угли.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С.Петров