Мотивированное 

решение

 суда 

изготовлено: 05 июня 2019 года

Дело № 2-664/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года г. Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Шиповой О.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Нейва» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Банк «Нейва» общество с ограниченной ответственностью (далее Банк «Нейва» ООО, Банк) обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование требований указано, что ХХХ между Банком «Нейва» ООО и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежную сумму на сумму 500 000 руб. сроком до ХХХ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ХХХ % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства 

<

***> от ХХХ с ФИО2, 

<

***> от ХХХ с ФИО3 Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в вышеназванном размере. В то же время ответчики обязательства исполняли ненадлежащим образом, допускали просрочку внесения платежей, что нарушило право истца на своевременное и полное получение денежных средств по кредитному договору и явилось основанием для заявления требований о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности. Указанные требования были направлены в адрес ответчиков ХХХ, однако ответа не последовало. По состоянию на ХХХ сумма задолженности по договору составляет в общем размере 255403,03 руб. в том числе, 190995,63 руб. – сумма основного долга, 13780,61 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 50626,79 руб. – сумма неустойки. Поскольку неисполнение заемщиком принятых обязательств носит существенный характер, истец полагает, что это является основанием не только для взыскания всей суммы задолженности в досрочном порядке, но и расторжении кредитного договора. С учетом изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ХХХ, заключенный между Банком «Нейва» ООО и ФИО1, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере 255403,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11754,03 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в представленном суду письменном ходатайстве. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления извещений по известным суду адресам их места жительства, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая факт заключения кредитного договора, получения суммы кредита, наличия задолженности и своей обязанности по возврату, указала, что причина ненадлежащего исполнения обязательств была связана с тяжелым финансовым положением, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку в связи с ее чрезмерностью и явным несоответствием последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и не оспаривалось ответчиком, что ХХХ между Банком «Нейва» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежную сумму на сумму 500 000 руб. сроком до ХХХ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ХХХ % годовых. Согласно условиям кредитного договора, ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать сумму в счет погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере платежа в соответствии графиком погашения кредита, приведенном в Приложении № 2 к договору. 

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в вышеназванном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером 

<

***> от ХХХ (л.д. ХХХ).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, ХХХ Банком «Нейва» ООО заключены договоры поручительства 

<

***> с ФИО2 и с ФИО3 (л.д. ХХХ). 

В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, возникших из кредитного договора как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, согласно его условий. 

Поручитель несет ответственность перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату штрафных санкций, процентов за пользование кредитом, суммы кредита, возмещения убытков, а также судебных и иных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.4 договора поручительства). 

Поручитель обязан выполнить свои обязательства по договору по первому простому письменному требованию Банка о полном или частичном невыполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору в объеме, указанном Банком в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения требования (п.2.2 договора поручительства). 

Таким образом поручители несут солидарную ответственность с заемщиком по обязательствам, возникшим из кредитного договора. 

Как следует из выписки по счету (л.д. ХХХ), сумма кредита перечислена на счет ответчика ФИО1 ХХХ, ответчик воспользовалась денежными средствами со счета, при этом последний платеж в погашение задолженности произведен ХХХ, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. «в» п.3.1.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита в соответствии с графиком, предусмотренным п.2.1.2 договора. 

Вместе с тем заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ХХХ составляет 255403,03 руб., в том числе, 190995,63 руб. – задолженность по основному долгу, 13780,61 руб. – проценты за пользование кредитом, 50626,76 руб. – неустойка (пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

Поскольку в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, доказательств обратного ответчиками представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает возможным заявленные истцом требования в части взыскания солидарно с ответчиков суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки (пени). 

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, наличия заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что при сумме основного долга 190995,63 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 13780,61 руб., неустойка в размере 20000 руб. будет вполне соответствовать последствиям нарушения обязательства и взыскивает ее с ответчиков в пользу истца. 

Относительно требований истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно представленной выписке по счету заемщика, актуальной по состоянию на ХХХ, последние приходно-расходные операции по счету заемщика были совершены ХХХ. Данных о гашении суммы задолженности после упомянутой даты в деле не содержится (л.д. ХХХ). Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении договора со стороны ответчика, и учитывая соблюдение истцом досудебного порядка, обязательного при заявлении требований о расторжении договора, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Пунктом 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных разъяснений и вышеприведенных норм права солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11754,03 руб., уплата которых подтверждается платежным поручением 

<

***> от ХХХ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка «Нейва» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ХХХ, заключенный между Банком «Нейва» общество с ограниченной ответственностью и ФИО1 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка «Нейва» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору 

<

***> от ХХХ в размере 224776,24 руб., в том числе: сумму основного долга – 190995,63 руб., проценты за пользование кредитом в размере 13780,61 руб., пени в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11754,03 руб. 

В оставшейся части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: О.В. Медведева 

Согласовано

Судья О.В. Медведева