РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е., 

при секретаре Осьмакове А.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 10.05.2018г. по адресу: 

<

адрес>, на пресечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 71 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>-5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

На момент ДТП, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было застраховано в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФП50. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 671 659 руб. (без учета износа).

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО1 сумму ущерба в размере 671 659 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 917 руб.

Впоследствии истцом были уточнены заявленные требования и окончательно сформулированы следующим образом: просил суд взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО1 сумму ущерба в размере 668 909 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 917 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в зал судебного заседания не явился. О времени и мест рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ООО «СК «Согласие» требований в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО4, ФИО5 в зал судебного заседания не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежавшим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п. 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 и абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на пресечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, а также с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении, представленными в адрес суда ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и был подвергнут штрафу в размере 1 000 руб.

Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, изучив материалы дела по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем, осуществил проезд светофорного объекта не запрещающий (красны) сигнал светофора.

Так, согласно полиса серии №/17-ТФП50 от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта – автомобиля 

<

данные изъяты> VIN – №, государственный регистрационный знак №.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления ФИО2, ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «М-Авто», где был отремонтирован автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сумму в размере 671 659 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В связи с чем, истец ООО «СК «Согласие» обосновано воспользовалось своим правом за обращением в суд с настоящим иском непосредственно к ответчику ФИО1 

Истцом представлен размер расчета суммы возмещения, согласно которому он составил 671 659 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «М-Авто», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа деталей 671 659 руб.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО1 суммы восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, судом по ходатайству ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ЗАО «Страховой консультант». 

Согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 без учета износа по среднерыночным ценам Тульской области 485 653 руб.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца ООО «СК «Согласие», в связи с тем, что автомбиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был на гарантии и отремонтирован в ООО «М-Авто» дилером марки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, судом была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было также поручено экспертам ЗАО «Страховой консультант».

Согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант» №/д-19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля 

<

данные изъяты>5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 по ценам официального дилера в результате дорожно-транспортного происшествия 10.05.2018г. на момент его совершения - 668 909 руб.

Проанализировав заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» № 18-19 от 20.02.2019 года, заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» № 18/д-19 от 21.05.2019 года, суд принимает во внимание полноту и всесторонность данных заключений эксперта, применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает достоверными и допустимыми, указанные выше заключения, составленные ЗАО «Страховой консультант», поскольку они достаточно полные, ясные, научно аргументированные и обоснованные. Заключение дано экспертом, имеющим высшее специальное образование в области оценочной деятельности, стаж оценочной деятельности более восьми лет. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС рассчитывалась на дату происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, а также в соответствии с надлежащей нормативной базы. При определении объема ремонтных работ принимались во внимание акт осмотра транспортного средства, материал ДТП, а также фотоматериалы, представленные на CD носителе. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах заключения эксперта отсутствуют.

Однако суд считает возможным положить в основу решения по делу из вышеперечисленных экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № только заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» №/д-19 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом цен официального дилера, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился на гарантии MMR и был отремонтирован официальным дилером автомобилей Мазда, ООО «М-Авто», что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Кроме того, именно данное заключение ЗАО «Страховой консультант» №/д-19 от ДД.ММ.ГГГГ отражает реальную стоимость затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом отношения повреждений автомобиля к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ происшествия с его участием, а также с учетом цен на работы и оригинальные детали, установленные официальным дилером, а также основано на материалах дела, действующей нормативной базе. 

Что касается имеющегося в материалах дела заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «М-Авто», о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то он был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, объективность заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р №, принадлежащего ФИО2 по ценам официального дилера в результате дорожно-транспортного происшествия 10.05.2018г. на момент его совершения - 668 909 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «СК «Согласие» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 668 909 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 917 руб. и в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 9 917 руб.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ)

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.02.2019 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «Страховой консультант». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Однако, как следует из письма директора ЗАО «Страховой консультант» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит взыскать 10 000 руб. за составление заключения эксперта.

Так же, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по ходатайства представителя истца была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО «Страховой консультант», оплата экспертизы было возложено на ООО «СК «Согласие».

При этом, из письма директора ЗАО «Страховой консультант» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она просит взыскать 8 000 руб. за составление заключения эксперта.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме суд приходит к выводу о взыскании расходов по судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. и проведению судебной экспертизы №/д-19 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб. с ответчика ФИО1 в пользу ЗАО «Страховой консультант» в полном объеме (18 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 668 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 917 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Страховой консультант» расходы по оплате судебной экспертизы № 18-19 от 20.02.2019 года в сумме 10 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы № 18/д-19 от 21.05.2019 года в сумме 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий