Дело № 22-687/2024 Cудья ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 16 апреля 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, судимый:

1) 

<

дата> по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 

2) 

<

дата> по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и Ливенского районного суда 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 

3) 

<

дата> по приговору Ливенского районного суда 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, 

<

дата> освобожден по отбытию основного наказания, 

<

дата> отбыто дополнительное наказание,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Демиденко А.Ю. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Пищалова М.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие по делу обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит применить к нему положения ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия. Предусмотренный ст.315, 316 УПК РФ порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учтена личность виновного, который характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, которыми признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие троих малолетних детей, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетнего ребенка. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом данных о личности осужденного, суд пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав невозможность назначения более мягкого вида наказания. Доводы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Вид исправительного учреждения назначен правильно. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил: приговор Ливенского районного суда Орловской области от 16 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий