Дело № 2-392/2023

УИД 61RS0031-01-2023-000370-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года ст. Егорлыкская

Егорлыкский районный суд Ростовской области

в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Григоровой А.Н.

с участием представителя истца по доверенности от 05 июня 2023 года № 61АА9516308 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», заинтересованное лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», заинтересованное лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что 18 мая 2021 года по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Мичурина, 2 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> код региона 161 под управлением водителя П.Л.Н., не уступившего по знаку приоритета дорогу и допустившего наезд на автомобиль VW Passat YA, государственный регистрационный знак 

<

***> код региона 61, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2 В результате автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО (XX) СК «Гелиос» ААС № 5066298129.

20 мая 2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

09 июня 2021 года АО «АльфаСтрахование» в нарушение закона об ОСАГО письмом направила истцу направление на ремонт в СТОА ООО «М88» 

<

...>.

Исходя из положения п. 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федерального закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В соответствии с п. 15.2 Федерального закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров. От места регистрации истца до места нахождения СТОА - 76 км.

Согласно п. 17 Федерального закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. В заявление истца, последний указал, что просит произвести выплату страхового возмещения. Страховщик обязан предоставлять информацию о СТОА потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, что не было сделано страховщиком. Станция технического обслуживания должна быть выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования. Такой выбор истцу не предоставлялся.

Решением службы финансового уполномоченного от 11 февраля 2022 года № У-22-1022/2010-007 претензия истца была удовлетворена.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Егорлыкский районный суд Ростовской области с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, однако решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года исковое заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06 июля 2022 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Денежная сумма в размере 100000 (сто тысяч) рублей поступила на счет истца 11 июля 2022 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему соглашению, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере и порядке, установленном в соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО.

Таким образом, за период с 11 июня 2021 года по 11 июля 2022 года подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 395000 рублей (100000/100*395дн.).

01 сентября 2022 года истец обратился с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 395000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию, письмом от 19 сентября 2022 года № 0205/630771 отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией АО «АльфаСтрахование», истец 02 мая 2023 года обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 395000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2023 года № У-23- 50199/8020-003 было отказано в удовлетворении требований.

В силу ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В статье 1 Федерального закона об ОСАГО страховым случаем, названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортною средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до 01 октября 2014 года, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

Неустойка подлежит начислению за весь период просрочки, начиная с 21 дня с момент обращения в страховую компанию, и согласно закону «Об ОСАГО» ее начисление не ставится в зависимость от даты исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного.

Как установлено абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом об ОСАГО.

Аналогичная позиция изложена и в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), согласно которому при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена не позднее 11 июня 2021 года.

Расчет неустойки за период с 11 июня 2021 года по 11 июля 2022 года подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 395000 рублей (100000/100*395дн.).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 395000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, последний обязан компенсировать моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей.

В связи с обращением истца в суд с настоящим исковым заявлением, последний понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с АО «Альфа Страхование» в его пользу неустойку в размере 395000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и почтовые расходы.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено распиской (т.1 л.д.54), в назначенное судом время не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (т.2 л.д.88). 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34766083014262 (т.2 л.д.86), представитель в назначенное судом время не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заинтересованное лицо, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34766083014279 (т.2 л.д.87), в назначенное судом время не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.61). 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из возражений ответчика следует, что 20 мая 2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. После осмотра поврежденного транспортного средства истцу было отправлено направление на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от 11 февраля 2022 года со страховщика было взыскано страховое возмещение в размере 100000 рублей. Решение было обжаловано страховщиком. Егорлыкский районный суд Ростовской области решением от 18 апреля 2022 года заявление страховщика оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением от 06 июля 2022 года решение Егорлыкского районного суда РО оставлено без изменения.

После чего страховщиком решение финансового уполномоченного было исполнено в срок, предусмотренный действующим законодательством, 11 июля 2022 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 100000 рублей.

Согласно статье 12 ГК взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовая организация, являясь участником обязательного взаимодействия с финансовым уполномоченным, в силу пункта 4 части 3 статьи 28 Закона № 123-ФЗ обязана добровольно исполнять решения финансового уполномоченного.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ).

На основании п. 5 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ввиду имеющегося ограничения меры ответственности страховщика, указанного в п. 7 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

11 февраля 2022 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которое было исполнено страховщиком в установленный законом срок.

Согласно п. 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, под надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Таким образом, ответчик при урегулировании заявленного страхового случая, действовал в соответствии со вступившим в законную силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, следовательно, действовал в рамках закона, надлежащим образом исполняя свои обязательства.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании решения финансового уполномоченного от 11 февраля 2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в установленный срок.

На основании изложенного, ответчик считает требования о взыскании неустойки необоснованными и просит в иске отказать.

Вместе с тем, ответчик обращает внимание на то, что в случае если указанные выше доводы не будут приняты судом во внимание, и суд придёт к выводу об удовлетворении требований, то просит учесть, что любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Ответчик полагает, что неустойка, должна быть соразмерна степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

АО «АльфаСтрахование» считает, что заявленная сумма неустойки в размере 395000 рублей явно несоразмерна возникшим последствиям.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 25 января 2012 года N 203-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При сумме задолженности 100000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составляют 10667 рублей 11 копеек:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

100000 

11.06.2021 

14.06.2021 

4 

5,00 

100000 * 4 * 5% / 365 

54,79 

100000 

15.06.2021 

25.07.2021 

41 

5,50 

100000 * 41 * 5.5% / 365 

617,81 

100000??

26.07.2021 

12.09.2021 

49 

6,50 

100000 * 49 * 6.5% / 365 

872,60 

100000 

13.09.2021 

24.10.2021 

42 

6,75 

100000* 42 * 6.75% / 365 

776,71 

100000 

25.10.2021 

19.12.2021 

56 

7,50 

100000 * 56 * 7.5% / 365 

1150,68 

100000 

20.12.2021 

13.02.2022 

56 

8,50 

100000 * 56 * 8.5% / 365 

1304,11 

100000 

14.02.2022 

27.02.2022 

14 

9,50 

100000 * 14 * 9.5% / 365 

364,38 

100000 

28.02.2022 

10.04.2022 

42 

20,00 

100000 * 42 * 20% / 365 

2301,37

100000 

11.04.2022 

03.05.2022 

23 

17,00 

100000 * 23 �*� �1�7�%� �

1071,23

100000 

04.05.2022 

26.05.2022 

23 

14,00 

100000 * 23 * 14% / 365 

882,19 

100000 

27.05.2022 

13.06.2022 

18 

11,00 

100000 * 18 * 11% / 365 

542,47 

100000 

14.06.2022 

11.07.2022 

28 

9,50 

100000 * 28 * 9.5% / 365 

728,77 

Сумма основного долга: 100000

Сумма процентов: 10667,11 р.

АО «АльфаСтрахование предоставляет суду конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки и ее несоразмерность.

Заявленный размер неустойки, превышает размер неисполненного обязательства (100000 рублей) почти в четыре раза, что явно несоразмерно нарушенному обязательству и нарушает баланс между нарушенным обязательством и применяемой санкцией в отношении АО «АльфаСтрахование», а также влечет обогащение истца.

В связи с чем, ответчик просим ограничить размер заявленной неустойки размером нарушенного обязательства, снизив неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Так, как согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий, в связи с чем, ответчик просит во взыскании морального вреда отказать, а в случае удовлетворения снизить его размер до 500 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик просит суд учитывать фактический объем оказанных юридических услуг, в частности количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела судом, затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, количество представленных в суд доказательств, а также конъюнктуру цен за оказание юридической помощи по данной категории дел в регионе.

По данному гражданскому делу эксперты или специалисты для дачи ответов либо пояснений по вопросам, требующим специальных познаний, не вызывались, также как и не вызывались свидетели происшествия, не запрашивался административный материал либо иные необходимые сведения для рассмотрения указанного дела по существу. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

С учетом критерия разумности и соразмерности ответчик полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей чрезмерно завышены, необоснованны и не соразмерны со степенью сложности гражданского дела, объемом проведенной представителем истца работы, количеством судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

В связи с чем, ответчик просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

Из письменных объяснений финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 следует, что решением № У-23-50199/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иным нормативно правовым актам Российской Федерации.

Заинтересованное лицо полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Кроме того, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене, поскольку на основании части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенной нормы, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного, требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения.

В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, заинтересованное лицо просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения представителя истца, судом установлено следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что 18 мая 2021 года по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Мичурина, 2 П.Л.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> код региона 161, игнорируя требования пунктов 13.9, 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству VW Passat YA, государственный регистрационный знак 

<

***> код региона 61, под управлением ФИО2, у которого был приоритет движения, вследствие чего, допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО (XX) СК «Гелиос» ААС № 5066298129.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0127658707 от 02 июля 2020 года в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.101).

В связи с чем, 20 мая 2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство на осмотр (т.1 л.д.110-111).

Из материалов дела следует, что 20 мая 2021 года по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства. Письмом от 07 июня 2021 года АО «АльфаСтрахование» уведомило потребителя о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88». В последующей, 04 октября 2021 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 05 октября 2021 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования и рекомендовала предоставить транспортное средство на СТОА.

29 октября 2021 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 80400,00 рублей на основании экспертного заключения ИП ФИО4 от 27 октября 2021 года № 82-10/2021.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 09 декабря 2021 года уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования и рекомендовала предоставить транспортное средство на СТОА. 

ФИО2, не согласившись с позицией АО «АльфаСтрахование», 10 января 2022 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 11 февраля 2022 года № У-22-1022/5010-007, требования ФИО2 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 100000 рублей (т.1 л.д.119-127).

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Егорлыкский районный суд Ростовской области с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 11 февраля 2022 года № У-22-1022/5010-007, однако решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года исковое заявление ответчика оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.46-48).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06 июля 2022 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения (т.1 л.д.130-134).

Денежная сумма в размере 100000 (сто тысяч) рублей поступила на счет истца 11 июля 2022 года, что подтверждено платежным поручением от 11 июля 2022 года № 821571 (т.1 л.д.129).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Федерального закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 названной статьи Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что 01 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11 июня 2021 года по 11 июля 2022 года в размере 395000 рублей (100000/100*395 дней = 395000 рублей), однако АО «АльфаСтрахование» письмом от 19 сентября 2022 года № 0205/630771 отказало в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.21-22,23).

Не согласившись с позицией АО «АльфаСтрахование», истец 02 мая 2023 года обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 395000 рублей (т.1 л.д.78 оборот).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 25 мая 2023 года № У-23-50199/5010-003 в удовлетворении требований заявителя отказано, по тем основаниям, что решение финансового уполномоченного исполнено финансовой организацией в установленные сроки в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а следовательно, неустойка на сумму страхового возмещения не начисляется (т.1 л.д.68-77).

Однако, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от выплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, обязанность по уплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения у АО «АльфаСтрахование» возникла на 21 день после обращения истца к ответчику.

Период просрочки страхового возмещения (с 11 июня 2021 года по 11 июля 2022 года), расчет неустойки (100000/100*395 дней = 395000 рублей), истцом произведен с учетом требований Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснений содержащихся в абз. 1 п. 71 и абз. 1 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Однако в силу статьи 333 ГК РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание такие обстоятельства, как: размер страхового возмещения (100000 рублей), взысканного с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, а также факт исполнения страховой организацией вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, установленные Законом о финансовом уполномоченном, имеющие существенное значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просроченного обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки, учитывая принципы разумности и справедливости, следуя позиции Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает уменьшить размер неустойки до 100000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судом установлен факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, вследствие нарушения ответчиком его права на своевременное получение страхового возмещения, следовательно, у истца возникло право требования со страховой компании компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11 июня 2021 года по 11 июля 2022 года в размере 100000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, истец в подтверждение несения указанных расходов представил договор об оказании юридических услуг от 30 ноября 2022 года, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № 000193 от 30 ноября 2022 года (т.1 л.д.36,37).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем истца работы, который заключается: в подготовке искового заявления и направлении его в суд, в представлении интересов истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела по существу, принимая во внимание сложившуюся в Ростовской области практику относительно стоимости оплаты юридических услуг, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей завышена, критерию разумности и справедливости будет отвечать сумма 15000 рублей. В удовлетворении остальной части, отказать.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы, однако из содержания представленных истцом почтовых квитанций не усматривается, что данные расходы понесены в рамках настоящего гражданского дела, отсутствует квитанция о приеме заказной корреспонденции, несмотря на то, что в квитанции указан вид почтового отправления «заказное», а также опись вложения, составленные почтовым отделением АО "Почта России", в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на общую сумму 160 рублей, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей" истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера заявленных требований имущественного характера (395000 рублей) и неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в размере 7450 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», заинтересованное лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11 июня 2021 года по 11 июля 2022 года в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу бюджета муниципального образования «Егорлыкский район» Ростовской области государственную пошлину в размере 7450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова 

Мотивированное решение составлено – 25 июля 2023 года.