56RS0019-01-2020-001859-36 

№1-287/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 09 ноября 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Дубовой Е. А.,

при секретарях судебного заседания Цент Т. И., Кзылбаевой Г. Р.,

с участием государственного обвинителя Шрейбер С. А., 

потерпевшего К.Е.С.

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Султанова С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, находясь на проезжей части напротив 

<

адрес>, в ходе ссоры с К.Е.С., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что со стороны К.Е.С. его жизни и здоровью ничего не угрожает, в результате противоправного поведения потерпевшего К.Е.С., который в ходе конфликта первым стал кричать, хлопать дверью автомобиля, намахнулся рукой на подсудимого ФИО2, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения К.Е.С. тяжкого вреда здоровью, применяя, удерживаемую им в своей правой руке биту, как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанёс указанной битой 1 удар в область правой голени К.Е.С., причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему К.Е.С., согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности своей, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Потерпевшим К.Е.С. заявлен гражданский иск по уголовному делу о взыскании морального вреда в размере 150000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенными в основу приговора, а именно: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ему поступил заказ в приложении 

<

данные изъяты> на адрес: город Орск, улица Вокзальная, дом №24/3, магазин «Ника», до конечного пункта – 

<

адрес>. Он подъехал к магазину «Ника», увидел К.Е.С. с большой дорожной сумкой, которую последний положил на заднее сиденье его автомобиля, а сам сел на переднее пассажирское сиденье. Проезжая в районе Никельской объездной, К.Е.С. спросил, каким способом он может рассчитаться, на что он ответил, что он может ему перевести деньги на его карту «Сбербанк» по номеру телефона, также он сказал ему, что необходимо оплатить багаж за сумку, но К.Е.С. стал возмущаться и грубить. Он позвонил оператору такси 

<

данные изъяты>, описал ей сумку К.Е.С.: длина – 60 см., высота – 30 см., на что оператор сказала, что данная сумка считается багажом, за который необходимо доплатить к поездке 50 рублей. К.Е.С. это услышал и продолжил возмущаться. Его терпение закончилось, он остановился у дома №20 по улице Строителей города Орска Оренбургской области, позвонил диспетчеру, чтобы она рассчитала его поездку, в сумме вместе с багажом от магазина «Ника» до улицы Строителей, дом №20, в результате пересчета сумма за проезд составила – 160 рублей. К.Е.С. это всё услышал и попросил его вернуть ему всю сумму, которую он перевел за поездку – 140 рублей, он отказался, на что К.Е.С. вышел из автомобиля, открыл заднюю пассажирскую правую дверь, вытащил сумку и поставил её на крышку багажника автомобиля, после чего подошел к задней правой двери и стал её открывать и закрывать с силой – раз 10, в результате чего на двери образовалась вмятина. Он всё это время находился в автомобиле и нажимал на кнопку «Тревога», которая установлена в приложении 

<

данные изъяты>. После, К.Е.С. подошёл с его стороны, и нанёс ему удар в область левой щеки, пытался его вытащить из автомобиля, на что он его оттолкнул и нажал на кнопку багажника, дверь багажника открылась, и он добежал до него схватил биту и стал намахиваться и отгонять К.Е.С., однако он не успокаивался и кидался на него ещё больше. Когда К.Е.С. находился в положении стоя к нему лицом, он нанёс ему один удар битой в область правой голени, после этого К.Е.С. от удара упал на землю, встал, прошёл несколько шагов и снова упал. Данный удар он нанес К.Е.С., поскольку посчитал, что ему угрожает опасность, он испугался, поскольку К.Е.С. был физически сильнее него. После К.Е.С. дозвонился К.Т.А. и попросил её вызвать скорую помощь и сказал ей, что таксист ему сломал ногу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которых вызвал он, далее приехала К.Т.А. К.Е.С. и скорая помощь. Вину признает полностью (т. 1 л. д. 194-197).

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что вину в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признаёт. Подтверждает, что К.Е.С. нанёс удар битой в область правой голени, после чего К.Е.С. упал на асфальт и больше встать не смог. Он нанёс удар К.Е.С. битой с целью самообороны, так как опасался за свою жизнь и здоровье и своё имущество и посчитал, что ему угрожает опасность, так как К.Е.С. ему грубил и нанёс ему удар кулаком в область левой щеки и пытался его вытащить из автомобиля, но он его оттолкнул. К.Е.С. повредил ему дверь автомобиля. Он хотел нанести ему удар, с целью причинения физической боли К.Е.С., умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.Е.С. у него не было. О случившемся сожалеет (т. 1 л. 

<

...>).

По оглашенным показаниям подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признает, настаивает, что нанёс удар К.Е.С. битой с целью самообороны, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Гражданский иск не признал, поскольку оборонялся.

Потерпевший К.Е.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по номеру 

<

данные изъяты> он вызвал такси со станции Орск до 

<

адрес>. С собой у него была сумка с вещами, размером 25 см. х 25 см. х 54 см. Стоимость проезда составляла 140 рублей. Через 5 минут приехал автомобиль ВАЗ-2110, тёмно-зеленого цвета. Он поставил сумку на заднее сиденье, сам сел на переднее сиденье. Водитель сказал, что за сумку нужно дополнительно доплатить 50 рублей. Он сообщил водителю, что у него нет наличных и нужно заехать в «Сбербанк», на что водитель ответил, что можно оплатить онлайн переводом, назвал номер. Он перевёл ему сумму в размере 140 рублей. ФИО1 потребовал доплатить 50 рублей за сумку, он отказался оплачивать, так как оператор про багаж у него ничего не спрашивала. ФИО1 остановился на улице Строителей и сказал, что дальше не повезёт, он начал требовать с ФИО1 деньги назад, поскольку поездка не была завершена, ФИО1 говорил, что деньги не отдаст, он вышел из автомобиля и забрал с заднего сиденья сумку, хлопнул заднюю дверь, но она не закрылась, он хлопнул её ещё раз, потом обошёл автомобиль, подошёл к водителю и продолжал требовать свои деньги, при этом он намахнулся рукой на ФИО1 с досады, однако ударов не наносил. На что ФИО1 сказал: «Сейчас я тебе отдам твои деньги» и пошёл к багажнику, достал биту и начал двигаться в его направлении. Он начал кричать, споткнулся, потому что был в тапочках и упал на асфальт на спину, ноги были в согнутом положении, после чего ему был нанесён удар в голень под колено, когда он лежал. После он попытался встать, но не удалось, нога у него хрустела, была сильная боль, он сфотографировал автомобиль. После удара ФИО1 размахивал битой, высказывал в его сторону претензии, что он сломал ему дверь. Он позвонил К.Т.А. чтобы она вызвала скорую помощь. ФИО1 вызвал полицию. Потом приехала скорая помощь, К.Т.А.. Его отвезли в больницу, поставили диагноз 

<

данные изъяты>. Гражданский иск поддержал в полном объеме. Просил строго не наказывать подсудимого.

Свидетель Ш.Г.М. суду показала, что 

<

данные изъяты> её пригласили в качестве понятой. Перед началом осмотра ей и второму понятому были разъяснены права. Во дворе ОП №4 она присутствовала при изъятии биты, при этом ФИО1 пояснил, что он вез пассажира, на улице Строителей, когда он попросил рассчитаться за проезд, пассажир стал оскорблять и материть его, ударил ФИО1 по лицу, пинал машину, хлопал дверью, в связи с чем, он достал биту и ударил мужчину по ноге. В последующем приехала скорая помощь. ФИО1 показывал, что дверь со стороны пассажирского сиденья спереди не закрывается, имелась вмятина. Из багажника автомобиля была изъята бита. Всё, что происходило, фиксировалось следователем в протокол, с которым она ознакомилась, всё было написано верно, она расписалась, замечаний не имела.

Свидетель А.И.Л. суду показал, что работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал по вызову на адрес: улица Строителей, рядом школа искусств. По приезду он увидел, что мужчина лежал на обочине дороги со стороны школы искусств, вызвали сотрудников полиции. Потерпевший был в сознании, вёл себя нормально. Жаловался на боль в ноге, сказал, что водитель такси ударил его битой. Был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> Потерпевшего доставили в ГБ №2 города Орска.

Свидетель К.Т.А. суду показала, что потерпевший К.Е.С. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с 

<

данные изъяты>, у него была с собой спортивная сумка с вещами. 

<

данные изъяты> К.Е.С. позвонил ей и попросил вызвать скорую, пояснив, что водитель такси сломал ему ногу. Она вызвала скорую и поехала к К.Е.С. на улицу Строителей. По прибытию, напротив магазина «Монета» она увидела, что К.Е.С. лежал на асфальте, водитель стоял возле машины, прибыли сотрудники полиции. Через 

<

данные изъяты> приехала скорая помощь, поставили диагноз 

<

данные изъяты>. Она сопровождала его в больницу. В последующем дома у них проходил следственный эксперимент, она видела биту, которая была деревянная, 60 см.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ш.Т.А., данные ей в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Ш.Т.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она была приглашена в качестве понятной для проведения осмотра места происшествия, она согласилась, также была приглашена в качестве второго понятого 

<

данные изъяты> – Ш.Г.М. В ходе осмотра им были разъяснены права и обязанности понятых. В ходе осмотра, который проводился во дворе дома по улице Станиславского, дом №1Б в городе Орске, находился автомобиль ВАЗ-2110. Она с Ш.Г.М. находились около багажника автомобиля. Около правой пассажирской двери находился парень (как им стало известно – ФИО1) и дознаватель. В ходе осмотра, со слов ФИО1 им стало известно, что данная дверь не закрывается. Вмятину на двери она не видела, так как не подходила близко к данной двери. В ходе осмотра при них из багажника ФИО1 достал биту, которая была упакована. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что именно данной битой он нанес один удар в область ног пассажиру такси, с которым у него возник конфликт из-за того, что пассажир отказался ему доплатить за проезд. Конфликт у ФИО1 с пассажиром возник по другому адресу, но по какому именно она не знает. Так же ФИО1 сказал, что пассажир ударил его по лицу первым, более он ничего не пояснял (т. 1 л. д. 178-179).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 в присутствии понятых, осмотрен участок местности расположенный у дома №1Б по улице Станиславского города Орска, Оренбургской области. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал на автомобиль ВАЗ-2110 госномер 

<

данные изъяты> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в районе дома №20 по улице Строителей в городе Орске неизвестный мужчина, которому он оказывал услуги такси, вышел из автомобиля, в ходе конфликта нанес ему удар по лицу, угрожал ему и повредил автомобиль. После чего ФИО1 открыл багажник, достал биту, нанес один удар по ногам неизвестного. С места происшествия была изъята бита (т. 1 л. д. 13-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого изъят и осмотрен мобильный телефон, принадлежащий К.Е.С., а именно осмотрено приложение «Журнал вызовов», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> осуществлялись вызовы на номер 

<

данные изъяты> Так же осмотрено приложение 

<

данные изъяты>, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> осуществлялся перевод с карты в размере 140 рублей (т. 1 л. д. 33-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены: бейсбольная бита, длиной 58,5 см., принадлежащая ФИО1, которой он нанес удар К.Е.С.; копия карты вызова ГАУЗ ССМП города Орска от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступил вызов на диспетчерский пункт ССМП города Орска на адрес: город Орск, улица Строителей, дом №17 (у магазина «Монета»), данные больного: К.Е.С., диагноз: 

<

данные изъяты>; ответ на запрос от 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сотрудничает с 

<

данные изъяты> по договору 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО4 поступил заказ на ЖД вокзал Старый город до 

<

данные изъяты> с абонентского номера 

<

данные изъяты>; багаж оплачивается (+80 рублей – 50 рублей за пользование багажником и 30 рублей за пользование салоном) если: клиент едет с/на Автовокзал, ЖД Вокзал и Аэропорт и багажом занят багажник и салон. Вышеуказанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 91-98);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у К.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, имелось телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, в совокупности своей, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л. д. 140-141);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имелись телесные повреждения – 

<

данные изъяты>, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При осмотре врачом – судебно-медицинским экспертом ФИО1 отмечал 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 132-133);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего К.Е.С., статиста К.В.Б., двух понятых, потерпевший К.Е.С. продемонстрировал при помощи статиста К.В.Б. и пояснил, что ФИО1 совершив замах правой рукой, в которой у него находилась бита, нанёс ему удар битой в область правой голени, когда он находился в положении лежа на спине, а ноги были согнуты в коленях, после удара он не смог самостоятельно встать на ноги (т. 1 л. д. 107-113);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием подозреваемого ФИО1, защитника Султанова С. У., двух понятых, подозреваемый ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения удара им К.Е.С., в ходе которого указал, что К.Е.С. в момент нанесения ему удара битой в область правой голени, находился в положении стоя к нему лицом, при этом он отвел правую руку с битой в сторону под углом 90 градусов относительно тела параллельно земле (т. 1 л. д. 14-119);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому:

Телесные повреждения у К.Е.С. не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Наиболее вероятно, что способ нанесения удара деревянной битой в момент причинения телесных повреждений потерпевшему был несколько иным. Амплитуда локтевого и кистевого замаха, продемонстрированного ФИО1, является недостаточной для нанесения ударов со значительной (большой) силой и образования перелома кости. Для возникновения перелома диафиза правой голени необходим удар травмирующим предметом со значительной силой, что возможно в условиях полноценного плечевого замаха правой руки подозреваемого деревянной битой по верхней трети диафиза правой большеберцовой кости.

Ссадины на слизистой оболочке правой щеки и нижней губы справа (в количестве 3) у ФИО1 не могли образоваться в результате нанесения удара в левую щечную область.

Телесные повреждения у К.Е.С. могли образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе допроса К.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Замах, продемонстрированный статистом по указанию К.Е.С., является плечевым, свободно осуществим при указанном взаимном расположении потерпевшего и нападавшего. При плечевом ударе рука движется в плече, при этом получается большой замах и максимальной силы удар с плеча. В этом ударе участвуют плечо, предплечье и кисть. Удар в результате плечевого замаха является самым сильным.

Телесные повреждения у К.Е.С. образовались в результате удара тупым твердым предметом (возможно, деревянной битой) по правой голени в верхней трети (т. 1 л. д. 149-155).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, которые не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу.

Так, подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не оспаривал того факта, что именно он нанёс потерпевшему К.Е.С. один удар битой в область правой голени. Кроме того, подсудимый не оспаривает свою причастность к совершению данного преступления, и что между ним и потерпевшим К.Е.С. произошел конфликт.

Показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он в ходе конфликта с К.Е.С., начавшегося по инициативе последнего, защищаясь от К.Е.С. нанёс неумышленно один удар битой потерпевшему К.Е.С. в область правой голени с целью самообороны, суд считает необходимым дать критическую оценку, поскольку они изложены подсудимым с выгодной для себя позиции, с целью избежать ответственности за совершение тяжкого преступления. Поскольку указанные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

В частности показаниями потерпевшего К.Е.С., который пояснил, что между ним и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс ему удар битой в область правой голени, когда он лежал на земле. При этом сам К.Е.С. ударов не наносил, лишь замахнулся рукой на последнего с досады.

Свидетель А.И.Л., являющийся 

<

данные изъяты>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал по вызову по адресу: город Орск, улица Строителей, дом №20, на обочине лежал К.Е.С., которому был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>».

Свидетель К.Т.А. очевидцем произошедшего не являлась, суду показала, ДД.ММ.ГГГГ К.Е.С. позвонил ей и попросил вызвать скорую помощь, так как водитель такси ударил его битой, она сопровождала его в больницу, где ему поставили диагноз 

<

данные изъяты>.

Свидетели Ш.Г.М. и Ш.Т.А. являлись понятыми при производстве следственного действия – осмотр места происшествия. В их присутствии ФИО1 добровольно выдал биту и пояснил, что в ходе ссоры с незнакомым ему мужчиной нанёс ему один удар битой в область правой голени.

Показания свидетели и потерпевший давали добровольно, без принуждения, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено. 

Показания потерпевшего К.Е.С. и свидетелей по делу, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела, а именно с протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, подтверждающих, что телесное повреждение потерпевшему К.Е.С. было нанесено подсудимым ФИО1 битой, на которую указал именно подсудимый, которое повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Бита, имеющая значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства была изъята и осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. 

Довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был составлен в отсутствии понятых, которые подписали пустой бланк, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ имеется иллюстрационная таблица, на которой зафиксирован результат следственного эксперимента, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Султанова С. У. и двоих понятых продемонстрировал механизм нанесения удара им К.Е.С. Обстоятельства, установленные в ходе следственного эксперимента, не противоречат иным исследованным материалам уголовного дела, в том числе, показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия и судебного заседания. С протоколом следственного эксперимента были ознакомлены подозреваемый ФИО1, его защитник – адвокат Султанов С. У., а также понятые Ч.А.К., Ч.В.Г., о чем имеются соответствующие подписи, замечаний от участвующих лиц не поступало. В связи с чем, протокол следственного эксперимента отвечает требованиям допустимости, существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание его ненадлежащим доказательством, судом не установлено. 

Довод стороны защиты о том, что участвуя в следственном эксперименте, подсудимый ФИО1 не знал, что по данному протоколу будет назначена ситуационная экспертиза, не влияет на факторы допустимости протокола следственного эксперимента как доказательства. Более того подсудимый ФИО1 и его защитник Султанов С. У. в ходе предварительного следствия были ознакомлены с постановлением о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы, а в последующем с заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы, имели возможность задать дополнительные вопросы или предоставить дополнительные доказательства, однако данным правом не воспользовались.

С учётом исследованных в судебном заседании совокупностью доказательств, доводы подсудимого о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью неумышленно, в состоянии обороны суд не может признать состоятельными. 

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.Е.С. совершено ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших между подсудимым и потерпевшим из-за конфликта, возникшего из-за провоза багажа.

Заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждают показания потерпевшего К.Е.С. об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровью, в том числе, что ФИО1 совершив замах правой рукой, в которой у него находилась бита, нанёс ему удар битой в область правой голени, когда он находился в положении лежа на спине, а ноги были согнуты в коленях, в связи с чем, опровергается версия стороны защиты о том, что К.Е.С. в момент нанесения ему удара битой в область правой голени, находился в положении стоя лицом к ФИО1, а также версия подсудимого о нанесении ему телесных повреждений потерпевшим К.Е.С., поскольку ссадины на слизистой оболочке правой щеки и нижней губы справа у ФИО1 не могли образоваться в результате нанесения удара в левую щечную область.

Заключение данной экспертизы является допустимым доказательством. Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами высокой квалификации, имеющим длительный стаж работы по специальности, их выводы должным образом обоснованы и мотивированы. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что общественно-опасного посягательства на жизнь и здоровье ФИО1 в действительности не существовало и окружающая обстановка не давала подсудимому оснований полагать, что оно происходит. В руках К.Е.С. никаких предметов не имелось. Более того, ФИО1 наносил удар К.Е.С. в тот момент, когда последний находился в положении лежа на спине, то есть не создавал угрозу для подсудимого.

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении преступления в отношении К.Е.С.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, находясь на проезжей части напротив дома №20 по улице Строителей в городе Орске Оренбургской области, в ходе ссоры с К.Е.С., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что со стороны К.Е.С. его жизни и здоровью ничего не угрожает, в результате противоправного поведения потерпевшего К.Е.С., который в ходе конфликта первым стал кричать, хлопать дверью автомобиля, намахнулся рукой на подсудимого ФИО2, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения К.Е.С. тяжкого вреда здоровью, применяя, удерживаемую им в своей правой руке биту, как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанёс указанной битой 1 удар в область правой голени К.Е.С., причинив ему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Несмотря на доводы подсудимого ФИО1 о том, что у него не было умысла причинять К.Е.С. тяжкий вред здоровью, в судебном заседании достоверно установлено, что причиной и мотивом совершения данного преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие из-за конфликта по обстоятельствам провоза багажа в такси.

Об умышленных действиях подсудимого ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует также динамика его действий: ФИО1 нанёс потерпевшему удар битой в область правой голени, когда последний лежал на асфальте, а также характер и локализация причиненного телесного повреждения. В связи с чем, ФИО1 не мог не предвидеть возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый нанес потерпевшему К.Е.С. один удар битой, тем самым причинил телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего, что следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Применение биты как предмета, используемого в качестве оружия, не оспаривается сторонами, объективно подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. 

В судебном заседании доказана причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.Е.С., опасного для его жизни.

По отношению к совершенному преступлению ФИО1 является 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Оснований для переквалификаций действий подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как о том просит сторона защиты, суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, указал на место совершения преступления (т. 1 л. 

<

...>), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления ФИО1, поскольку К.Е.С. первым спровоцировал конфликт с подсудимым ФИО1, стал кричать, хлопать дверью автомобиля, намахнулся на подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, судом не установлены.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — ФИО1 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией ФИО1 от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого основания для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, а также изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, а также с учётом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы. 

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного наказания.

Гражданский иск потерпевшего К.Е.С. в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме в сумме 150000 рублей, учитывая имущественное и социальное положение подсудимого, а также нравственные страдания потерпевшего, выразившиеся в испытании физической боли от действий подсудимого, ухудшении состояния здоровья, вследствие чего не имеет возможности работать, вести активный образ жизни. По мнению суда, удовлетворённый судом размер взыскания морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л. 

<

...>) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 09 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с учётом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего К.Е.С. о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу К.Е.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» модели «HRY-LX1» IMEI 1 - №, IMEI2 – №, после вступлении приговора в законную силу оставить во владении потерпевшего К.Е.С.;

- бейсбольную биту, после вступлении приговора в законную силу — уничтожить;

- ответ на запрос 

<

данные изъяты>, копию карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, после вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №1-287/2020.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Дубова 

Справка: Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 января 2021 года №22-59/2021, определено:

Приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами 

<

данные изъяты>.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Богатырева М.Е. и осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Е.А. Дубова

Секретарь Б. З. Алдабергенова