Дело № 2-8/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Шапаревой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 49990 руб., неустойки за просрочку выполнения требований о страховой выплате в сумме 49990 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 04.10.2017 между ним и ответчиком был заключен договор страхования смартфона Apple iPhone 7 128 GB GET Bleck imei *** со страховой суммой 49990 руб., срок действия договора 12 месяцев. Страховая премия 5199 руб. оплачена им в полном объеме. Смартфон в результате эксплуатации получил механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представил смартфон для осмотра 31.01.2018. К заявлению приложил акт осмотра и необходимые документы. Страховое возмещение не выплачено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности настаивал на заявленных исковых требованиях. Суду пояснил, что истец случайно уронил смартфон, в результате чего он разбился и не работает. Истец обратился в страховую компанию, где смартфон осмотрели, составили акт и выдали направление на диагностику в сервисный центр ИП К.А.В., который диагностику проводить не стал, в связи с чем истец предоставил на диагностику смартфон в ООО «Феникс» и направил акт диагностики оборудования ответчику. Считает, что падение смартфона с высоты на твердую поверхность – является страховым случаем. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать в полном объеме, так как считает, что повреждения смартфона возникли из за нарушения страхователем правил эксплуатации. Кроме того просил учесть, что страхователю было выдано направление на диагностику смартфона ИП К.А.В. Но истец смартфон на диагностику не представил. Направил страховщику акт диагностики сторонней организации. Полагает, что истец не представил все необходимые документы предусмотренные Правилами страхования. Что позволяет страховщику отказать в выплате страхового возмещения. Просил учесть, что по условиям договора при частичном повреждении застрахованного имущества выплата производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного имущества в сервисном центре по направлению страховщика на безвозмездной для страхователя основе. Так же полагает, что сумма неустойки определяется из суммы страховой премии. Полагает, что истцом не доказан факт нравственных и физических страданий и наличие причинно следственной связм между действиями ответчика и данными страданиями.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ч. 1 ч. 2 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В силу ст. 930 ч. 1 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статья 963. ч. 1 ГК РФ предусматривает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ч. 1 ч. 2 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН предусматривает, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.( п. 23)

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска. ( п. 24)

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).( п. 29)

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).( п. 31)

При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.( п. 35)

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.( п. 45)

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.( п. 46)

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ

ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. ( п. 2)

Статья 28 ч. 5 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из страхового полиса ОАО «Альфа Страхование» № *** от 04.10.2017 старховщиком является ОАО «Альфа страхование», страхователем является ФИО1, предметом страхования является смартфон Apple iPhone 7 128 GB GET Bleck imei ***, страховая сумма 49990 руб., страховая премия 5199 руб., Пункт 8.1.4 страхового полиса предусматривает в качестве страхового риска поломку имущества в следствии механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, вызванным случайным падением с высоты на какую либо поверхность, либо наоборот, при случайном падении какого либо предмета на застрахованный предмет в связи с чем застрахованный предмет сдавливается разбивается раздробляется и перестает исправно работать. Согласно п. 15.1.1 при полной гибели или утрате застрахованного имущества, в случае отказа страхователя (вгодоприоретателя) от своих прав на данное имущество в пользу страховщика выплата страхового возмещения определяется в размере полной страховой суммы. В случае если страхователь выгодоприобретатель отказывается в пользу страховщика от застрахованного имущества, выплата осуществляется в размере страховой суммы за вычетом рыночной остатков пригодных для дальнейшего использования. Полная гибель имущества признается в случае, если восстановительные расходы превышают действительную стоимость имущества на момент заключения полиса, либо отсутствует возможность произвести ремонт по следующим причинам: детали необходимые для проведения восстановительного ремонта сняты с производства или поставки таких деталей на территорию РФ прекращены; отсутствует техническая возможность проведения ремонта при имеющихся повреждениях. ( указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующим документом актом, справкой, заключением) выданным страхователю официальным авторизованным сервисным центром.

Из товарного чека от 04.10.2017 следует, что истец оплатил страховую премию в полном объеме.

31.01.2018 истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения в связи повреждением смартфона, был составлен акт осмотра поврежденного смартфона сотрудником страховой компании, выдано направление на диагностику и ремонт. Из данных документов следует, что смартфон не исправен, имеются механические повреждения. Направление выдано в сервисный центр ИП К.А.В. ***

Согласно справки ИП К.А.В.- ФИО1 по поводу диагностики смартфона к нему не обращался.

Между тем истец направил ответчику акт диагностики оборудования смартфона Apple iPhone 7 128 GB GET Bleck imei *** составленный ООО «Феникс» от 08.02.2018, согласно которому в данном устройстве обнаружены существенные недостатки в виде повреждений дисплейного модуля, а так же нестабильной работы компонентов системной платы. Данный недостаток является прямым нарушением правил эксплуатации, устранить в рамках гарантийного обслуживания невозможно. Устранение повреждения дисплейного модуля возможно, стоимость составит 11900 руб., время устранения до 3 часов, устранение недостатков в работе системной платы невозможно, ввиду отсутствия необходимых компонентов в свободной продаже, а так же ограничений завода изготовителя на данный тип работ.

Как следует из акта приема передачи документов по заявлению о страховом событии и представленных ответчиком документов, истец передал ответчику все необходимые документы 31.01.2018 в том числе направил акт диагностики оборудования ООО «Феникс» 11.07.2018.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Республики Хакасия по определению Черногорского городского суда, предъявленный к осмотру смартфон Apple iPhone 7 128 GB GET Bleck imei *** технически не исправен, находится в неработоспособном состоянии: не включается, не заряжается, имеются внешние механические повреждения в виде трещин и сколов дисплея. Неисправность носит эксплуатационный, непроизводственный характер, так как вызвана ненадлежащей эксплуатацией смартфона со стороны пользователя. Причина образования – следствие физического воздействия (механическое повреждение), не связанное с естественными воздействиями в процессе эксплуатации ( ненадлежащая эксплуатация). Механическое повреждение такого рода однозначно является результатом падения с высоты. Неисправность носит эксплуатационных непроизводственный характер, так как вызвана ненадлежащей эксплуатацией со стороны пользователя. Следов какого либо вмешательства ( неквалифицированное вскрытие, ремонт) не имеется. Неисправность устранимая. Для восстановления работоспособности смартфона требуется замена материнской платы и дисплейного модуля. Точная сумма затрат на восстановительный ремонт, выраженная в денежном эквиваленте, будет определена на основании калькуляции ( стоимость комплектующих и материалов, стоимость работ) составной организацией ( авторизованным сервисным центром), которая будет проводить ремонт. Нормативных документов определяющих целесообразность ремонта средств коммуникаций не имеется. Однако, по мнению специалиста, при стоимости ремонта более половины от стоимости аналогичного нового изделия реализуемого в торговой сети, ремонт является нецелесообразным. Из акта осмотра от 10.12.2018 составленного экспертом Торгово-промышленной палаты Б.И.В. смартфон восстановлению не подлежит.

У суда не имеется оснований для сомнения в компетенции экспертов Торгово-промышленной палаты РХ.

Таким образом, суд считает установленным, что в смартфоне Apple iPhone 7 128 GB GET Bleck imei *** возникли повреждения в результате падения смартфона с высоты на твердую поверхность, что в силу п. 8.1.4 страхового полиса является страховым случаем. Истец - страхователь обратился к ответчику – страховщику о выплате страхового возмещения, предоставил в том числе акт диагностики смартфона из которого следует, что восстановлению данный смартфон не подлежит, в связи с отсутствием необходимых компонентов в свободной продаже, а так же ограничений завода изготовителя. на данный тип работ. Данные выводы так же подтверждаются заключением судебной товароведческой экспертизы. Доводы представителя ответчика о том, что повреждение смартфона возникло в связи с грубой неосторожностью, либо по умыслу страхователя, в силу ст. 56 ГПК РФ - не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 963 и 964 ГК РФ в качестве оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено. В связи с чем, суд считает, что у ОАО «Альфа-Страхование» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере страховой суммы 49990 руб., так как детали необходимые для проведения ремонта отсуствуют в свободной продаже и имеется ограничение завода изготовителя на проведение ремонтных работ.

Согласно п. п. 15.3 страхового полиса, страховой акт составляется и утверждается страховщиком в течении 15 рабочих дней после получения документов, подтверждающих факт и причину и размер ущерба. Согласно п. 15.4 страхового полиса выплата страхового возмещения производится в течении 5 рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта.

Учитывая, что акт диагностики смартфона ООО «Феникс» был представлен ответчику истцом 11.07.2018, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения с 09.08.2018. Таким образом, неустойка за период с 09.08.2018 по 11.01.2018 составит (5199х3%х155дней) 24175 руб. 35, но не может превышать стоимости услуги – страховой премии. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5199 руб. за просрочку страховой выплаты. Заявлений о снижении суммы неустойки от представителя ответчика не поступало.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено виновное нарушение ответчиком прав потребителя в связи с невыполнением условий договора о выплате страхового возмещения, в связи с чем, с учётом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (49990+5199+5000)х50%) 30094 руб. 50 к. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду представлена расписка К.В.О. от 20.08.2018 о получении денежных средств, в сумме 15000 руб. за юридические услуги по подготовке судебных документов, искового заявления и представительство по делу о защите прав потребителя по иску к ОАО «Альфа страхование». Доверенность выдана истцом на имя К.В.О. и ФИО2 ФИО2 не оспаривал в судебном заседании факт оплаты его услуг за представление интересов истца в суде. 

Из материалов гражданского дела усматривается, что представители истца составляли исковое заявление, участвовали в судебном заседании 15.10.2018 и 11.01.2019.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА (п.11 п. 12 ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку помощь истцу представителями реально оказывалась, суд считает факт оплаты истцом услуг представителя установленным. Учитывая объем выполненной представителями работы, характер спорного правоотношения, объем нарушенного права, сложность дела и конкретные обстоятельства, требования разумности, суд считает что расходы по оплате услуг представителей в сумме 15000 руб. являются обоснованными, учитывая частичное удовлетворении требований истца на 55,20%, данная сумма подлежит снижению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (15000х55,20%) до 8280 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден в сумме 2155 руб. 67 к.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 49990 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 5199 руб., возмещение морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 30094 руб. 50 к., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8280 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2155 руб. 67 к. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 18.01.2019