Дело № 2-798/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Загородная Усадьба" о защите прав потребителя, об уменьшении стоимости покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Загородная Усадьба" о защите прав потребителя, об уменьшении стоимости покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, расходов по делу.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2017 года между ООО "Загородная Усадьба" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого истицей приобретается трехкомнатная квартира, общей площадью 94,90 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> которая передана по передаточному акту 21 июня 2019 года.

В ходе эксплуатации квартиры, были выявлены недостатки, в выполненных застройщиком отделочных работах, которые препятствуют проживанию в квартире. В связи с чем, истица обратилась к эксперту, была проведена независимая экспертиза, согласно которой были выявлены строительные дефекты выполненных строительно-монтажных работ в квартире, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 470 000 рублей. 16 июля 2019 года истицей была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплаты 470 000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта, однако в добровольном порядке, денежные средства выплачены не были. 

Просит в силу ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ уменьшить цену покупной цены на 470 000 рублей, неустойку в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 9 400 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на плату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф, а также почтовые расходы в размере 204 рубля 15 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Загородная Усадьба" - ФИО3 в судебное заседание явился, категорически возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из пунктов 1, 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 6 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 указанного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражении. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2017 года между ООО "Загородная Усадьба" (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключен договор № Мтщ-42.1(кв)-5/9/1(3) (АК) участия в долевом строительстве, согласно которого Застройщик обязуется передать Участнику в собственность трехкомнатную квартиру № 344, расположенную по адресу: 

<

адрес>

21 июня 2019 года на основании передаточного акта указанная квартира передана от продавца к покупателю, согласно которому претензий по передаче предмета договора у сторон не имелось.

Согласно акту отчуждаемая квартира осмотрена покупателем лично, в связи с чем, он не имеет претензий к продавцу по поводу технического состояния и качества отделки квартиры, квартира пригодна для проживания.

После передачи ответчиком квартиры истице, в процессе эксплуатации последней были обнаружены недостатки.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлено экспертное заключение № 163 от 26.06.2019 г., проведенное ООО "Центр экспертных заключений", согласно которому в спорной квартире выявлены дефекты, которые образовались в связи с нарушением обязательных требований нормативной документации по строительно-монтажным и отделочным работам, а именно: перепад уровня пола, трещины, вздутие кромок ламината, зазоры между напольной плиткой и дверной коробкой, морщины на обоях и т.д. 

В связи с чем, дано заключение, что предварительная стоимость устранения имеющихся недостатков составляет округленно 470 000 рублей.

16 июля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой, просила уменьшить цену договора соразмерно стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков в размере 470 000 рублей, и оплатить стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей, однако ответ на претензию ответчиком не был дан.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при ознакомлении с заключением эксперта приходит к выводу, что данное заключение не может быть принято как доказательство стоимости устранения выявленных недостатков, поскольку в данном заключении отсутствует расчет с указанием стоимости материалов, стоимости работ и т.д.

В связи с чем, в судебном заседании представителю истца было разъяснено право, заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления наличия недостатков и стоимости работ и материалов по их устранению, однако представитель истца отказался заявить данное ходатайство. 

Согласно договора участия в долевом строительстве стороны исходя из того, что свидетельством качества квартиры, соответствия ее проекту, строительно-техническим нормам и правилам является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке; при обнаружении недостатков квартиры, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон; стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в порядке, предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта.

Из передаточного акта следует, что объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных, регламентов, а также иным обязательным требованиям. Претензии к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства не имеет.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, в обоснование заявленных им требований об уменьшении цены квартиры по заключенному с ответчиком договору участия в долевом строительстве и взыскании 470 ООО руб. В связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Истцом также ставятся требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей» в размере 9 400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, за услуги представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 204 руб. 18 коп. и штраф, в размере 50% от взысканной суммы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца об уменьшении цены квартиры по договору участия в долевом строительстве и взыскании 470 000 рублей судом отказано, то оснований, для взыскания вышеуказанных сумм не имеется. 

Руководствуясь ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Загородная Усадьба" о защите прав потребителя, об уменьшении стоимости покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, расходов по делу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение составлено: 24 января 2020 года.

Судья: