Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд 

<

адрес> имени 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

представителей истца – ФИО8, ФИО4, действующих на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО10, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, нанесенного затоплением земельного участка, упущенной выгоды, расходов по оплате оценочных услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, нанесенного затоплением земельного участка, упущенной выгоды, расходов по оплате оценочных услуг, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по 

<

адрес> имени 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. На данном участке, она и ее родители ФИО4, ФИО6 занимаются выращиванием для семьи овощей и плодовоягодных продуктов. В связи с проливными дождями, прошедшими с 28 по ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия ливневых систем водоотведения, организация и обустройство которых возложена законом на полномочия Администрации Хорского городского поселения, произошло затопление её земельного участка, в результате чего все посаженные овощные и ягодные культуры на участке пришли в негодность. Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в её присутствии представителями администрации Хорского городского поселения. Кроме того, прокуратура района имени 

<

адрес> в своем ответе на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ также указывает, что в результате неисполнения возложенных на администрацию Хорского городского поселения полномочий по обустройству ливневых систем водоотведения, при обильном выпадении осадков происходит подтопление земельных участков и индивидуальных жилых домов по 

<

адрес> и территории многоквартирных жилых домов №№,15 по 

<

адрес>, чем нарушаются права неопределенного круга лиц, проживающих и пребывающих в данных домах, на безопасные условия проживания. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате гибели урожая после затопления, она обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составляет 54759,90 рублей. Стоимость работы эксперта по договору составила 9500 рублей. Расчет стоимости неполученного урожая (упущенная выгода) в сумме 48563,80 рублей ею произведен на основании следующих документов: справки от ДД.ММ.ГГГГ № зам главы администрации муниципального района имени 

<

адрес> начальника управления по экономическому развитию администрации муниципального района о средней урожайности сельскохозяйственных культур по хозяйствам населения на территории муниципального района имени Лазо в 2016 году и справки ООО «ДТО» - торгующей организации о средней стоимости на продовольственные товары: фрукты, овощи за 1кг. В связи с затоплением земельного участка, гибелью урожая, непринятия мер со стороны Администрации Хорского городского поселения, она испытывала нравственные страдания, так как по независящим от неё обстоятельствам, она и её родители, которые имеют единственный доход – пенсию, кроме того, они являются инвалидами, были лишены возможности получить овощи и плодовоягодные продукты, а ей приходилось изыскивать денежные средства для приобретения овощей и фруктов для родителей и своей семьи, что значительно повлияло на семейный бюджет. Возмещение морального вреда ею оценивается в 50000 рублей. Считает, что вина администрации Хорского городского поселения, выразившаяся в бездействии (невыполнении полномочий по обустройству ливневых систем водоотведения по 

<

адрес>) в причинении ей материального ущерба и морального вреда подтверждается самой администрацией, а именно, письменными ответами и актами обследования. Вместе с тем, Администрация Хорского городского поселения отказала ей в удовлетворении материального ущерба, морального вреда и компенсации понесенных расходов в добровольном порядке, что подтверждается её ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в сумме 54759,90 рублей, упущенную выгоду в размере 48563,80 рублей, понесенные расходы по оплате оценочных услуг в сумме 9500 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей. 

Ответчик – администрация Хорского городского поселения муниципального района имени 

<

адрес> представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не признает исковые требования в полном объеме. Затопление земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошло из-за перекрытия неизвестными лицами ливневой трубы около первого подъезда 

<

адрес> расположен приямок в виде железного короба, через который проходят ливневые воды. В железном коробе находятся две трубы: d – 500мм и d 250 мм (вход и выход). Труба d – 500мм была заварена кругом металла, на котором приварен патрубок d - 150 мм. Для удовлетворения требования о возмещении материального ущерба необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, вина причинителя вреда. Отсутствие или недоказанность одного из элементов состава гражданского правонарушения является основанием ля отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков. В удовлетворении исковых требований просит отказать. 

В письменном отзыве ответчик администрация Хорского городского поселения муниципального района имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указал, что иск не признают в полном объеме, с размером исковых требований не согласны. Водоотведение в районе 

<

адрес> и 

<

адрес> обустроена по следующей схеме: от водосточной канавы, проложенной вдоль жилых домов по 

<

адрес>, №, №, №, №а 

<

адрес> через автомобильную дорогу к многоквартирному дому 

<

адрес>, под указанный МКД, через дворовую территорию к приямку, расположенному около первого подъезда МКД 

<

адрес>, вдоль торца МКД в канализационный колодец. Собственником канализационной сети является муниципальный район имени Лазо. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре выхода трубы ливневой канализации, расположенной по 

<

адрес> в районе домов № и № (под дорогой) – подвал 

<

адрес> – дворовая территория № – район проезжей части дворовой территории № по 

<

адрес>, подъезд № выявлено: диаметр трубы выхода ливневой канализации составляет 150 мм, а ранее диаметр трубы на выходе был 554 мм; в настоящий момент на выходе трубы диаметром 554 мм неизвестными гражданами установлена заглушка и приварен патрубок диаметром 150 мм. В результате уменьшения диаметра трубы, при сильных дождях уменьшена скорость движения потока дождевых вод, что влияет на подтопление земельных участков, расположенных по 

<

адрес>. Факт незаконного перекрытия ливневой трубы, подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ жителями 

<

адрес> (в материалах дела имеется), в заявлении указано, со слов директора ООО «УК Новатор» ФИО7 эта мера была необходимой. Глава администрации Хорского городского поселения не принимал таких мер. ДД.ММ.ГГГГ заглушка демонтирована. Затопление земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло из-за перекрытия неизвестными лицами ливневой трубы около первого подъезда 

<

адрес>, где расположен приямок в виде железного короба, через который проходят ливневые воды. В железном коробе находятся две трубы: d-500 мм и d 250 мм (вход и выход). Труба d-500 мм была заварена кругом металла, на котором приварен патрубок d-150 мм. МКД, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, 

<

адрес>, обслуживает ООО «УК Новатор». 

Представленный истцом локальный сметный расчет не соответствует перечню и объему повреждений, зафиксированных актом осмотра. Заключение специалиста № проводилось на основании документов, представленных истцом. Обследование земельного участка проводилось путем визуального осмотра объекта исследования, анализа его фактического состояния, изучения материалов, предоставленных для исследования, фотографии земельного участка не имеют временной фиксации, не подтверждают размер причиненного ущерба. При определении площади насаженных и погибших культур не принимались соответствующие приборы для измерения. Специалистом не установлена причинно-следственная связь между действиями администрации и вредом. Суду не представлено доказательств тому, что действия администрации Хорского городского поселения привели к затоплению земельного участка истца. В заключении специалиста не указано в каком количестве погиб урожай. Справка ООО «ДТО» от ДД.ММ.ГГГГ средней стоимости на продовольственные товары фрукты, овощи, ягода за 1 килограмм не может являться допустимым доказательством, так как не известно, имеются ли у ООО «ДТО» полномочия выдавать такие справки. Истец не представил доказательств какое количестве кустов: помидор, перца, баклажан, малины, клубники, корней: капусты, арбузов, картофеля, были высажены и какое количество кустов, корней погибло. В заключении специалиста № не установлено, что земельный участок был затоплен, площадь земельного участка, указанная в заключении, не соответствует площади, указанной в акте. 

Определением судьи суда района имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новатор».

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Новатор» представлен письменный отзыв, в котором указано, что согласно заключенным договорам управления многоквартирными домами №, № по 

<

адрес>, ООО «УК Новатор» оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. В составе общего имущества многоквартирных домов №, № по 

<

адрес> система ливневой канализации отсутствует. Земельные участки, на которых расположены указанные многоквартирные дома, по данным Росреестра не имеют установленных границ и не входят в состав общего имущества. Границы инженерных коммуникаций внутридомовых систем водоотведения и установленная граница эксплуатационной ответственности управляющей компании определены по внешней стене многоквартирного дома. Заявления представителей истца ФИО4, ФИО8 по обслуживанию ливневой канализации ООО «УК Новатор» не соответствуют действительно, являются бездоказательными. ООО «УК Новатор» не имеет каких-либо соглашений, договоров со сторонами относительно предмета спора, отсутствует причинно-следственная связь между деятельностью управляющей компании «Новатор» и исковыми требованиями. ООО «УК Новатор» не признает обстоятельств, выдвинутых стороной истца о причастности к рассматриваемому делу.

Истец ФИО1 уведомленная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание без её участия, с участием её представителей.

Представители истца ФИО8, ФИО4 требования истца поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Хорского городского поселения муниципального района имени 

<

адрес> ФИО9 в судебном заседании иск не признала полностью, дала пояснения, аналогичные изложенному в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «УК Новатор» ФИО10 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенному в отзыве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1700 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес> имени 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6), имеет кадастровый № (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ жильцы индивидуальных жилых домов частного сектора по 

<

адрес> обратились к главе Хорского городского поселения ФИО11 с заявлением, в котором просят принять меры по устранению затопления и привести ливневую канализацию в порядок, указывая, что после проливных дождей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ затоплен частный сектор по 

<

адрес>, а именно дома №№, 17, 19, 21, 23, 25 (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ жильцы индивидуальных жилых домов частного сектора по 

<

адрес> обратились с заявлением к главе администрации района имени 

<

адрес>, в котором просят провести проверку незаконного перекрытия ливневой трубы, что привело к полному затоплению дворов и огородов частного сектора по адресу 

<

адрес>, домов №№, 15, 17, 19, 21, 23, 25, а так же многоквартирных домов по 

<

адрес> и 15 (л.д. 12-13).

Из ответа администрации Хорского городского поселения, направленного в адрес ФИО1, следует, что причиной затопления земельных участков явилось то, что неизвестными лицами была установлена заглушка на трубе ливневой канализации, и неработающая хозбытовая канализация центральной части поселка.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации Хорского поселения составлен акт о том, что при осмотре выхода трубы ливневой канализации, расположенной по 

<

адрес> в районе домов №№, 19, подвала 

<

адрес> на выходе трубы диаметром 554 мм установлена заглушка и приварен патрубок диаметром 150 мм (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Хорского городского поселения направлено заявление врио начальника ОП 

<

адрес> о принятии мер к розыску неизвестных лиц, которые заварили трубу ливневой канализации в районе 

<

адрес>.

Согласно ответу врио начальника ОП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки по обращению главы администрации Хорского городского поселения направлены в государственную жилищную инспекцию 

<

адрес>.

Комиссией администрации Хорского городского поселения муниципального района имени 

<

адрес>, на основании обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования № земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> район имени Лазо, 

<

адрес>, площадью 1700 кв.м., согласно которому на указанном земельном участке площадь погибших сельскохозяйственных культур составляет: капуста 4,0 кв.м.; картофель 56,0 кв.м.; чеснок 1,5 кв.м.; лук 7,0 кв.м.; помидоры 6,0 кв.м.; огурцы 12,0 кв.м.; перец 6,0 кв.м.; баклажаны 9,0 кв.м.; морковь 9,0 кв.м.; крыжовник 3,0 куста; клубника 14,0 кв.м.; актинидия - 4 куста (л.д. 15, 31).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к главе Хорского городского поселения с претензией о возмещении ущерба, возникшего в результате затопления земельного участка в сумме 54759,90 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 9500 руб., потери упущенной выгоды в размере 48563, 80 руб., морального ущерба в размере 50000 руб., всего на сумму 162823,70 руб. (л.д. 41).

На указанную претензию администрацией Хорского городского поселения ФИО1 дан ответ об отказе в возмещении ущерба (л.д. 42).

Согласно ответу ООО «УК Новатор» № от ДД.ММ.ГГГГ, системы ливневой канализации и организованного водостока территорий не входят в состав общего имущества многоквартирных домов, соответственного не обслуживаются ООО «УК Новатор» (л.д. 17).

Из ответа Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо директору ООО «УК Новатор» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение по вопросу затопления дворовой территории и подвалов домов 

<

адрес>, 15, 18 

<

адрес>Б, 5Б, 10 ливневыми стоками следует, что ливневой канализации в городском поселении нет. Для строительства ливневой канализации необходим проект и средства на реализацию проекта. При дефицитном бюджете возможности выделения средств нет. Как временный вариант ливневые стоки направлены в хозбытовую канализацию у 

<

адрес>, но она имеет диаметр 150 мм, и при больших потоках не справляется. Попытка переложить трубы без проекта в 2006 году по пер. Кооперативному, 

<

адрес> результата не дала, трубы залились, при этом стоки никуда не отводились. Возможности отвести ливневые стоки по водоотводящим канавам, кюветам также нет, они не имеют выхода для сброса, а просто собирают стоки и дренируют их в грунт. При обсуждении бюджета поселения на 2017 год администрация поселения выйдет с предложением о выделении средств на проектно-сметную документацию на изыскательские работы. В зависимости от стоимости работ по устройству ливневой канализации администрация постарается войти в программу по софинансированию работ.

Согласно ответу прокурора района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ, ответу Администрации муниципального района имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прокурором района имени 

<

адрес>, в интересах неопределенного круга лиц, подано исковое заявление об оспаривании бездействия администрации р.

<

адрес> в части непринятия мер к отведению сточных вод и оборудованию ливневой канализации.

Согласно ответа прокурора района имени 

<

адрес>, направленного ФИО12, прокуратурой района проведена проверка по коллективному обращению от ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что доводы обращения о перекрытии ливневой трубы не нашли своего подтверждения. На момент проверки какие-либо ограничивающие и запирающие устройства на действующей системе водоотведения по 

<

адрес> отсутствовали. Вместе с тем установлено, что администрацией Хорского городского поселения возложенные законом полномочия в области организации водоотведения городского поселения в виде обустройства ливневых систем водоотведения не исполнены. Неисполнение возложенных полномочий выразилось в отсутствии ливневой канализации по 

<

адрес>, вследствие чего, при обильном выпадении осадков происходит подтопление земельных участков и индивидуальных жилых домов по 

<

адрес> и территорий многоквартирных жилых домов №, № по 

<

адрес> по данному факту прокуратурой района главе поселения вынесено представление об устранении нарушений закона. Вместе с тем с момента рассмотрения представления по настоящее время администрацией городского поселения действенных мер по обеспечению 

<

адрес> р.

<

адрес> ливневой системой водоотведения не принято (л.д. 10-11).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.3 части 1 статьи 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ предусмотрено, что целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ) закреплено, что одними из целей, на достижение которых направления государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Частью 2 статьи 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно пунктам 2, 9, 23 и 28 статье 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие постановлением Государственного комитета стандартов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80) «Канализация. Термины и определения», введенным в действие постановлением Государственного комитета ФИО2 по стандартам от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено рекомендованное к применению определение термина «канализация»: отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

Таким образом, из приведенных норм следует, что водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе, ливневых сточных вод, для чего предназначена ливневая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод.

Строительными нормами и правилами ДД.ММ.ГГГГ-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», утвержденными постановлением Госстроя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрированными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ДД.ММ.ГГГГ в качестве свода правил 104.13330.2011, было предусмотрено, что при проектировании инженерной защиты территории от затопления и подтопления надлежит разрабатывать комплекс мероприятий, обеспечивающих предотвращение затопления и подтопления территорий в зависимости от требований их функционального использования и охраны природной среды или устранение отрицательных воздействий затопления и подтопления. Защита территории населенных пунктов должна обеспечивать бесперебойное и надежное функционирование и развитие городских, градостроительных, производственно-технических, коммуникационных объектов и других территориальных систем и отдельных сооружений народного хозяйства. В качестве основных средств инженерной защиты следует предусматривать сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока, дренажные системы и отдельные дренажи и другие защитные сооружения. Инженерная защита территории от затопления и подтопления должна быть направлена на предотвращение или уменьшение народнохозяйственного, социального и экологического ущерба, который определяется снижением количества и качества продукции различных отраслей народного хозяйства, ухудшением гигиенических и медико-санитарных условий жизни населения, затратами на восстановление надежности объектов на затапливаемых и подтопленных территориях (пункты 1.1, 1.2 и 1.9 указанных строительных норм и правил).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-пр утвержден свод правил 104.13330 «Строительные нормы и правила ДД.ММ.ГГГГ-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», с момента введения в действие которого вышеназванные строительные нормы и правила признаны не подлежащими применению. В данном своде правил приведены положения, схожие с вышеназванными положениями (пункты 4.1, 4.1.1, 4.8 и 4.9 этого свода правил).

Исходя из части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Как сказано выше, к одним из таких вопросов относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах поселения, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Вопросы местного значения – это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно, а органы местного самоуправления – это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ).

Применительно к настоящему гражданскому делу к вопросам местного значения городского поселения также относятся участие в предупреждении чрезвычайных ситуаций в границах поселения, а также организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного характера (пункты 8 и 23 части 1 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Сводом правил 104.13330 «Строительные нормы и правила ДД.ММ.ГГГГ-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» подтопление определено, как комплексный гидрогеологический и инженерно-геологический процесс, при котором в результате изменения водного режима и баланса территории происходит повышение уровня подземных вод и/или влажности грунтов, приводящие к нарушению хозяйственной деятельности на данной территории, изменению физических и физико-химических свойств подземных вод и грунтов, видового состава, структуры и продуктивности растительного покрова, трансформации мест обитания животных. Этим же документом инженерная защита территорий, зданий и сооружений определена, как комплекс сооружений и мероприятий, направленных на предупреждение отрицательного воздействия опасных геологических, экологических и других процессов на территорию, здания и сооружения, а также защиту от их последствий.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, организация в границах поселения отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории поселения, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения поселения, решение которого осуществляется органами местного самоуправления поселения в пределах своих полномочий.

В судебном заседания факт систематического подтопления ливневыми сточными водами огородов и дворов частных домов по 

<

адрес>, расположенных в районе многоквартирных домов по 

<

адрес> №№ и 15 в 

<

адрес>, участвующими в деле лицами не оспаривался. При этом администрацией Хорского городского поселения принимались меры, направленных на организацию строительства, ремонта и содержания сетей ливневой канализации на указанной территории. Однако данные меры, принимаемые администрацией Хорского городского поселения, к должному результату, а именно, к отведению ливневых сточных вод, не приводят, поэтому эти меры признаны исчерпывающими быть не могут. 

Оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате затопления земельного участка ливневыми сточными водами, был нанесен по причине ненадлежащего исполнения администрацией Хорского городского поселения своих обязанностей, вследствие чего ответчику надлежит возместить причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что неизвестными лицами была установлена заглушка на трубу выхода ливневой канализации, уменьшившая её диаметр с 500 мм до 150 мм, что послужило причиной подтопления земельного участка истца ливневыми сточными водами, суд признает несостоятельными. При этом суд принимает во внимание, что о том, что диаметр указанной выходной трубы составляет 150 мм, администрации Хорского городского поселения было известно еще в 2016 году, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №/З стоимость материального ущерба, причиненного земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>, общей площадью 1700 кв.м., кадастровый №, по состоянию на дату исследования согласно представленным документам и осмотру составляет 54 760 руб. (л.д. 21-29).

Суд принимает выводы заключения специалиста №/З от ДД.ММ.ГГГГ о размере материального ущерба, причиненного земельному участку истца, в сумме 54 760 руб., как достоверные, обоснованные, объективно отражающие фактический ущерб, причиненный имуществу истца. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется. Стороной ответчика не указано обстоятельств, требующих дополнительного исследования или оценки, ходатайств о привлечении иных специалистов заявлено не было, иного расчета ущерба не представлено.

Довод ответчика о том, что площадь земельного участка, указанная в заключении специалиста, отличается от площади, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности.

Суд находит ошибочным утверждение истца об отнесении погибшей сельхозпродукции к упущенной выгоде, поскольку в данном случае речь идет об утрате сельскохозяйственных продуктов в связи с их затоплением, что относится к реальному ущербу. 

Суд соглашается с расчетом стоимости урожая погибших сельскохозяйственных культур в сумме 48563, 80 руб., представленным истцом, поскольку он произведен исходя из справки о средней урожайности сельскохозяйственных культур по хозяйствам населения на территории муниципального района имени Лазо в 2016 году (л.д. 38), средней стоимости на продовольственные товары (л.д. 39), исходя из площади погибших сельскохозяйственных культур, указанной в акте, составленном Администрацией Хорского городского поселения (л.д.15). Расчет судом проверен и признан верным, с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком не представлено доказательств иной средней урожайности сельскохозяйственных культур по хозяйствам населения на территории муниципального района имени Лазо в 2016 году и иной средней стоимости на продовольственные товары, а также не представлено своего расчета стоимости урожая погибших сельскохозяйственных культур.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании достоверно установлено, что вред жизни или здоровью истца в результате произошедшего по вине Администрации Хорского городского поселения подтопления земельного участка, причинен не был. Заявленные требования истца о взыскании морального вреда основаны только на его личном восприятии произошедшей ситуации. Истцу причинен материальный ущерб, то есть, нарушены его имущественные права, а законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд находит ошибочной ссылку истца на Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Однако, как установлено в судебном заседании, спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными). В связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может, а доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда в связи с нарушением его неимущественных прав, представлено не было.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате заключения специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а так же суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 с ИП ФИО13 заключен договор оказания услуг №/З-2, предметом которого является определение стоимости материального ущерба, причиненного земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>, с кадастровым номером 27:08:010327:0012 (л.д. 19-20). Во исполнение указанного договора истцом ФИО1 оплачено 9500 рублей.

Поскольку в целях восстановления нарушенного права истец понес расходы в размере9 500 руб. по оплате за составление заключения специалиста (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (Исполнитель) принял на себя обязательство оказать ФИО1 (Заказчику) услуги юридического характера, а именно представление и защита его интересов в суде по настоящему иску, с оплатой за оказанные услуги в сумме 10 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приняла от ФИО1 денежные средства в сумме 10000 руб. в счет вознаграждения за оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела; ценность защищаемого права; объем работы, произведенной представителем, которая участвовала при проведении подготовки, в судебном заседании, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отвечает требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, нанесенного затоплением земельного участка, упущенной выгоды, расходов по оплате оценочных услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации Хорского городского поселения муниципального района имени 

<

адрес> в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 103323,70 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 122823 (сто двадцать две тысячи восемьсот двадцать три) рубля 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через суд его вынесший, в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Н.В. Дубс