Судья: Гафуров М.Г. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата) года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре судебного заседания Зенченко А.В., 

с участием: 

прокурора Воронцова Е.В., 

защитника – адвоката Анисимова И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним образованием, работающий в ООО «Мейджик Транс Сибирь» в должности кладовщика, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), военнообязанный, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в частности: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: (адрес), являющийся средством совершения преступления, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискован, обратив в доход государства.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Анисимова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Воронцова Е.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено (дата) на территории (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, просит приговор суда изменить в части применения конфискации автомобиля, возвратив его в собственность ФИО1 

Указывает, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении него не был учет факт того, что принадлежащее ему транспортное средство было приобретено за счет кредитных средств банка и находится в залоге у банка, что подтверждается распечаткой сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. 

При вынесении обжалуемого приговора суд не учел, что помимо изъятия у него автомобиля, он будет вынужден исполнять свои обязанности перед банком и оплачивать кредит, полученный на его приобретение, что существенно ухудшит его материальное положение. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Анисимов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Воронцов Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 добровольно, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия такого решения ему были разъяснены и понятны. 

Суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Обвинением, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, с соблюдением правил, установленных ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены. 

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения подтверждаются собранными доказательствами, соответствуют материалам дела. Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется. 

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, и правовая оценка действий осужденного не оспаривается и автором апелляционной жалобы.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновного; влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка у виновного, заявление подсудимого о раскаянии в содеянном; отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется, поскольку каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается, Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному, и будет способствовать его исправлению. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденного и позволяющих ему назначить наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, оснований для его смягчения не имеется. 

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены в соответствии с положениями ст. ст. 6-7, 43, 60-62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, вследствие чего смягчению не подлежит.

Исходя из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» оснований для исключения назначенного дополнительного наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными, должным образом мотивированы и приняты с учетом, тяжести, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая доводы жалобы о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, (дата) ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), будучи в состоянии опьянения. Автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 17), предоставленной ГИБДД, которая согласно протоколу судебного заседания была исследована в ходе процесса (л.д. 227-229).

Как верно установлено судом первой инстанции, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля находился в собственности ФИО1

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), постановлением дознавателя отделения № 2 ОД УМВД России по г. Нижневартовску от (дата) признан вещественным доказательством.

Вопреки доводам жалобы осужденного, приобретение автомашины в кредит, а также наличие кредитного договора, по которому вышеуказанный автомобиль находится в залоге, не свидетельствует о том, что он не принадлежит осужденному. Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями из государственного реестра транспортных средств.

Нахождение автомобиля в залоге у банковской организации не свидетельствует о том, что банк является собственником автомобиля, на момент вынесения приговора по делу взыскание на залоговое имущество обращено не было, при этом следует отметить, что сама по себе конфискация по приговору суда залогового имущества не прекращает прав кредиторов собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены приговора в данной части не имеется.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов