2-4008/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 22 ноября 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Чунихиной А.Ю.,

С участием истца ФИО2, представителя ответчика и 3 лица по доверенности ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФССП по Пермскому краю, третье лицо ФССП России, об отмене незаконного дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ г. «О дисциплинарной ответственности ФИО2» в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к УФССП по Пермскому краю, третье лицо ФССП России об отмене незаконного дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарной ответственности ФИО2» в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в УФССП России по Пермскому краю в отделе правового обеспечения. Приказом УФССП России по Пермскому краю №-ко от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарной ответственности ФИО2» к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неисполнение поручения начальника правового обеспечения и ненаправление в Пермский краевой суд ответа на запрос. Указанные выводы не соответствуют действительности, являются вымышленными и преследуют достижения цели - ее увольнения с должности государственной гражданской службы, лишения премиальных выплат. Руководителю УФССП России по Пермскому краю ФИО3 комиссией по проведению проверки доведены сведения, не соответствующие действительности, ничем не подтвержденные. Служебная проверка проведена формально и необъективно. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе от несправедливого применения дисциплинарного взыскания, депрессии, бессоннице, головных болях. Причиненный ей моральный вред оценивает в 50 000,00 рублей. На основании изложенного, просит отменить незаконное дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарной ответственности ФИО2» в виде выговора, взыскать с УФССП России по Пермскому краю в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей (л.д. 2-3)

В уточненном исковом заявлении от 16.11.2018г истец ФИО2 дополнила требования тем что, вина в совершении дисциплинарного проступка не доказана, полностью отсутствует состав правонарушения. Ранее в дисциплинарной ответственности она не привлекалась, считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора вызвано отказом в написании заявления об увольнении с «открытой датой» для освобождения ставки главного специалиста-эксперта в пользу другого сотрудника отдела правого обеспечения. 

В судебном заседании истец ФИО2 настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.35-41) и дополнении к возражениям на исковое заявление ФИО2, в которых пояснял, что доводы истца о незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности ввиду несовершения им дисциплинарного проступка несостоятелены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, служебной проверкой, по результатам проведения которой ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности, достоверно установлены факты совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении возложенной на него обязанности, предусмотренной должностным регламентом, с которым он был ознакомлен под роспись. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности полностью соблюдена. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное необходимо отметить, что необходимые условия, установленные ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2007 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебной проверкой полностью, объективно и всесторонне установлены, а именно: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, выражается в неисполнении возложенной на него обязанности., предусмотренной должностным регламентом. Вина истца во вмененных ему дисциплинарных проступках, выразилась в том, что, будучи должностным лицом, на которого как законодательством Российской Федерации, так и должностным регламентом возложены определенные обязанности, не исполнил их надлежащим образом, то есть допустил дисциплинарный проступок, за что ответчик объективно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора. На основании чего, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заслушав истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица, пояснения свидетеля Ш.И., изучив материалы данного гражданского дела, материалы административного дела № Свердловского районного суда г.Перми, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеется право, применить к нему дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор или увольнение со службы по определенным основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 15 указанного Федерального закона гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Судом установлено, что в соответствии со служебным контрактом 138/08 о прохождении государственной гражданской службы Российской федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской федерации в управлении федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 принята в службу судебных приставов Управления юстиции и назначен на должность федеральной гражданской службы – специалиста-эксперта юридического отдела Управления ФССП России по Пермскому краю (л.д.6-9), что подтверждается также приказом о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

В соответствии с приказом руководителя УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГг. №-ко « О проведении служебной проверки в отношении ФИО2», созданной комиссией была проведена проверка в отношении истца ФИО2 в связи с нарушением им требований п.3.4.2., 3.4.3 должностного регламента специалиста-эксперта правого обеспечения УФССП России, указанными в служебной записке отдела правого обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ №вн (л.д.52-53). С данным приказом истец ознакомлен 14.08.2018г, что подтверждается ее подписью на приказе, а также уведомлением о проведении служебной проверки (л.д.73). 

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 16.08.2018г комиссия сочла необходимым решить вопрос о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания за совершенный дисциплинарный проступок (л.д. 75-79).

Приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарной ответственности ФИО2» за нарушение п.3.4.2, 3.4.3. должностного регламента специалиста-эксперта правого обеспечения УФССП России, истцу ФИО2 объявлен выговор (л.д.80-84).

Решая вопрос об обоснованности и законности издания приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 4 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно ч. 5 ст. 58 указанного закона, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Статьей 58 указанного Федерального закона установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Ответчиком вышеизложенные требования при наложении дисциплинарного взыскания на истца соблюдены в полном объеме.

С должностным регламентом главного специалиста–эксперта отдела правого обеспечения УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГг № истец ФИО2 лично ознакомлена 14.02.2017г., о чем имеется ее личная подпись в листе ознакомления (л.д. 57-69, 70).

В соответствии с пунктом п.3.4.2, должностного регламента она обязана исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с пунктом 3.4.3. должностного регламента истец обязан исполнять поручения начальника отдала и руководства Управления, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Основанием к изданию приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела правого обеспечения Ш.И. от ДД.ММ.ГГГГ № вн (л.д.43-45) по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей главным специалистом-экспертом отдела правого обеспечения ФИО2 - непредоставления сведений на запрос Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по Пермскому краю поступил запрос судьи Пермского краевого суда Кустовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении сведений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> о взыскании в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» задолженности по срочным процентам, задолженности по текущим процентам по просроченной ссуде, неустойки в связи с просроченной оплаты основного долга по кредиту и неустойки в связи с просрочкой срочных центов по кредитному договору, информацию об исполнении исполнительного производства должником (когда, в каком размере) производилось перечисление/списание у должника денежных средств по задолженности в пользу ОАО КБ «Агропромкредит», сведения об окончании исполнительного производства (по какому) основанию (л.д.46). Данный запрос ДД.ММ.ГГГГ а 14.30 час. передан для исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2, что подтверждается отметкой о получении запроса (лд..46). Сама ФИО2 не отрицает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ей был передан для исполнения данный запрос. По состоянию на 16.07.2018г. ответ на указанный запрос не был предоставлен. 

В ходе проверки ФИО2 предоставлено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № за ее подписью, из которого следует, что во исполнение запроса она предоставила сведения по апелляционной жалобе, с приложением ответа начальника ОСП по Свердловскому району ФИО4, содержащий сведения по исполнительному производству о взыскании денежных средств со ФИО5 в пользу ОАО «Агропромкредит» (л.д. 47,48-49), а также сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ОПО-303 о предоставлении сведений по исполнительному производству № в отношении должника ФИО5 (л.д. 50,51). Об отправке данных сопроводительных писем истцом представлен факсимильный отчет, что не подтверждает их получение адресатом. Таким образом, предоставленные сопроводительные письма не могут считаться надлежащим исполнением вышеуказанного запроса. Во - первых, истец ФИО2 не была уполномочена от своего имени направлять ответ на запрос, во-вторых запрос содержал требование о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении должника М.А., а не ФИО5 Истец, которому вручен запрос ДД.ММ.ГГГГ, ни в установленный судом в запросе срок, ни к дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответ с предоставлением всех испрашиваемых сведений так и не подготовила. Факт отсутствия надлежащего ответа на запрос подтверждается также материалами дела № исследованного в судебном заседании. 

Таким образом, истец не исполнила поручение непосредственного руководителя - начальника отдела правого обеспечения УФССП России по Пермскому краю, тем самым нарушила подп. 3 п. 1 ст. 15 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ (далее - Закон), в соответствии с которым государственный гражданский служащий обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, а также п. 3.4.3 своего должностного регламента.

Из пояснений свидетеля Ш.И., начальника отдела правового обеспечения УФССП России по Пермскому краю следует, что запрос она расписала ФИО2 09.07.2018г по производствам в отношении ФИО5 и ФИО6. Ответы были подготовлены только в отношении ФИО5, ответа по ФИО6 не было. Она объясняла ФИО7, что необходимо представить ответ также по ФИО6, но ответ она (истец) так и не представила. Кроме того, свидетель пояснила, что ранее в отношении ФИО2 были факты нарушения исполнительской дисциплины в первом квартале 2018 г., она писала истцу о допущенных нарушениях действующего законодательства, контролировала, давала шанс, складывалось впечатление, что с ее стороны было игнорирование требований начальника отдела. Нарушения заключались в том, что она недобросовестно контролировала исполнение структурными подразделениями их обязанностей, поручений. В ее обязанности входило подготавливать поручения, контролировать их исполнение. Она либо не направляла поручения, либо несвоевременно истребовала отчеты по исполнению, поручения подготавливались задними числами, были зафиксированы факты несвоевременной отправки. Таких случаев было много. Поэтому она (свидетель) приняла решение доложить об этом руководителю управления. После этого тоже были аналогичные нарушения, аргументированных ответов на замечания от ФИО2 не следовало. 

Таким образом, по мнению суда, истец ФИО2 ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности главного специалиста – эксперта отдела правового обеспечения УФССП России по Пермскому краю, что могло бы привести к нарушению ст. 57 ГПК РФ в части ненаправления ответа на запрос суда, и как следствие этого – наложению штрафа на виновное должностное лицо. Указанный проступок подрывает авторитет ФССП России, УФССП России по Пермскому краю как органа государственной власти, могло привести к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дел в судах различных инстанций, к необходимости отложений рассмотрения дел для получения необходимой информации.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств, следует, что истцом и ранее систематически допускались нарушения при исполнении должностных обязанностей. 

Так, согласно приказу УФССП России по Пермскому краю от 02.03.2018 № 89 «О распределении зонального курирования по направлению деятельности между сотрудниками отдела правового обеспечения УФССП России по Пермскому краю». В отделе правового обеспечения за зональными специалистами закреплены отделы. С данным приказом все специалисты отдела правового обеспечения ознакомлены 12.03.2018. Согласно данному распределению, в среднем за одним зональным специалистом закреплено по 3 - 6 структурных подразделений в зависимости от количества поступающих заявлений (административно-исковых заявлений) и исков, а также иного возложенного на них функционала. За главным специалистом-экспертом ФИО2 до сентября 2018 было закреплено 5 структурных подразделений : ОСП по Свердловскому району г. Перми; межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1; ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам; ОСП по Бардымскому, Осинскому и Еловскому районам; ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам. Из представленных ответчиком доказательств следует, что по состоянию на 12.07.2018 года ФИО8 не истребованы из курируемых структурных подразделений и не представлены начальнику отдела правового обеспечения отчеты по 18 поручениям, начиная с 04.06.2018г. По состоянию на 20.11.2018, начиная с 18.09.2018, ФИО2 не исполнено 28 поручений начальника отдела по отправке уведомлений в курируемые структурные подразделения Управления для обеспечения явки должностных лиц в судебные процессы. Кроме того, ФИО2 несвоевременно предпринимаются меры по обжалованию решений судов, вынесенных не в пользу службы судебных приставов. Ссылка на указанные обстоятельства была приведена ответчиком в обоснование обоснования выбора дисциплинарного взыскания в виде выговора. Соответствующие доказательства ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей и до обжалуемого приказа ответчиком приложены к отзыву на иск и были исследованы судом в судебном заседании. Также факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей со стороны истца был подтвержден свидетельскими показаниями ее непосредственного руководителя Ш.И. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку ответчиком был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, письменные объяснения у истца были истребованы, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть, учитывая, что истец и ранее ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, допускала нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований об отмене незаконного дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарной ответственности ФИО2» в виде выговора. 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарной ответственности ФИО2» в виде выговора признано судом законным.

Доводы истца о том, что к ней применялось давление с целью последующего увольнения с занимаемой должности, а также то, что имели место необоснованные придирки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Таким образом, истцу необходимо отказать в иске в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к УФССП по Пермскому краю об отмене незаконного дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарной ответственности ФИО2» в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. 

Федеральный судья: Иванова Е.В.