РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 06 ноября 2020 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, директора МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 75» Е. на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.13 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 75» далее (МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 75»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от **, и.о. мирового судьи № судебного участка ... и ... на основании постановления председателя Ангарского городского суда ... № от **, юридическое лицо – МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 75» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 90000 рублей. 

Правонарушение выразилось в том, что юридическое лицо - МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 75» не выполнило в установленный срок до ** ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от **.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 75» подала жалобу, в которой указала следующее. 

С указанным постановлением мирового судьи заявитель не согласен по следующим основаниям: представитель заявителя (законный представитель юридического лица), заведующий МБДОУ детский сад комбинированного вида № 75 Е. не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного правонарушения по делу № от **, а, соответственно, не имела возможности выстроить свою защиту в суде, предоставить все необходимые доказательства для полного и всестороннего рассмотрения дела в отношении юридического лица - МБДОУ детский сад комбинированного вида № 75. В связи с вышеизложенным и в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ (извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, а также руководствуясь ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит дать возможность представителю заявителя (законному представителю юридического лица) предоставить в суд (на судебное рассмотрение по административному делу) все имеющиеся доказательства (документы), влияющие на исход решения дела в отношении юридического лица - МБДОУ детский сад комбинированного вида № 75: дать разъяснение о размере административного штрафа по постановлению № от ** в отношении МБДОУ детский сад комбинированного вида № 75 (некорректно указана сумма оплаты); изменить постановление № от ** в отношении МБДОУ детский сад комбинированного вида № 75.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, привлечённого к административной ответственности, директор МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 75» Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, изучив представленный материал об административном правонарушении в отношении МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 75», исследовав обстоятельства, относящиеся к административному правонарушению, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в период с ** государственным инспектором по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и ПР по ... была проведена внеплановая выездная проверка, выявлены нарушения, в адрес МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 75» было выдано предписание № от **, вынесенное государственным инспектором ... по пожарному надзору А., копия данного предписания была получена представителем МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 75» - и.о. заведующего С. **, однако в срок до ** предписание не было выполнено.

В связи с этим, в отношении юридического лица – МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 75» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.13 КоАП РФ. 

На основании данного протокола мировой судья № судебного участка ... и ... вынесла постановление о признании виновным МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 75» по ст.19.5 ч.13 КоАП РФ и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 90000 руб. 

При этом, вопреки доводам жалобы, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по существу законный представитель МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 75» была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с потовым идентификатором №. 

Свой вывод о виновности МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 75» мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, копий распоряжений о проведении внеплановой выездной проверки № от ** и № от **, акта проверки от **, копии предписания № от **. 

С приведенными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из доводов жалобы, указывая на отсутствие вины в неисполнении предписания в установленный срок, законный представитель МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 75» ссылается на принятие необходимых мер для его исполнения, с представлением соответствующих доказательств. 

Так, к жалобе приложена переписка директора МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 75» с Управлением образования Ангарского городского округа, начиная с февраля 2019 года и до сентября 2020 года директор МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 75» постоянно просила выделить деньги, необходимые для исполнения предписания пожарного надзора, однако деньги так и не были выделены. Учитывая, что финансирование МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 75» производится Управлением образования АГО, исполнить предписание МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 75» не представлялось возможным. 

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, они свидетельствуют о том, что МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 75» предпринимались необходимые меры для исполнения предписания.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что юридическим лицом принимались меры, направленные на устранения нарушений противопожарной безопасности, в том числе в период определенного в предписании срока.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного вывод мирового судьи о виновности МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 75» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от **, вынесенное в отношении МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 75» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 75» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья __________________Е.В. Пермяков

Копия верна судья Е.В. Пермяков