Дело №2а-656/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г.Черняховск 

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Луниной С.В.,

при секретаре Денисовой А.В., 

с участием представителя административного истца Администрации МО «Черняховский городской округ» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-656/2017 по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» к судебному приставу – исполнителю отдела по особым производствам УФССП России по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.03.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Черняховский городской округ» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела по особым производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области с административным иском о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.03.2017 № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 28.05.2015. Одновременно просят восстановить срок подачи административного искового заявления, ссылаясь на то, что в адрес администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» оспариваемое постановление поступило 07.08.2017 года.

В обоснование приводят доводы о том, что 04 марта 2015 года Черняховским городским судом Калининградской области принято решение, которым суд обязал администрацию муниципального образования Черняховский муниципальный район» профинансировать и произвести работы по капитальному ремонту 

<

адрес> до 01 августа 2016 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2015 возбуждено исполнительное производство №, которое передано на исполнение в Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, где ему присвоен №-ИП. 03.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Черняховский городской округ»: 

<

данные изъяты>в., г/н №; 

<

данные изъяты>., г/н №; автобус 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> г.в.; г/н №; автобус 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> г.в., г/н №; автобус 

<

данные изъяты>., г/н №; легковой автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., г/н №; легковой автомобиль седан 

<

данные изъяты>.; г/н №. Указанным постановлением объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеперечисленных транспортных средств. Считают указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку оно не соответствует положениям ст.ст.64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве, в соответствии с которыми наложение ареста на имущество должника, запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий применяются при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера в случае обращения взыскания на имущество должника.Решением от 04 марта 2015 года Черняховский городской суд обязал администрацию муниципального образования «Черняховский городской округ» совершить определенные действия - профинансировать и произвести работы по капитальному ремонту 

<

адрес> до 01 августа 2016 года. В связи с чем полагают, что законом не предусмотрено применение к должнику по исполнительному производству, где предмет исполнения совершение определенных действий, таких мер принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника и запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий. В связи с вынесением оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 и направлением его в органы ГИБДД у администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» отсутствует возможность произвести регистрационные действия в отношении находящихся в муниципальной собственности транспортных средств, в связи с преобразованием муниципального образования в «Черняховский городской округ». 

В судебном заседании представитель административного истца Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области представил в суд письменный отзыв по административному иску и ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя. 

Согласно отзыва просят отказать в удовлетворении заявления Администрации МО «Черняховский городской округ» в полном объеме, указывая на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2015 года получено должником, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. В связи с неисполнением должником решения суда в установленный срок, 20.03.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, который до настоящего времени должником не оплачен. Полагают, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель мог применить запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника по исполнительному документу неимущественного характера, так как ФЗ «Об исполнительном производстве» такого запрета не содержит, а напротив дает судебному приставу- исполнителю право принимать иные меры, направленные на понуждение должника к исполнению решения суда. 

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков, а также заинтересованных лиц.

Выслушав доводы и пояснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, исследовав представленные доказательства, и оценивая в соответствии с положениями ст.84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федерального закона №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 марта 2015 года Черняховским городским судом Калининградской области принято решение, которым суд обязал администрацию муниципального образования Черняховский муниципальный район» профинансировать и произвести работы по капитальному ремонту дома 

<

адрес> до 01 августа 2016 года, при согласовании со Службой государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Калининградской области, с соблюдением Порядка проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленного ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации". 

28.05.2015 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района Калининградской области на основании исполнительного листа №№ от 20.05.2015, выданного Черняховским городским судом Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации МО «Черняховский муниципальный район», которое передано на исполнение в Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, где ему присвоен №-ИП. 

Решением от 22.12.2015 г. районного Совета депутатов муниципального образования «Черняховский муниципальный район» «Черняховский муниципальный район» переименован в муниципальное образование «Черняховский городской округ».

03.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Черняховский городской округ»: 

<

данные изъяты>., г/н №; 

<

данные изъяты>., г/н №; 

<

данные изъяты> г.в.; г/н №; автобус 

<

данные изъяты>., г/н №; 

<

данные изъяты> г/н №; легковой автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №.

Указанным постановлением объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеперечисленных транспортных средств. 

Исходя из положений ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает идти обычно с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель вынес 03.03.2017 года. 

Постановление судебного пристава-исполнителя фактически было получено должником (Администрацией МО «Черняховский городской округ») только 08.08.2017 года, о чем сделана соответствующая отметка в журнале регистрации входящей корреспонденции.

Каких-либо иных сведений, подтверждающих осведомленность административного истца о наличии названного постановления ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Фактически названные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии препятствий к обращению за судебной защитой должника в установленный законом срок.

Административный иск предъявлен в Черняховский городской суд 17 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административный истец не пропустил срок на обжалование оспариваемого постановления.

Запрет на регистрационные действия в отношении поименованных автомобилей по смыслу оспариваемого постановления от 03.03.2017 года является мерой принудительного исполнения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона №229-ФЗ.

Из части 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Данная принудительная мера должна отвечать требованиям закона, предъявляемым к мерам принудительного исполнения.

В общем смысле, по своей правовой природе запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника, и гарантия обращения на него взыскания.

Главой 13 Федерального закона №229-ФЗ регламентировано исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Статьей 105 «Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)» данного Закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По смыслу названной статьи с учетом ее наименования к требованиям неимущественного характера относятся содержащиеся в исполнительных документах требования к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Доводы административного ответчика в письменном отзыве на административный иск о том, что содержащееся в исполнительном документе требование о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома относится к требованиям имущественного характера, основан на ошибочном толковании и применении норм материального права. 

В данном случае речь идет о требовании к должнику совершить определенные действия. 

Из положений Федерального закона №229-ФЗ, ст.206 ГРК РФ не следует, что судебный пристав-исполнитель при исполнении содержащегося в исполнительном документе требования к должнику выполнить работы по капитальному ремонту дома наделен полномочиями самостоятельно определять стоимость таких работ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

С учетом указанных правовых норм ошибочно утверждать, что в рамках данного исполнительного производства соблюден баланс прав и интересов должника и взыскателей.

В данном случае запрет регистрационных действий не является арестом имущества, адресован органам ГИБДД и не связан с фактическим лишением должника его имущества или ограничением в распоряжении им, не способствует получению от должника имущества в целях исполнения исполнительного документа. В связи с этим запрет на совершение регистрационных действий не может быть признан мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, запретом на распоряжение имуществом должника в обеспечение прав взыскателя.

Доводы административного ответчика в письменном отзыве на иск о том, что оспариваемое постановление принято непосредственно в целях обеспечения исполнительного документа по взысканию штрафной санкции (взысканного исполнительского сбора), опровергаются материалами дела.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было принято судебным приставом–исполнителем 20.03.2017 года, то есть после вынесения оспариваемого постановления от 03.03.2017 г.

Мотивировочная часть оспариваемого постановления от 03.03.2017 года имеет отсылку именно к правовым нормам ст.68 Федерального закона №229-ФЗ, регламентирующим принятие мер принудительного исполнения.

Как таковых фактических оснований для принятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей с целью обеспечения их сохранности, у судебного пристава также не имелось, поскольку названное имущество должника не является предметом исполнения в рамках исполнительного производства № от 28.05.2015 по требованиям неимущественного характера.

Согласно вышеупомянутым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, оснований для принятия оспариваемого постановления по исполнительному производству, предметом которого является требование неимущественного характера, не имелось.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель нарушил право Администрации МО «Черняховский городской округ» на распоряжение принадлежащими ей транспортными средствами, при этом такое постановление по исполнительному документу неимущественного характера не могло быть принято.

При изложенных обстоятельствах наложенным запретом права собственника имущества (должника) признаются нарушенными и подлежат восстановлению, соответственно, доводы административного иска в указанной части являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов 

<

данные изъяты> № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИЛ от 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 года.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина