КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2019 г. по делу 12-406/2019

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Протас И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела контроля за легальностью произвоства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 10 октября 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации административного в отношении юридического лица ООО «Джин», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 390601001, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

10 июля 2019 года врио начальника отдела контроля за легальностью произвоства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 в отношении ООО «Джин» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда, судьей которого вынесено определение о направлении дела о привлечении ООО «Джин» к административной ответственности в Московский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по подведомственности. 

Рассмотрев дело, судья Московского районного суда г. Калининграда вынес указанное выше постановление. 

В жалобе на указанное постановление должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, просит его отменить, не соглашаясь с выводом судьи об отсутствии в действиях ООО «Джин» состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на несоответствие выводов судьи, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, неверную оценку представленным доказательствам. 

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, нахожу его подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации по административным правонарушениям задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации по административным правонарушениям предусмотрена за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и статьей 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно абзацам 2 части 3 статьи 23.1 дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2019 года старшим инспектором ООПАЗ УМВД России по Калининградской области ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выявления 20 мая 2019 года реализации ООО «Джин» алкогольной продукции с нарушениями действующего законодательства. Согласно указанному определению в соответствии со статьями 28.1, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Джин» с административным расследованием возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.28).

В рамках указанного дела об административном правонарушении с проведением административного расследования № 000111 было назначено исследование федеральных марок.

С учетом того, что по результатам проведенного исследования было установлено, что часть акцизных марок изготовлено не предприятием Госзнака, тем самым в действиях ООО «Джин» выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а также исходя из того, что органы внутренних дел (полиции) не наделены полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, УМВД России по Калининградской области направило 31 мая 2019 года в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на Северо-Западному федеральному округу копии материалов на 29-ти листах для рассмотрения по компетенции (л.д.25).

Дело в отношении ООО «Джин» об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено 26 сентября 2019 года Арбитражным судом Калининградской области. 

Материалами дела подтверждается, что в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на Северо-Западному федеральному округу вместе с указанным письмом УМВД России по Калининградской области от 31 мая 2019 года № поступили материалы проверки от 20.05.2019 КУСП № в отношении ООО «Джин». 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3).

Таким образом, дело об административном правонарушении по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому 10 июля 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, поскольку из представленных материалов дела об административном правонарушении не следует, что по указанному делу осуществлялось административное расследование, поскольку оно должно состоять из комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностного лица, их фиксирование, юридическую квалификацию и т.д.; в рамках данного дела Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу определение о проведении административного расследования не выносилось; санкция части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административное выдворение или административное приостановление деятельности, либо дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы; к исключительной подсудности судьи районного суда, указанной в перечне абзаца 3 части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, данное дело также не относится.

Из материалов усматривается, что местом совершения административного правонарушения является адрес: 

<

...>, который согласно положениям Закон Калининградской области от 19.07.2000 N 221 "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Калининградской области" находится в пределах территории, подпадающей под юрисдикцию мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда. 

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей указанного судебного участка.

Однако дело рассмотрено судьей Московского районного суда г. Калининграда с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.98 N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с изложенным, постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 10 октября 2019 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, поскольку сроки давности, установленные частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время не истекли (1 год с момента совершения административного правонарушения 20 мая 2019 года).

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Джин» - отменить, дело направить по подведомственности мировому судье 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда. 

Судья Калининградского 

областного суда ФИО3