Дело № 2-9738/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Егорченкове Д.В., 

с участием представителя МОЗПП «Правовой контроль» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

МОООЗПП «Правовой контроль» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Автоэксперт» о расторжении договора об оказании услуг «Помощь на дороге» от 29.06.2018, взыскании денежных средств в размере 75 000 рублей, неустойки в размере 11 250 рублей, штрафа в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу истца и 25% от присужденной суммы в пользу общественной организации, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, указав в обоснование, что 29.06.2018 между истцом и ПАО «Сетелем банк» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере .... Как следует из кредитного договора, кредит предоставлен на следующие цели: 270 110 рублей – на оплату стоимости автомобиля, 152 900 рублей – оплата дополнительных услуг, 25 923 рубля 96 копеек - ГАП СК «Благосостояние», 49 492 рубля 19 копеек – страхование жизни «Сбербанк Страхование», 75 000 рублей – карта «Помощь на дороге» ООО «Автоэксперт», оплаченные истцом в день заключения договора за счет кредитных денежных средств. Услуги истцу не оказаны. 20.08.2018 истец направил ответчику требование о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 03.09.2018. Однако, денежные средства истцу не возвращены. 

Истец ФИО2 в суд по извещению не явилась.

Представитель МОООЗПП «Правовой контроль» ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика ООО «Автоэксперт» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в суд по извещению также не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По делу установлено:

29.06.2018 между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита № ..., в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере ... сроком на 36 месяцев (л.д. 10-15). 

Согласно информации о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком и согласованных с ним, заемщик выразил согласие о приобретении дополнительной услуги «Помощь на дорогах» ООО «Автоэксперт», стоимостью 75 000 рублей. 

29.06.2018 истцом подписана анкета активации карты ООО «Автоэксперт» и выдана карта (л.д. 17-18).

Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена единовременно в день его заключения, за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств (л.д. 19).

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд полагает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором). 

20.08.2018 истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, уплаченной по данному договору (л.д. 20-22), которое получено ответчиком 03.09.2018 согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. 23).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично. При этом, суд исходит из того, что законом прямо предусмотрено право заказчика в любой момент отказаться от дальнейшего выполнения договора, при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

Поскольку заявление истца получено ответчиком 03.09.2018, соответственно с этой даты договор считается расторгнутым. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ввиду того, что договор об оказании услуг расторгнут, требования истца о расторжении указанного договора удовлетворению не подлежат. 

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с 29.06.2018 по 03.09.2018), и составляющая исходя из условий договора 4 652 рубля 89 копеек (75 000/(360х3:67), возврату не подлежит. 

В то же время суд полагает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Данные выводы суда основаны на том, что доказательств, подтверждающих превышение фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с заключением и исполнением договора от 29.06.2018, над размером платы, причитающейся ответчику за период действия договора, последним не приведено.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 70 347 рублей 11 копеек (75 000 - 4 652,89).

В то же время, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за период с 15.04.2018 по 21.06.2018 исходя из того, что суть абонентского договора определена статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой одна из сторон (абонент) вносит платежи за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Данные требования истца основаны на отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требований, поименованных в статье 31 названного Закона, не предъявлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежной суммы удовлетворению не подлежит.

В этой связи суд полагает, что в данном случае могут быть применены правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки. 

Размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный истцом период с 14.09.2018 по 19.09.2018 составит 85 рублей 28 копеек.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, что составит 35 716 рублей 19 копеек (70 347,11+85,28+1 000х50%), из которых 17 858 рублей 09 копеек подлежит взысканию в пользу истца, 17 858 рублей 09 копеек в пользу общественной организации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2 612 рублей 97 копеек. 

Руководствуясь статьи 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» в пользу ФИО2 оплаченные денежные средства в размере 70 347 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 858 рублей 09 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» в пользу межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 858 рублей 09 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 2 612 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Хафизова Р.Р.