В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 20 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьих лиц ФИО5, ФИО3 – ФИО10, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хендэ Гетс» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего третьему лицу ФИО3, под управлением ФИО5, и мотоцикла «Хонда СВR 1100» государственный регистрационный № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого мотоциклу истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Хендэ Гетс» государственный регистрационный номер 

<

***> – ФИО5, нарушившая п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: при повороте налево на перекрестке не заняла крайнее левое положение на проезжей части, не предоставила право преимущественного проезда мотоциклу под управлением истца ФИО2, двигавшемуся слева, в попутном направлении, прямо, без изменения направления движения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ 0033951228.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Хендэ Гетс» госномер № ****** ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис ХХХ 0017641411.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. На ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплату страхового возмещения не произвел. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда СВR 1100» госномер № ******, ФИО2 обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 281 942 руб., с учетом износа – 152 632 руб. Таким образом, сумма в размере 152 632 руб. подлежала выплате АО «СОГАЗ» в пользу истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, потребовав произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за пропуск срока страховой выплаты, а так же расходы по оплате независимой экспертизы. 

АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 76 975 руб. 50 коп., возместило расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., а так же выплатило неустойку в размере 13 600 руб. Таким образом, недоплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 75 656 руб.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 75 656 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а так же расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО7 исковые требования увеличены: в связи с тем, что в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда СВR 1100» госномер № ****** без учета износа составляет 546 300., при этом средняя рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляла 251 600 руб., ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 55 280 руб. 50 коп. Таким образом, размер ущерба составляет 196 319 руб. 50 коп. Разница между выплатой АО «СОГАЗ» в размере 88 975 руб. 50 коп. и суммой ущерба 196 319 руб. 50 коп. составляет 107 344 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 107 344 руб. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО7 исковые требования уточнены: в связи с осуществлением страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выплаты в размере 9 184 руб. 25 коп., просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 98 159 руб., а так же расходы по составлению заключения специалиста в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для представления своих интересов представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, указав, что причинно-следственная связь с наступившим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имущественным вредом находится именно в результате действий водителя автомобиля «Хендэ Гетс» госномер № ****** ФИО5, которая в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ не заняла крайнее левое положение на проезжей части перед поворотом на перекрестке налево. Ширина полосы на проезжей части, по которой двигался автомобиль Хендэ Гетс составляла 4 метра, в связи с чем позволяла двигаться по ней параллельно мотоциклу под управлением истца. При этом ФИО2 не обгонял автомобиль Хендэ, а двигался с целью опережения без выезда на полосу встречного движения. Кроме того, водителем автомобиля Хендэ ФИО5 при осуществлении маневра поворота налево не был включен сигнал поворота, чем нарушены требования п. 8.2 ПДД РФ. Дополнительно указал, что ФИО8 указана им в иске в качестве третьего лица ошибочно.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что поскольку из представленных ФИО2 в АО «СОГАЗ» документов было невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, страховщик ДД.ММ.ГГГГ установил размер ущерба в размере 176 595 руб. и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 88 975 руб. 50 коп., что составляет 50% от величины ущерба. После поступления претензии истца, согласившись с размером ущерба, определенным в экспертном заключении ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 9 184 руб. 25 коп., а так же оплатило расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу истца осуществлена оплата неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 13 663 руб. 50 коп. Таким образом, страховщик обязательства по выплате 50% от величины ущерба исполнил в полном объеме. Относительно спора о вине участников ДТП, указал на наличие обоюдной равной вины как в действиях водителя ФИО2, который перед приближением к пешеходному переходу не снизил скорость, а так же совершал обгон автомобиля Хендэ, поскольку полоса для движения была одна; так и в действиях водителя ФИО5, которая не убедилась в безопасности совершаемого ей маневра поворота налево. 

В судебном заседании представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО3 – ФИО10 исковые требования не признал по доводам письменных возражений, согласно которых в произошедшем ДТП полагает виновным водителя мотоцикла ФИО2, нарушившего требования п.п. 9.10., 8.9 ПДД РФ. Указал, что водитель автомобиля ФИО5 двигалась по 

<

адрес> по своей полосе, подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, заблаговременно включила сигнал поворота с целью поворота налево. При совершении данного маневра почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Правил дорожного движения ФИО5 не нарушала. Правила дорожного движения нарушил ФИО2 не убедившись в безопасности своего маневра, не соблюдая дистанцию и боковой интервал, в связи с чем допустил наезд на впереди идущее транспортное средство.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из направленных суду документов следует, что по обращению страхователя ФИО3 данным страховщиком осуществлена выплата в размере 50% от установленного ущерба. 

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО7 и представителя третьих лиц ФИО5, ФИО3 – ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хендэ Гетс» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего третьему лицу ФИО3, под управлением ФИО5, и мотоцикла «Хонда СВR 1100» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Справка, представленная истцом в материалы дела, и справка, имеющаяся в административном материале по факту ДТП, не идентичны по содержанию, поскольку в справке, представленной истцом к исковому заявлению, вообще не содержится сведений о наличии или отсутствии в действиях водителей состава административного правонарушения, а из справки, имеющейся в административном материале, следует, что в действиях каждого из водителей отсутствует состав административного правонарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Из указанного определения следует, что участниками ДТП даны противоречивые показания (л.д. 12).

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № ****** с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к указанному страховщику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 13).

Из представленного ответчиком акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявленному истцом событию АО «СОГАЗ» установило размер ущерба в размере 176 595 руб. и, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 46 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществило выплату в размере 50% от величины ущерба, что составило 88 975 руб. 50 коп. (176 595 руб. х 50%) (л.д. 15).

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ИП ФИО6 № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда СВR 1100» гос№ ****** АУ/66 без учета износа составляет 546 300., средняя рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляла 251 600 руб. Следовательно, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 55 280 руб. 50 коп. (л.д.17-55). Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. и была оплачена истцом, что следует из квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была получена претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения, в качестве приложения к которой было направлено заключение независимой экспертизы и квитанция об оплате (л.д. 14). 

Из представленного ответчиком страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщиком в пользу истца доплачено страховое возмещение в сумме 21 184 руб. 25 коп., из которых: 9 184 руб. 25 коп. – страховое возмещение, что составляет 50% от суммы 18 368 руб. 50 коп., 12 000 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы. Таким образом, страховщиком размер ущерба определен на основании представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ и осуществлена полная доплата до 50% от заявленного ущерба (251 600 руб. – 55 280 руб. 50 коп. = 196 319 руб. 50 коп. х 50% = 98 159 руб. 75 коп.; 88 975 руб. 50 коп. + 9 184 руб. 25 коп. = 98 159 руб. 75 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца в счет возмещения неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения произведена выплата в размере 13 663 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № ******.

Указывая на то, что размер ущерба составляет 196 319 руб. 50 коп., а в действиях истца ФИО2 отсутствует причинно-следственная связь с наступившим вредом, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 98 159 руб.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, в том числе, заключения специалиста ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба мотоциклу истца «Хонда СВR 1100» гос№ ****** АУ/66 произошло по обоюдной вине участников ДТП по следующим основаниям.

Так, из схемы места ДТП следует, что 

<

адрес> в 

<

адрес> является двухполосной: по одной полосе в каждую сторону. Ширина полосы, по которой двигались участники ДТП, составляет 4 метра. Так же из схемы следует, что автомобиль под управлением ФИО5 двигался практически по центру своей полосы (с небольшим смещением к правому краю проезжей части), мотоцикл под управлением истца двигался параллельно с автомобилем, сзади него (на расстоянии 3 метров, на что указано в дополнительно представленной суду представителем истца ФИО7 схеме расположения транспортных средств при движении), ближе к левому краю разделительной полосы (0.7 м. от разделительной полосы). Перед перекрестком улиц 40 лет Октября и Красноармейской имеется пешеходный переход. На данном перекрестке водитель ФИО5 стала совершать поворот налево, место столкновения транспортных средств находится за пешеходным переходом, в 0,3 м. от разделительной полосы, начало тормозного пути мотоцикла за 8,7 м. до места столкновения. 

Из письменных пояснений ФИО2, данных сотруднику ГИБДД сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайнему левому ряду ближе к разделительной полосе со скоростью 50 км/ч. Состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая. Справа от него, чуть впереди в попутном направлении двигался автомобиль Хендэ Гетс, госномер № ******. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес> он начал снижать скорость перед пешеходным переходом, как вдруг, не приняв крайнего левого положения, в котором двигался он, водитель автомобиля начала резкий поворот налево на 

<

адрес>, перегородив ему дорогу. Он был вынужден применить экстренное торможение, но избежать удара не удалось. Вследствие удара его мотоцикл въехал в левую заднюю двери и крыло автомобиля. Считает, что в ДТП виновата водитель автомобиля Хендэ Гетс, которая при повороте налево не перестроилась в крайнее левое положение и не убедилась в безопасности маневра. Слева от него находилась сплошная линия разметки.

Из письменных объяснений ФИО5, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она управляла автомобилем Хендэ Гетс, госномер № ******. Двигалась по одной полосе движения 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч. Состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая. Со своей полосы движения, включив левый указатель поворота, предварительно посмотрев в зеркала, она начала на перекрестке совершать поворот налево и произошел удар в левую часть автомобиля. Он удара автомобиль развернуло и он остановился. В автомобиль врезался мотоциклист. Считает, что в ДТП виновен водитель мотоцикла. 

В административном материала так же имеются фотоматериалы расположения транспортных средств после ДТП.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле Митцубиси Паджеро выезжала из своего дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вывернула на 

<

адрес> и мотоцикл до аварии – сказать не может. 

Из выводов представленного представителем истца ФИО7 заключения специалиста ООО «МирЭкс» ФИО12 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Хендай Гетс при начале маневра поворота налево находился на расстоянии не менее 1,6 м. от линии разметки разделяющей транспортные потоки встречных направлений, и на расстоянии не более 0,7 м. от правого края проезжей части. Автомобиль Хендай Гетс начал поворот не из крайнего левого положения на проезжей части. Скорость мотоцикла Хонда СВR 1100 к моменту начала торможения, исходя из длины следов торможения, определяется равной 36 км/ч. В данном случае водитель мотоцикла Хонда мог бы располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хендай, в случае если расстояние, на котором находился мотоцикл от места столкновения, в момент возникновения опасности составляло более: 32,7 м при скорости мотоцикла 50 км/ч; 43,1 м при скорости 60 км/ч. В случае если расстояние, на котором находился мотоцикл Хонда от места столкновения, в момент возникновения опасности было равно или более указанных величин, то водитель мотоцикла Хонда не располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение. В данной ситуации, при повороте налево на перекрестке водитель автомобиля Хендай Гетс должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (ч.1), п. 8.5 (ч.1) ПДД РФ. Водитель мотоцикла Хонда должен был руководствоваться п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ.

Указанное заключение специалиста не оспорено сторонами и принимается судом в качестве доказательства.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно требований п. 9.7 Правил дорожного движения РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Из письма МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 13/С-5802/11 «О движении транспортных средств в пределах одной полосы» следует, что полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения (Правила), является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. С учетом определения термина "перестроение" маневрирование (любое перемещение) в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд, перестроением являться не будет. Если по стечению неизвестных нам обстоятельств полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить (см. пункт 9.1 Правил) возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет.

Исходя из анализа вышеуказанных положений следует, что водитель мотоцикла ФИО2 мог двигаться по одной полосе движения более чем в один ряд, поскольку ширина полосы движения составляла 4 метра, что является достаточным для движения автомобиля и мотоцикла, но при этом он должен был обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, а так же соблюдать положения п. 10.1 Правил.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из анализа схемы места ДТП, дополнительно представленной представителем истца схемы расположения транспортных средств при движении, а так же имеющихся в заключении специалиста иллюстраций № ******, 7 следует, что водитель мотоцикла ФИО2 при движении находился сзади автомобиля Хендэ Гетс, следовательно, мог увидеть сигнал маневра поворота налево автомобиля Хендэ Гетс и должен был обеспечить движение с такой скоростью, чтобы иметь возможность принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки, чего, однако, не сделал. При этом суд отмечает, что достоверная скорость движения мотоцикла под управлением ФИО2 ни суду, ни специалисту при составлении заключения, - не известна. 

Доводы истца о том, что водитель ФИО5 не включила сигнал поворота налево при осуществлении маневра, отклоняются судом как недоказанные, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом в письменных пояснениях сотруднику ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 на данное обстоятельство не ссылался вообще. Тогда как из пояснений ФИО5 следует, что она включила сигнал поворота налево.

Таким образом, из анализа административного материала и представленных доказательств следует, что действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку водителем ФИО5 нарушены требования п. 8.5 ПДД РФ, так как она перед поворотом налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части; водителем ФИО2 нарушены требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку он не обеспечил безопасный боковой интервал, а так же постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чтобы при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом суд определяет долю вины обоих водителей равной, то есть по 50%.

В связи с тем, что вина водителя ФИО2 в причинении вреда его мотоциклу установлена в размере 50%, следовательно, страховое возмещение страховщиком АО «СОГАЗ» выплачено истцу в полном объеме (50% от суммы ущерба 196 319 руб. 50 коп., что составляет 98 159 руб. 75 коп.). 

Оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку, как следует из доводов искового заявления, истец обосновывает причиненный ему моральный вред невыплатой суммы страхового возмещения в полном объеме, тогда как материалами дела установлено, что страховщик до обращения истца с иском в суд выплатил страховое возмещение в размере 50%, что соответствовало требованиям пункта 46 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В судебном заседании, с учетом 50% доли вины истца в заявленном ДТП, оснований для доплаты страхового возмещения судом не установлено. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева