Дело № ХХХ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.г.т. Верх -Чебула 14 мая 2018 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе: 

председательствующей : судьи Цайтлер М.Г.

при секретаре: Бычковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области 

жалобу Цинк Т.Э. в защиту интересов ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 05 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении №ХХХ 

У С Т А Н О В И Л А: 

Согласно постановления мировой судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 05 марта 2018 года установлено, что ФИО1 в 20 часов 10 минут ХХХ года на ХХХ управлял автомобилем марки Toyota Corolla регистрационный знак ХХХ, с признаками позволяющими полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановки ). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. 

Постановлением мировой судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 05.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского района от 05 марта 2018 года с апелляционной жалобой в защиту интересов лица в отношении, которого ведется административное производство по делу ФИО1 обратился в Чебулинский районный суд Кемеровской области Цинк Т.Э. ( л.д. 101-104 ), в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 05.03.2018г. с прекращением производства по делу, ввиду его незаконности и необоснованности, вынесенном с нарушением норм процессуального права, так как ФИО1 мировой судьей не был надлежащим образом уведомлен о дне судебного разбирательства 05 марта 2018 года. Кроме этого в своей жалобе защитник ФИО1 Цинк Т.Э. указывает, что в нарушение положений ст. 28.2, ст. 29.4 КРФоАП, дальнейшее производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п.п. 1,2 КРФ оАП, так как в протоколе об административном правонарушении в описании события правонарушения не указано, что действия ФИО1 « не содержат уголовно наказуемого деяния «, касающиеся состава админи стративного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРПФ оАП. 

В материалах дела имеется письменное ходатайство от 06.12. 2017 года о возвращении материалов должностному лицу составившему протокол об административном правонарушении для устранения существенных недостатков, поскольку в соответствии со ст. 29.4 КРФ о АП устранение вышеуказанных недостатков в протоколе об административном правоанарушении возможно только до начала рассмотрения 

В судебном заседании Цинк Т.Э. действующий в защиту интересов ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям указанным в жалобе и просил суд постановление мирового судьи отменить и дальнейшее производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО1 

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО ФИО3 в судебном заседании пояснил, что административный материал в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями КРФоАП, как в отношении лица, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч 1 ст.12.26 КРФоАП, поэтому просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Ознакомившись с доводами жалобы Цинк Т.Э. действующего в защиту интересов ФИО1, заслушав представителя лица в отношении которого ведется административное производство ФИО1 Цинк Т.Э., действующего на основании доверенности в судебном заседании поддержашего доводы жалобы в полном объёме, изучив материалы дела об административном правонарушении № ХХХ, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского района от 05.03.2018 г. постановление мирового судьи подлежащим отмене, жалоба Цинк Т.Э., действующего в защиту интересов ФИО1 удовлетворению частично в связи со следующими обстоятельствами.

В судебном заседании установлено, что согласно постановления мировой судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области 05 марта 2018 года рассмотрен административный протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.26 ч 1 КРФоАП в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, мировой судья указывает, что ФИО1 о месте, времени судебного разбирательства извещён своим представителем Цинк Т.Э. по телефону, просил рассмотреть дело в его отсутствие при участии защитника Цинк Т.Э., поскольку мировой судья пришла к выводу, что извещение ФИО1 путем состоявшегося телефонного разговора между ФИО1 и его защитником Цинк Т.Э. надлежащим. Цинк Т.Э. написано заявление ( л.д. 85 ), в котором подтвердил о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела, против рассмотрения административного дела в отсутствие ФИО1 не возражал, на основании ч 2 ст. 25.1 КРФ о АП мировая судья пришла к выводу о возможности рассмотреть данное административное дело в отсутствие ФИО1 ( л.д. 92- 97 )

Данный вывод суда не основан на законе по следующим основаниям : 

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении и извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Рассматривая дело 05.03.2018 г. в отсутствие ФИО1 мировой судья, указал, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться. Доказательств, подтверждающих извещение ФИО1 мировым судьей о месте и времени судебного заседания, в материалах дела не имеется. В деле имеется ( л.д. 85 ) письменное заявление о том, что что ФИО1 о месте, времени судебного разбирательства извещён своим представителем Цинк Т.Э. по телефону. Указанное уведомление не может быть признано надлежащим извещением лица в отношении которого ведется административное производство ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в мировом суде, поскольку оно сделано лицом, неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд, а наличие в материалах дела такого письменного заявления представителя ( защитника ) лица в отношении которого ведется административное производство, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ в том числе при отложении дела на другую дату, не только о назначении места и времени рассмотрения дела, но и вызове в судебное заседание участников судебного разбирательства, с тем, чтобы при осуществлении правосудия были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно почтового извещения судебная повестка о судебном заседании на 05 марта 2018 года получено ФИО1 10 марта 2018 года ( л.д. 107-109 ). При таких обстоятельствах с очевидностью установлено, что мировой судьей не предприняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела с целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, не было принято мер для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства 05 марта 2018 года. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 05 марта 2018 года в отношении ФИО1 привлекаемого к админи стративной ответственности по ч 1 ст. 12.26 КРФоАП подлежит отмене. 

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы защитника Цинк Т.Э. в защиту интересов ФИО1 срок давности привлечения последнего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КРФоАП для данной категории дел, не истек, поэтому постановление мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского муниципального района Кемеровской области ФИО2 от 05 марта 2018 года в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением данного административного дела на новое рассмотрение мировым судьёй, в связи с чем жалоба Цинк Т.Э. в защиту интересов ФИО1 подлежит удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 05 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» отменить дело направить на рассмотрение мировому судье на новое рассмотрение, жалобу Цинк Т.Э. в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда : М.Г. Цайтлер.

.