Дело № 2-7661/2025

УИД: 50RS0001-01-2025-007800-81

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семений Н.В., 

при секретаре Храмцовой А.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Дмитрия Сергеевича к ФИО10 Глебу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 Д.С. обратился в суд с иском к ФИО12 Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик организовал проект и привлек истца с целью финансового участия для получения прибыли. 06.02.2025 истцом ответчику были переведены денежные средства в размере 250 000 руб., при этом были оговорены условия, при которых истец должен будет получать процент от вложенной суммы. 08.03.2025 истец перевел ответчику 700 000 руб. переписка сторон происходила в мессенджерах Whats App, Telegram. 10.06.2025 ответчик в телефонном разговоре пообещал вернуть полученные денежные средства. 22.07.2025 истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без ответа и без удовлетворения. Таким образом, ответчик незаконно удерживает у себя денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 950 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 950 000 руб., проценты за пользование денежные средствами в размере 78 050,68 руб., проценты за период с 23.07.2025 по день вынесения решения суда, проценты со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 25 281 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО13 Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО14 А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО15 Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие правового основания у ответчика для получения денежных средств. Условия для квалификации полученных ответчиком денежных средств как неосновательное обогащение отсутствуют. В данном случае имелись основания для получения имущества в рамках заключенной сделки, что подтверждается перепиской между сторонами. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО16 Д.С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, дело рассмотрено при данной явке, на основании ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, ответчик организовал проект и привлек истца с целью финансового участия для получения прибыли.

Материалами дела подтверждается, 06.02.2025 истцом ответчику были переведены денежные средства в размере 250 000 руб., при этом были оговорены условия, при которых истец должен будет получать процент от вложенной суммы. 

08.03.2025 истец перевел ответчику 200 000 руб., что подтверждается квитанцией о переводе клиенту Альфа-Банка. Также в этот же день истец перевел ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. и 100 000 руб.

Переписка между сторонами происходила в мессенджерах Whats App, Telegram. 

22.07.2025 истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без ответа и без удовлетворения. Таким образом, как указал истец, ответчик незаконно удерживает у себя денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 950 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие правового основания у ответчика для получения денежных средств. Условия для квалификации полученных ответчиком денежных средств как неосновательное обогащение отсутствуют. В данном случае имелись основания для получения имущества в рамках заключенной сделки, что подтверждается перепиской между сторонами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется, поскольку нет оснований для признания переведенных истцом ответчику денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства переведены истцом добровольно неоднократными платежами в рамках заранее достигнутой договоренности при заведомо для сторон связанной с высокими рисками, и отсутствия какой-либо обязанности со стороны передающего и встречного представления со стороны получателя, целью которого являлось – создание совместного проекта. Материалы дела, свидетельствуют о том, что денежные средства перечислялись истцом в связи с его добровольным желанием вложить свои денежные средства в совместный с ответчиком проект для получения прибыли, что истцом не отрицалось.

Более того, указанные денежные средства предназначались для передачи ответчику в рамках ведения совместного с истцом проекта, что в том числе подтверждается перепиской Вотс-ап и не оспаривается сторонами.

Суд считает, что истцом в соответствии с действующим законодательством не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО19 Д.С. о взыскании с ФИО20 Г.А. неосновательного обогащения.

С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения производные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО17 Дмитрия Сергеевича к ФИО18 Глебу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Семений 

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 года

Судья Н.В. Семений