УИД № 57RS0023-01-2024-004341-80

Дело № 2-3647/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года

г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к филиалу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСиситемы» в Орловской области об отмене дисциплинарного взыскания

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к филиалу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСиситемы» (далее филиал ПАО «МТС» в Орловской области) об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГ ФИО2 работает ведущим специалистом службы безопасности филиала ПАО «МТС» в Орловской области.

Приказом №*** от ДД.ММ.ГГ на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Полагает, что на нее не были возложены трудовые обязанности, за ненадлежащее исполнение которых она подвергнута дисциплинарному взысканию.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просила суд признать незаконным приказ №*** от ДД.ММ.ГГ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о слушании дела, не явилась, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, считала, что дисциплинарное взыскание на нее наложено необоснованно за нарушение должностных обязанностей, которые на нее не были возложены. Не отрицала факта того, что при сборе журналов учета проверок несения дежурств 14.02.2024 в них содержались записи от 26.02.2024. Настаивала на том, что по договоренности с ФИО4 проверка постов охраны ею должна была производиться только путем обзвона. Не отрицала факта того, что лично посты охраны ею не посещались.

В судебном заседании представитель ответчика филиала ПАО «МТС» в Орловской области ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд, охрану труда и здоровья, социальную защиту от безработицы (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 39, часть 2).

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации правовые основания обеспечения социальной защиты от безработицы, круг лиц, на которых она распространяется, условия и порядок ее предоставления устанавливаются законом.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, по надуманным основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

По смыслу указанных правовых норм при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в филиале ПАО «МТС» в Орловской области в должности ведущего специалиста Службы безопасности до настоящего времени.

Согласно п. 3.1 трудового договора трудовая функция работника определяется должностной инструкцией.

Пунктом 3.3.2 трудового договора определена обязанность работника: неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, в т.ч. Правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени, правила пропускного режима работодателя, требования по охране труда и противопожарной безопасности, процедуры внутреннего контроля, а также инструкции, положения, регламенты, правила и иные локальные нормативные акты работодателя.

В силу п. 3.3.3 трудового договора работник обязан подчиняться решениям, приказам, распоряжениям непосредственных и вышестоящих руководителей, органов управления работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста Службы безопасности филиала ПАО «МТС» в Орловской области закреплены должностные обязанности ведущего специалиста:

проводит работу по направлениям: безопасность персонала и объектов, информационная безопасность, техническая защита, экономическая безопасность и противодействие коррупции, внутренняя безопасность, специальные мероприятия (п. 2.1),

осуществляет контроль за соблюдением режима безопасности (конфиденциальности) информации (в т.ч. коммерческой тайны, персональных данных и др.) в регионе (п. 2.9),

проводит инспекции состояния защиты объектов в регионе (п. 2.11),

соблюдает нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами ПАО «МТС» (приказами, распоряжениями, инструкциями, регламентами, настоящей должностной инструкцией и т.п.).

С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлена 22.06.2022.

Согласно п. 5.2. ПТ-023-15 «Правила внутреннего трудового распорядка ПАО «МТС» работники обязаны: добросовестно и в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности - при выполнении своих должностных обязанностей Работники предоставлять Работодателю объективную и правдивую информацию, быть точными в отчетности, соблюдать установленные сроки».

ФИО2 ознакомлена с указанными правилами 19.06.2023.

В соответствии с п. 12.4.1 Стандарта «Требования по обеспечению безопасности объектов ПАО «МТС» №*** оценка качества оказания охранных услуг осуществляется представителем заказчика следующими методами:

- мониторингом за выполнением должностных обязанностей охранником и состоянием дел на объекте (обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов);

- мониторингом работоспособности технических средств охраны, расположенных на посту ораны;

- дозвоном на телефон поста охраны и оценки обстановки на объекте по докладу охранника;

- непосредственным посещением поста охраны для организации плановой или внеплановой проверки.

Методы мониторинга несения службы охранниками с использованием средств видеоконтроля, технических средств охранной сигнализации и средств связи обязательно согласовываются с руководителем охранной организации.

Филиалом ПАО «МТС» в Орловской области была проведена проверка исполнения ФИО2 должностных обязанностей.

В соответствии с актом о неисполнении трудовых обязанностей ведущим специалистом Службы безопасности филиала ПАО «МТС» в Орловской области ФИО2 № 1 от 14.02.2024 установлено, что 14.02.2024 начальником службы безопасности ФИО4 в ходе проверки несения службы сотрудников ООО ЧОП «Град» по охране объектов ПАО «МТС» в Орловской области были установлены факты незаконного задвоения журналов «Учета проверок несения дежурств», предусмотренных 

<

данные изъяты> при наличии действующих журналов учета. В журналах выявлены записи о проведении фиктивных проверок ДД.ММ.ГГ, выявлены факты фиктивных проверок ФИО2 указанных в журналах от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Указанный акт подписан должностными лицами его составившими. ФИО2 ознакомлена с актом, о чем свидетельствует ее подпись.

ДД.ММ.ГГ ПАО «МТС» составлен акт об отказе работника от подписи в получении требования о предоставлении письменного объяснения по факту совершения проступка.

ДД.ММ.ГГ по электронной почте ФИО2 направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту изготовления и предоставления на посты охраны новых журналов «Учета проверок несения службы» при действующих никем не отмененных журналах, по факту наличия в новых журналах подписи, датированной ДД.ММ.ГГ в дату ДД.ММ.ГГ, а также по факту наличия фиктивной проверки ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения проступка, а именно: незаконного задвоения (выпуска) журналов «Учета проверок несения дежурств» и внесения фиктивных данных по факту осуществления проверок за несением службы сотрудников ЧОП «Град» на постах охраны ПАО «МТС» Орловского филиала по адресам: 

<

...> (

<

...>), 

<

...> дни ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

По электронной почте ДД.ММ.ГГ ФИО2 представлены письменные объяснения по факту задвоения журналов, ДД.ММ.ГГ по факту задвоения журналов и проведения проверок.

В соответствии со служебной запиской №*** от ДД.ММ.ГГ начальником службы ФИО6 на имя директора ФИО7 доведено до сведения о факте выявленных нарушений ненадлежащего исполнения служебных обязанностей ФИО2

ФИО7 согласовано применение дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Приказом №*** от ДД.ММ.ГГ на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, за то, что ДД.ММ.ГГ по результатам проверки, проведенной начальником службы безопасности Филиала ПАО «МТС» в Орловской области ФИО4 14.02.2024 установлено, что в период с 09.01.2024 по 12.02.2024 ФИО2 ведущим специалистом Службы безопасности Филиала ПАО «МТС» в Орловской области в журналы проверок несения службы внесены записи о проведении ею проверок постов без фактического их осуществления.

В этих же журналах на момент осуществления проверки 14.02.2024 выявлен факт внесения ФИО2 записи о проведении проверки несения службы указанных постов, датированной 26.02.2024, то есть в еще не наступившую дату. Указанные действия ФИО2 являются ненадлежащим исполнением работником возложенных на нею трудовых обязанностей, выразившимся в нарушении работником локальных актов Компании:

-п. 5.2. ПТ-023-15 «Правила внутреннего трудового распорядка ПАО «МТС» «Работники обязаны: добросовестно и в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности - при выполнении своих должностных обязанностей Работники предоставлять Работодателю объективную и правдивую информацию, быть точными в отчетности, соблюдать установленные сроки»:

- положений Должностной инструкции - р.2.п.2.1.: «Ведущий специалист проводит работу по направлениям: безопасность персонала и объектов, информационная безопасность, техническая защита, экономическая безопасность и противодействие коррупции, внутренняя безопасность, специальные мероприятия (СОРМ)»: - р.2. н.2.9.: «Осуществляет контроль за соблюдением режима безопасности (конфиденциальности) информации (в т.ч. коммерческой тайны, персональных данных и т.д.) в Регионе»: - р.2. н.2.11.: «Проводит инспекции состояния защиты объектов в Регионе»: - р.2. п.2.23.: «Соблюдает нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами ПАО «МТС» (приказами, распоряжениями, инструкциями, регламентами, настоящей должностной инструкцией и т.п.)»:

С приказом ФИО2 ознакомлена 11.03.2024, о чем свидетельствует ее подпись.

Проверяя доводы истца о вменении ответчиком ей нарушений должностных обязанностей, которые на нее не были возложены, суд приходит к следующему.

ФИО2 работает в филиале ПАО «МТС» в Орловской области в должности ведущего специалиста Службы безопасности, в должностные обязанности которого входит: осуществление контроля за соблюдением режима безопасности (конфиденциальности) информации (в т.ч. коммерческой тайны, персональных данных и др.) в регионе (п. 2.9), проведение инспекции состояния защиты объектов в регионе (п. 2.11).

Должностной инструкцией на ФИО2 возложена обязанность соблюдения норм и правил, установленных внутренними нормативными документами ПАО «МТС» (приказами, распоряжениями, инструкциями, регламентами, настоящей должностной инструкцией и т.п.), к которым относится в том числе Стандарт «Требования по обеспечению безопасности объектов ПАО «МТС» №***, пунктом 12.4.1 которого установлено, что оценка качества оказания охранных услуг осуществляется представителем заказчика следующими методами:

- мониторингом за выполнением должностных обязанностей охранником и состоянием дел на объекте (обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов);

- мониторингом работоспособности технических средств охраны, расположенных на посту ораны;

- дозвоном на телефон поста охраны и оценки обстановки на объекте по докладу охранника;

- непосредственным посещением поста охраны для организации плановой или внеплановой проверки.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на том, что перечень мероприятий, указанных в п. 12.4.1 Стандарта «Требования по обеспечению безопасности объектов ПАО «МТС» №*** необходимо читать через «или».

Вместе с тем из буквального толкования положений п. 12.4.1 Стандарта «Требования по обеспечению безопасности объектов ПАО «МТС» №*** суд не усматривает альтернативности в выборе методов осуществления оценки качества оказания охранных услуг, поскольку их исполнение предполагается в совокупности.

В судебном заседании был допрошен начальник службы безопасности филиала ПАО «МТС» в Орловской области и непосредственный начальник ФИО2 - ФИО4, который суду показал, что в обязанности ФИО2 входило выполнение одновременно всех четырех пунктов, указанных в п. 12.4.1 Стандарта «Требования по обеспечению безопасности объектов ПАО «МТС» №***.

Истец ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факта невыполнения абз. 5 п. 12.4.1 Стандарта «Требования по обеспечению безопасности объектов ПАО «МТС» №***, а именно того, что она не осуществляла непосредственное посещение постов охраны для организации плановой или внеплановой проверки, указывая, что с ее непосредственным руководителем ФИО4 об этом была достигнута договоренность при ее приеме на работу.

Указанные обстоятельства, подтверждаются также представленными ответчиком сведениями из системы контроля и управления доступом в офисах филиала ПАО «МТС» в Орловской области за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, подтверждающее постоянное нахождение ФИО2 на рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

...>.

ФИО4 указанная информация опровергнута, поскольку на ФИО2 было возложено исполнение всех четырех пунктов перечня мероприятий, указанных в п. 12.4.1 Стандарта «Требования по обеспечению безопасности объектов ПАО «МТС» 

<

данные изъяты>.

ФИО2 указывала, что оценка качества оказания охранных услуг ею осуществлялась посредством дозвона на телефоны постов охраны и оценки обстановки на объектах по докладам охранников.

Судом установлено, что ПАО «МТС» в Орловской области имеет 6филиалов, на которых расположены посты охраны:

1. пост охраны по адресу: 

<

...> (УМВ, 9 этаж), №*** (№***);

2. пост охраны по адресу: 

<

...> (УМВ, 8 этаж), №*** (№***);

3. пост охраны по адресу: 

<

...> (УМВ, 1 этаж), №*** (№***);

4. пост охраны по адресу: 

<

...>, №*** (№***);

5. пост охраны по адресу: 

<

...>, №*** (№***);

6. пост охраны по адресу: 

<

...>, №*** (№***).

Сведения об оценке качества оказания охранных услуг ФИО2 заносились в журналы учета проверок несения дежурств.

В представленных суду журналах (отдельных, по каждому посту охраны) содержатся сведения об осуществлении ФИО2 учета проверок несения дежурств ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

С целью проверки доводов истца об осуществлении звонков на посты охраны, судом у ответчика были истребованы сведения об исходящих звонках, с рабочего телефона ФИО2 №***

Из представленных по запросу суда сведений, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 звонки на посты охраны не осуществлялись, вместе с тем в журналах учета проверок несения дежурств по каждому посту 09.01.2024 указаны сведения о проведении таких проверок.

25.01.2024 звонки на посты охраны ФИО2 осуществлялись.

12.02.2024 ФИО2 осуществлялись звонки на 4 поста охраны, на пост охраны, расположенный по адресу: 

<

...> (УМВ, 8 этаж), №*** (№***) ФИО2 дважды не дозвонилась, более звонков не было.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что указанные журналы были собраны 14.02.2024 и в них содержались записи о проведении М.Е.ВБ. проверок в будущую дату 26.02.2024.

Проверяя доводы истца о недоказанности факта совершения М.Е.ВБ. дисциплинарного проступка, судом исходя из материалов настоящего дела, в том числе из системного анализа во взаимосвязи трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего распорядка, Стандарта «Требования по обеспечению безопасности объектов ПАО «МТС» №***, письменных материалов дела, а также объяснений истца М.Е.ВБ., суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также с учетом предшествующего поведения работника и его отношения к труду, работодателем обосновано было применено самое легкое из предусмотренных законодательством дисциплинарное наказание.

Доводы о том, что ответчиком у истца не были затребованы объяснения относительно наличия в журналах, собранных ДД.ММ.ГГ записей о проведении М.Е.ВБ. проверок в будущую дату ДД.ММ.ГГ и нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, опровергаются представленной перепиской (т. 1 л.д. 155-156).

Доводы представителя истца о наличии в должностных инструкциях ФИО2 и начальника службы безопасности ФИО4 идентичных обязанностей «проводит инспекции состояния защиты объектов Региона», не свидетельствуют об отсутствии такой обязанности у ФИО2

Доводы истца и его представителя о том, что внутренними нормативными актами ПАО «МТС» не определено количество проводимых проверок постов охраны, судом отклоняются по следующим основаниям.

В судебном заседании начальник службы безопасности филиала ПАО «МТС» в Орловской области ФИО4 показал, что при приеме на работу ФИО2 было дано указание о проведении проверок в количестве 2-3проверки в месяц.

Периодичность проведения проверок подтверждается журналами учета проверок несения дежурства за предыдущие периоды, с момента оформления трудовых отношений ФИО2 (ДД.ММ.ГГ) до января 2024 года, из содержания которых следует, что ранее ФИО2 осуществляла проверки 2-3-4 раза в месяц по каждому пункту охраны. Не имело случаев проверки постов охраны 1 раз в месяц.

Доводы о предвзятом отношении ФИО4 к ФИО2, желании уволить ФИО2, являются голословными и материалами дела не подтверждены.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к филиалу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСиситемы» в Орловской области об отмене дисциплинарного взыскания - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.11.2024.

Судья

Н.Н. Сергиенко