2-1772/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

03 августа 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при участии ответчика Мамоновой Н.А.,

представителя ответчиков Жидоморова А.А.

при секретаре Поляковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Лайн» к Ким ФИО14, Гасанову ФИО15, Ли ФИО16, Лян ФИО17, Мамоновой ФИО18, Хегай ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «Агро-Лайн» с исковыми требованиями к Ким ФИО20, Гасанову ФИО2, Ли ФИО21, Лян ФИО22, Мамоновой ФИО23, Хегай ФИО24 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком «Первомайский» и Ким Л.А., Гасановым А.С.о., Ли А.П., Лян Р.П., Мамоновой Н.А., Хегай И.В. был заключен смешанный кредитный договор с элементами поручительства № в сумме 100000 руб. на потребительские цели под 25% годовых. В соответствии с кредитным договором участники группы заемщиков в срок не позднее 27 декабря 2013 года обязаны были вернуть банку сумму кредита путем ежемесячных платежей, а также ежемесячно уплачивать проценты. Ким Л.А. заключила договор на сумму 100000 руб. 

За период с 29 декабря 2011 года по 26 марта 2014 года по состоянию на 26 марта 2014 года сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом составила 15853,74 руб. Сумма неуплаченного основного долга по состоянию на 26 марта 2014 года составила 78253,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора цессии банк уступил право требования по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 94107,36 руб. ООО «Агро-Лайн».

ООО «Агро-Лайн» обратилось к мировому судье судебного участка №28 ЗВО г. Краснодара о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору. Судебный приказ №2-4428/16-28 от 27.07.2016 года 16.09.2016 года был отменен.

На расчетный счет ООО «Агро-Лайн» поступила частичная оплата задолженности, в связи с чем просили взыскать с ответчиков 91624, 13 руб итоговую сумму задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл. Заявлением представителя Жукова Р.Г. по доверенности просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с территориальной отдаленностью, на исковых требованиях настаивали. 

Ответчик Мамонова Н.А.в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Считала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчиков адвокат Жидоморов А.А., действующий по ордеру в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считал, что доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, основаны на неверном толковании норм права.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит, что исковые требования подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком «Первомайский» и Ким Л.А., Гасановым А.С.о., Ли А.П., Лян Р.П., Мамоновой Н.А., Хегай И.В. был заключен смешанный кредитный договор с элементами поручительства № в сумме 100000 руб. каждым на потребительские цели под 25% годовых. В соответствии с кредитным договором участники группы заемщиков в срок не позднее 27 декабря 2013 года обязаны были вернуть банку сумму кредита путем ежемесячных платежей, а также ежемесячно уплачивать проценты. Ким Л.А. также заключила договор на сумму 100000 руб. 

Факт заключения кредитного договора подтверждается копией договора, приобщенного к материалам дела, договором банковского счета физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, банковской выпиской о движении денежных средств, анкетой заемщика программы Групповые займы ОМК от 21.12.2011 года. 

В соответствии с условиями кредитного договора Ким Л.А. обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В п.2.2 стороны согласовали, что Гасанов А.С.о., Ли А.П., Лян Р.П., Мамонова Н.А., Хегай И.В. одновременно являются и поручителями, отвечают перед банком в том же объеме, в котором отвечает каждый из участников группы, включая задолженность по кредиту, начисленным платежам, штрафам, другим расходам. 

В исковом заявлении приведены доводы о том, что за период с 29 декабря 2011 года по 26 марта 2014 года по состоянию на 26 марта 2014 года сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом составила 15853,74 руб. Сумма неуплаченного основного долга по состоянию на 26 марта 2014 года составила 78253,62 руб.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязываются погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.6.12 договора от 29 декабря 2011 года поручительство участников группы (солидарных заемщиков, являющихся заемщиками и поручителями по настоящему договору) устанавливается на срок с даты заключения настоящего договора и прекращается через три года со дня наступления окончательного срока возврата кредита, указанного в п.2.1 настоящего договора, то есть 27 декабря 2016 года. 

В суд истец обратился с иском к ответчикам 09.06.2017 года, то есть после наступления, предусмотренного п.6.12 договора от 29 декабря 2011 года и п. 4 ст. 367 ГК РФ срока для предъявления иска к поручителям.

Таким образом, действие договора поручительства ответчиков в части возврата денежных средств по спорному кредитному обязательству прекратилось.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и нашел свое отражение в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Так как срок предъявления требований к поручителям носит пресекательный характер, его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и применяются независимо от заявления об этом стороны в споре, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае представителем ответчиков заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

26 марта 2014 года на основании договора цессии банк уступил право требования по договору о предоставлении кредита №00055688 от 29 декабря 2011 года на сумму 94107,36 руб. ООО «Агро-Лайн».

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору для нового кредитора ООО «Агро-Лайн» является таким же, как и для прежнего кредитора Банка. С момента возникновения права на обращение в суд к Ким Л.А. равно как и перехода прав к ООО «Агро-Лайн» от Банка в отношении Ким Л.А. прошло более трех лет.

ООО «Агро-Лайн» обратилось к мировому судье судебного участка №28 ЗВО г. Краснодара о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору. Судебный приказ №2-4428/16-28 от 27.07.2016 года 16.09.2016 года был отменен по заявлению ответчиков.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев. Продлевался до шести месяцев с 16 09 2016г. по 16 03 2017г. Обращение в суд последовало после истечения срока, 09 06 2017г. 

При исчислении по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. 

Довод истца, изложенный в возражениях о том, что внесенные ЛИ А.П. денежные средства прервали течение срока исковой давности суд находит несостоятельным. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).(п.п.20,21)

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. (п.25)

Также суд принимает во внимание возражения ответчицы и представителя ответчиков Жидоморова А.А. о том, что представленные суду копии платежных поручений содержат иной номер договора и сама Ли А.А. являлась заемщиком по смешанному договору. 

ООО «Агро-Лайн» обратился в суд с иском 09.06.2017 года, когда срок исковой давности, исчисленный отдельно по каждому просроченному повременному платежу за указанный в исковом заявлении период уже истек. Поэтому требование о взыскании с ответчиков как с основанного заемщика, так и с поручителей, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ООО «Агро-Лайн» к Ким ФИО25, ФИО1 ФИО2, Ли ФИО26, Лян ФИО27, ФИО3 ФИО28, Хегай ФИО29 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 91624,13 руб., госпошлины в сумме 3001,33 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 1 месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08 августа 2017 г. 

Судья Манаева Л.А.