Дело № 2-113/21

24RS0018-01-2020-001622-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.

при секретаре Селявко М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 71 221 рубль, оплату услуг экспертизы 5 000 рублей, комиссию банка за перечисление денежных средств 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 337 рублей, почтовые расходы 403,80 рубля, расходы по изготовлению копий 500 рублей, подготовку документов в суд 4000 рублей, оплату услуг представителя 6000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ее автомобиль Seat Ibiza, регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, регистрационной знак №. Согласно заключению эксперта, стоимость работ без учета износа составляет 71 221 рубль. Добровольно ответчик материальный ущерб возмещать отказался. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб без учета износа деталей в размере, определенном заключением эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение», расходы на проведение экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» взыскать с ответчика. Также поддержал ранее заявленные требования в части взыскания расходов истицы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовых расходов, расходов на представителя и по уплате государственной пошлины. Так же при вынесении решения просил учесть экспертное заключение ФИО4, поскольку данное заключение проведено с осмотром автомобиля истицы, является достоверным доказательством размера причиненного ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания ущерба в размере, определенном ООО КЦПОиЭ «Движение», но с учетом износа деталей, поскольку по данному заключение бампер автомобиля истицы подлежит ремонту, а не замене. В остальной части исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу положений статьи 935 ГК РФ, устанавливающих основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Seat Ibiza, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, и автомобиля марки ВАЗ 21074, регистрационной знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. 

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности письменных объяснений ФИО3, ФИО2 схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, регистрационной знак №, допустил наезд на припаркованный автомобиль Seat Ibiza, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Определение не обжаловано, вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск, мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно повреждены крыло переднее левое, бампер передний, что следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность истицы застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ННН №.

Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована.

Судом установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21074, регистрационной знак № принадлежит ответчику ФИО2, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для обращения в суд с исковым заявлением истицей организована экспертиза об определении рыночной стоимости услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте транспортного средства, проведенная индивидуальным предпринимателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Seat Ibiza, регистрационный знак А №, без учета износа (восстановительные расходы) составляет 71 221 рубль. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с данным заключением не согласился, полагал, что работы с защитой днища автомобиля не относятся к дорожно-транспортному происшествию, ввиду чего имеется иной, менее затратный способ восстановления автомобиля истицы.

По ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза ООО ЦНЭ «Профи», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей составила 35 951 рубль. Также экспертами сделан вывод о том, что проведение работ с защитой днища является следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия и необходимым для восстановления автомобиля истицы. Кроме того, эксперты отметили, что бампер передний, имеющий разрушения в виде образования разрывов, трещин, отсутствия левого крепления, а также колпак декоративный переднего левого колеса, имеющий повреждение декоративного слоя в виде образования трещин, подлежат ремонту и окраске.

С данными выводами не согласился представитель истца, полагая на основании заключения индивидуального предпринимателя ФИО4, что бампер передний подлежит замене.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, который показал, что на основании рекомендаций по ремонту пластмассовых бамперов, он сделал вывод о том, что передний бампер автомобиля истицы подлежит замене, а не ремонту. Эксперты ООО ЦНЭ «Профи» руководствовались теми же рекомендациями, но сделали иной вывод.

По ходатайству представителя истца ввиду наличия в материалах дела двух экспертных заключений, имеющих противоречия, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО КЦПОиЭ «Движение». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, передний бампер автомобиля истицы фактически восстановлен, имеет незначительные повреждения лицевой поверхности на его левой боковой части, а также просматривается несквозная трещина крепления подкрылка переднего левого, подлежит ремонту без окраски; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа комплектующих изделий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 693 рубля. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 2 п. 13 данного Постановления разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или-может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представитель истица в судебном заседании не доказал, что для восстановления нарушенного права требовалась замена переднего бампера, а не его ремонт, как определил эксперт в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, решение о замене детали принимается при технической невозможности или экономической нецелесообразности ее восстановления.

Принимая решение по заявленному спору, суд основывает его на заключении эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение содержит указание на используемые методики, методическую и справочную литературу, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы. В силу изложенного данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства для разрешения спора, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Для восстановления прав истицы и приведения ее имущества в то состояние, которое существовало до дорожно-транспортного происшествия, замена переднего бампера не требуется, а достаточным является его ремонт.

Таким образом, возмещению подлежит размер реального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа деталей и агрегатов.

Следовательно, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат расходы на восстановительный ремонт автомобиля истицы в размере 42 693 рубля, то есть, в размере, определенном экспертным заключением.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, оплата экспертизы возложена на истца ФИО3

Согласно заявлению директора ООО ЦКПОиЭ «Движение», истица ФИО3 от оплаты экспертизы отказалась. 

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, расходы по оплате экспертизы, проведенной экспертами ООО ЦКПОиЭ «Движение», подлежат пропорциональному распределению между истицей и ответчиком. Взысканию с ФИО3 в пользу ООО ЦКПОиЭ «Движение» подлежит 7 800 рублей, взысканию с ФИО2 в пользу ООО ЦКПОиЭ «Движение» подлежит 12 200 рублей.

Истицей понесены расходы по оплате проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей и комиссия банка 100 рублей, подтвержденные приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Проведение данной экспертизы являлось необходимым условием для предъявления искового заявления в суд. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные издержки в размере 3 111 рублей. 

Истицей также понесены почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 403,80 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 113,40 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном размере.

Кроме того, истицей оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 2 337 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 1 480,79 рубля.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 500 рублей: подготовка искового заявления 4000 рублей, представительство в суде 6000 рублей, изготовление копий 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактического объема работы, проделанной по настоящему делу представителем в рамках судебного разбирательства, степени сложности разрешаемого спора, длительности судебного разбирательства, отсутствия документов, подтверждающих расходы на изготовление копий, суд находит, что критерию разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в том числе: по оформлению искового заявления 3 000 рублей, по участию представителя в судебных заседаниях 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 42 693 рубля, судебные издержки в размере 3 111 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 403,80 рубля, почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 113,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 480,79 рублей, а всего 57 801 (пятьдесят семь тысяч восемьсот один) рубль 99 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья М.А. Чистякова