Дело № 2-1432 (2024)

59RS0005-01-2024-000469-87

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми 

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (далее – ответчик, ООО «Строй Групп») о защите прав потребителя, указав, что 03.10.2023 истец заключил с ответчиком договор подряда №, согласно которому ответчик обязался выполнить работу по возведению забора под ключ высотой 2 м, по адресу: 

<

адрес>, а истец обязался оплатить работы в сумме 450 590 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами следующим образом: начало 05.10.2023, окончание: 15.10.2023. Истец внес предоплату в сумме 140 000 руб. Работы по договору ответчиком не выполнены, что явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, в которой просил возвратить полученные по договору денежные средства, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного ФИО1 просит: взыскать с ООО «Строй Групп» денежные средства в размере 174 160 000 руб.; неустойку за нарушение сроков работ по договору в размере 204 750 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО «Строй Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик извещен судом надлежащим образом о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (часть 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ООО «Строй Групп» в лице директора ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор, л.д. 11-14), согласно пункту 1 которого предметом настоящего договора является обязательство подрядчика выполнить работы по возведению забора под ключ по адресу: 

<

адрес>, согласно Приложению №, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Календарные сроки выполнения всего объема работ: начало – 05.10.2023, окончание – 15.10.2023 (пункт 2.1 договора).

Цена работ по настоящему договору определена по соглашению сторон и составляет 450 590 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата работ производится в следующем порядке:

- 140 000 руб. – предварительная оплата работ. Данные денежные средства передаются наличными заказчиком подрядчику при подписании настоящего договора,

- 140 000 руб. – оплачиваются после выполнения этапов работ: монтаж труб 48 шт.,

- 140 000 руб. – оплачивается после выполнения этапов работ: монтаж профтрубы, устройство откатных ворот, устройство распашных ворот, устройство калиток.,

- 30 590 руб. – оплачивается после выполнения работ в полном объеме в течение 2 календарных дней с момента подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ в полном объеме (пункт 4.1 договора).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда.

Во исполнение договорных обязательств истец уплатил денежные средства в размере 140 000 руб., что подтверждается распиской от 03.10.2023, из которой следует, что ФИО2 получил в качестве аванса 140 000 руб. (л.д. 16). Принимая во внимание, что ФИО2 является директором ООО «Строй Групп», доказательств того, что между ФИО2 и ФИО1 имеются самостоятельные правоотношения, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о том, что указанные денежные средства переданы истцом в счет исполнения обязательств перед ответчиком по спорному договору, иного не доказано.

Из искового заявления установлено, что ответчиком к установленному в договоре сроку (15.10.2023) обязательства по выполнению работ не исполнены. Иного ответчиком не доказано (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

29.12.2023 истец ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Строй Групп» претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 174 160 руб., неустойки в размере 204 750 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. (л.д. 8-10), однако претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 174 160 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2023 по 29.01.2024 в размере 204 750 руб.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что работы должны были быть выполнены 15.10.2023, неустойка подлежит начислению за период с 11.10.2023 по 29.01.2024 (111 дней), и составляет 681 817,5 руб. (расчет: 204 750 руб. - стоимость работ х 111 дней просрочки х 3% = 681 817,5 руб.).

Однако, в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку сумма неустойки превышает сумму обязательства, истцом добровольно произведено уменьшение размера неустойки до суммы обязательства – 204 750 руб.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушено договорное обязательство по своевременному выполнению работ, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 204 750 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из обстоятельств дела, суд полагает размер заявленной истцом компенсации морального вреда – 50 000 руб. не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что истцу результат заказанных работ был интересен именно в тот период, когда по погодным условиям можно было выполнить работы, при этом ответчик, несмотря на обращения потребителя, уклонялся от установленной законом обязанности по возврату уплаченных денежных средств, что причинило истцу моральный вред, поскольку повлекло необходимость обращения в суд, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания из-за необходимости доказывания неправомерности действий ответчика и неопределенностью относительно возможности возврата уплаченных по договору денежных средств.

С учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, невыполнении требований потребителя об устранении недостатков, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119 810 руб. исходя из расчета: 174 160 руб. – уплаченные по договору денежные средства + 204 750 руб. - неустойка + 10 000 руб. - компенсация морального вреда х 50% = 194 455 руб.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением в силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом удовлетворены требования истца имущественного характера в размере 378 910 руб. и одно требование неимущественного характера. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 289,1 руб., в том числе 6 989,1 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, паспорт серии №, адрес: 

<

адрес>) уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 174 160 000 руб., неустойку за период с 11.10.2023 по 29.01.2024 в размере 204 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 194 455 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 289,1 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – 27.05.2024г.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :