Судья Бурик Ю.В. Дело № 33-10344/2025 (2-7/2025)

25RS0033-01-2024-000023-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Малиновской Е.А., при ведении протокола помощником судьи Васьковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе ФИО1 на определение Черниговского районного суда Приморского края от 16.09.2025,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства за проведение повторной экспертизы в размере 29040 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов в размере 29040 рублей, указывает, что правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика ФИО3 судебных расходов в размере 29040 рублей за проведение повторной автотехнической экспертизы у суда не имелось, поскольку он исковые требования к ФИО3 не предъявлял, ответчик ФИО3 расходов на проведение повторной автотехнической экспертизы не понес и правопреемником ответчика ФИО2 не является.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении повторной авто-технической экспертизы, при этом она действовала и в интересах соответчика ФИО3, на основании выданной им доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, во исполнение определения суда, согласно ходатайству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил чек по операции ПАО Сбербанк на сумму 58080 рублей об оплате экспертизы, согласно которому данную сумму плательщик ФИО2 внесла на депозитный счёт Управления Судебного Департамента в 

<

адрес>, оплата экспертизы произведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов по проведению экспертного исследования.

Согласно сведениям ОЗАГС Администрации Черниговского муниципального округа 

<

адрес>, между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после заключения которого ей присвоена фамилия ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Удовлетворяя частично заявление и взыскивая с истца судебные расходы в размере ? от суммы уплаченной за проведение повторной экспертизы в размере 29040 рублей, суд руководствовался тем, что при оставлении иска без рассмотрения судебные расходы взыскиваются с истца, при этом судом учтены положения ст.256 ГК РФ, а также, что ФИО2 при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы действовала не только от своего имени, но и на основании доверенности своего супруга ФИО3 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, который распорядился своим имуществом, предоставив право своей супруге действовать от своего имени.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы в части несогласия с взысканием расходов на оплату повторной экспертизы в размере ? от суммы уплаченной за проведение повторной автотехнической экспертизы в размере 29040 рублей, поскольку ответчик ФИО3 данные расходы не понес, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, по общему правилу при оставлении иска без рассмотрения, означающего, что судебный акт принят не в пользу истца, судебные расходы взыскиваются с истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела оплата за производство судебной экспертизы произведена ФИО2 в размере 58080 рублей, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежала распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как расходы на проведение экспертизы, поскольку иск оставлен без рассмотрения, соответственно суд обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов с истца, взыскав в пользу ответчика ФИО3 ? часть от суммы, оплаченной ответчиками за проведение экспертизы, поскольку ФИО2 действовала в суде от своего имени и от имени ответчика ФИО3 (супруга).

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям указанных выше норм действующего законодательства, в связи с чем, доводы частной жалобы отклоняются как необоснованные.

Таким образом, исходя из требований закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Черниговского районного суда Приморского края от 16.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.

Председательствующий