Дело № 2-569/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Джанкой 24 мая 2018 года 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Старовой Н.А.

при секретаре – Коларж Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкой гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора УФССП Росси по Москве, -

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим. 07.04.2015 года она в соответствии с письменной распиской ФИО5 передала ответчику 350000 рублей в счет погашения взысканной с нее суммы в пользу ответчика по решению Люблинского районного суда города Москвы № от 04.03.2015 года. В свою очередь ответчик обязался не предъявлять исполнительный лист о взыскании с нее в пользу ФИО5 в счет раздела общих средств в размере 365368 рублей 18 копеек не предъявлять. Денежные средства ему были необходимы для покупки дома в Республике Крым. Однако ответчик свои обязательства не исполнил и подал исполнительный лист на принудительное исполнение, в результате чего с ее пенсии производятся удержания в размере 50%. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО5 в свою пользу 350000 рублей, переданные по расписке от 07.04.2015 года.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что данную расписку написал под давлением ФИО4, хотя денежные средства фактически не получал. Действительно, он подал исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в его пользу денежных средств в размере 365368 рублей 18 копеек в результате раздела общего имущества супругов, поскольку в добровольном порядке данная сумма истцом не выплачена.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего. 

Решением Люблинского районного суда города Москвы № от 04.03.2015 года, вступившим в законную силу на основании определения Московского городского суда, удовлетворены исковые требования ФИО3 ФИО2 к ФИО3 ФИО1 о разделе имущества супругов. Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет раздела общих денежных средств 365368 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 365568 рублей 18 копеек (л.д. 76-79).

Согласно расписки, оригинал которой содержится в материалах дела, ответчик ФИО5 07.04.2015 года получил от истца ФИО4 денежные средства в размере 350000 рублей в счет раздела общего имущества по решению Люблинского районного суда города Москвы № от 04.03.2015 года (л.д.74).

Суть требований сводится ко взысканию указанной суммы с ответчика, при этом истец как на основание своих требований ссылается на те обстоятельства, что ответчик получив добровольное возмещение взысканной по решению суда суммы, подал на принудительное исполнение исполнительный лист о взыскании с истца в пользу ответчика денежной суммы в счет раздела имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно материалов исполнительного производства №-ИП, предоставленных в материалы дела по запросу суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве ФИО6 от 21.11.2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет раздела общих денежных средств 365368 рублей 18 копеек на основании заявления ФИО5 от 10.11.2016 года.

06.04.2017 года, 16.08.2017 года ФИО4 обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, однако как следует из представленных на запрос суда материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем решение о приостановлении либо отказе в этом не принималось.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд считает, что данная расписка может свидетельствовать об исполнении решения в добровольном порядке и может быть учтена судебным приставом-исполнителем при решении вопроса об исполнении решения суда в добровольном порядке на основании письменной расписки о получении денежных средств. Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что истец предоставляла данную расписку судебному приставу-исполнителю, однако какого-либо процессуального решения по данной расписке о ее принятии в качестве доказательства фактического исполнения на сумму, указанную в расписке, или об отказе в этом принято не было. 

Заявление ФИО4 рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заместителем старшего судебного пристава ФИО7, письмом ОСП по ЮВАО УФССП России истцу разъяснено, что принять данную расписку в качестве доказательства исполнения решения не представляется возможным. Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительный лист, какого-либо решения по данной расписке не принимал (л.д.58). 

Ответчик в судебном заседании отрицал факт получения денежных средств по данной расписке, однако требований о ее безденежности не заявлял.

В данном случае истец не лишена права обратиться к судебному – исполнителю, в производстве которого находится исполнительный лист, с заявлением об окончании исполнительного производства по основаниям фактического исполнения требований, поскольку с учетом удержаний из пенсии, и суммы, переданной по расписке, сумма возмещения превышает сумму, взысканную по решению суда.

Судебный пристав-исполнитель должен принять соответствующее решение в рамках действующего законодательства, в случае непринятия решения или несогласия с принятым решением должник по исполнительному производству ФИО4, а также взыскатель ФИО5 имеют право обжаловать действия или бездействия судебного пристава - исполнителя в порядке части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно частей 1, 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом в десятидневный срок. 

Спорная расписка относится к исполнению судебного решения и не порождает новое обязательство.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании спорной суммы с ответчика, не сослалась на норму материального права, на основании которой просит произвести взыскание.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с изменениями и дополнениями от 23.06.2015 года судам разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

В данном случае у суда отсутствуют основания считать сумму, переданную на основании спорной расписки ответчику неосновательным обогащением.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений об окончании его на основании фактического исполнения путем принудительного исполнения, то есть отсутствуют сведения об исполнении решения суда в добровольном порядке и на основании принудительного исполнения. Таким образом, основания для взыскания данной суммы в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также, суд не может признать данную расписку договором займа, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно части 1 части 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания исследованной судом расписки ФИО5 о получении денежных средств в счет исполнения решения суда не усматривается, что ответчик занял данную сумму на определенный срок, а также что переданная сумма является займом.

На основании изложенного, исковые требования необоснованны, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО4 как инвалид первой группы, согласно справки МСЭ 2007 №, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового требования имущественного характера в порядке пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано.

В силу части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора УФССП Росси по Москве - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29.05.2018 года.

Председательствующий Н.А. Старова