61RS0017-01-2023-002505-67 Дело № 1-409/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 13 октября 2023 года 

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Вострова А.А., 

при секретаре Фатьяновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Красносулинского городского прокурора Кавалеристовой А.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Тищенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 2, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что он ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке № 5 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 29.11.2022, вступившим в законную силу 27.12.2022, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, 26.07.2023, около 22 часов 00 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь по адресу: 

<

адрес>, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ НИВА» «CHEVROLET», государственный регистрационный знак №, и направился в кафе по 

<

адрес>», расположенное на территории 

<

адрес>. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, 27.07.2023, около 00 часов 30 минут, находясь на 

<

адрес>» на территории 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> для проверки документов. В ходе проведения проверки, старшим инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4, у него возникли основания полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, и в ходе проведения проверки у водителя ФИО1 при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора «Алкотектор Юпитер», установлено алкогольное опьянение с содержанием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,685 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, тем самым он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 полностью себя признал виновным в совершении преступления. В момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Тищенко Т.И. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено подсудимым после консультации с ней.

Государственный обвинитель Кавалеристова А.И. не возражала против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, данное ходатайство он подтвердил в судебном заседании, преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей.

На момент дачи ФИО1������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�+�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????J?J?????????????�?�??��??????????�?�????h��??????J?J??�????????????J?J???h��???????�?�??��???????????????J?J???h��??????????�?�??��??????????�?�??????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������›��������������????????????�?????????¤??????�???�????�?????�??????�???????¤????????�???????¤????????�?????¤???????�+�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������—�����?������—�����?������?�����?������—����������??????????????????�??$?????????�???????¤???????????????????????????�??$??$?????????????????????????? показаний в качестве подозреваемого (16 сентября 2023 года) сотрудники правоохранительных органов уже располага

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, трудоустроенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья его и членов его семьи, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что окажет на него должное воздействие и обеспечит цели наказания, поскольку его исправление и достижение иных целей уголовного наказания возможно путем применения в отношении него именно данного вида наказания.

К лицам, к которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый ФИО1 не относится.

В качестве дополнительного наказания ФИО1 суд считает необходимым определить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку им совершено преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для решения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.