Дело № 1-124/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

27 апреля 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Электросталь Дегтеревой С.В., потерпевшего Х., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Кручинина М.И., представившего удостоверение № 1637 и ордер № 035 от 27.04.2017 г., при секретаре судебного заседания Баздыревой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

гражданство>, 

<

образование>, 

<

семейное положение>, 

<

социальное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 30.03.2017 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в период времени с начала ноября 2016 года по 06 февраля 2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения имущества Х., путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие Х. чехол для ружья фирмы 

<

марка>, стоимостью 

<

сумма>, 4-х местную туристическую палатку фирмы 

<

марка> с чехлом, стоимостью 

<

сумма>, системный блок, стоимостью 

<

сумма>, один ключ от домофона, стоимостью 

<

сумма>. А затем, в продолжение своего преступного умысла, воспользовавшись имеющимися у него ключами, принадлежащими Х., незаконного открыл сейф, расположенный в указанной квартире, откуда тайно похитил принадлежащие Х. золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 

<

сумма>, золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 

<

сумма>, и с похищенным имуществом Х. на общую сумму 

<

сумма> с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Х. в установленном законом порядке признанный потерпевшим по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, подтвердив это письменным заявлением, указав, что он не имеет к нему никаких претензий, ФИО2 полностью загладил причиненный преступлением вред и они примирились. 

Подсудимый ФИО2 на прекращение дела в связи с примирением сторон согласился.

В судебном заседании прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении которого полностью признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, который претензий к ФИО2 не имеет, что было установлено в судебном заседании.

Потерпевший Х. и подсудимый ФИО2 достигли между собой согласия и примирения, в соответствии с Конституцией РФ вправе выразить свое мнение.

Таким образом, последовательность позиции потерпевшего Х. свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство потерпевшего Х. о прекращении дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, а производство по делу - прекращению по основанию ст. 25 УПК РФ.

Суд считает, что решение о прекращении дела в связи с примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

По изложенному, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранять до вступления постановления в законную силу, а по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: закупочный акт, квитанции на скупаемые ценности, договор купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле; связку из 5 ключей на двух металлических кольцах, находящихся на хранении у потепревшего Х., оставить у Х. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Портнова