м/с Шиморин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 22 мая 2024 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Кутиченко Е.А., при секретаре Грибановой П.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием государственного обвинителя Чупрова А.А., адвоката Елисеевой Л.В., представившей удостоверение и ордер, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чупрова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №140 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 19.03.2024, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, холостой, со среднем образованием, не работающий, военнообязанный, ранее судимый: 01 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 140 Наро-Фоминского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями; наказание отбыто;

28 сентября 2023 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления). Назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 140 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 01.06.2023, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов, наказание отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждый эпизод. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении в совершении трех краж, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью и после консультации с адвокатом, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения адвоката и государственного обвинителя, судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая вину осуждённого ФИО1, не соглашается с приговором, считает что приговор подлежит изменению, ввиду допущенных существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, уголовного закона. Полагает, что мировому судье при назначении ФИО1 наказания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не следовало признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, поскольку по данному эпизоду ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в его действиях по данному эпизоду отсутствует рецидив преступлений, а так же, по данному эпизоду, не имеется указания о приминении мировым судьей требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а так же учесть при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, объяснения защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которыми согласилась осужденная, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям ФИО2 дана надлежащая правовая оценка

В судебном заседании государственный обвинитель Чупров А.А. поддержал доводы представления и просил изменить приговор мирового судьи по изложенным в представлении доводам.

Адвокат Елисеева Л.В. не возражала против удовлетворения представления, поскольку данные изменения приговора могут привести к улучшению положения ее подзащитного.

Суд, рассмотрев апелляционное представление, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов за каждое преступление, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления) назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов за каждое преступление, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде обязательных работ сроком 350 часов.

В резолютивной части приговора мировым судьей указано что при назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. И такие смягчающие наказание обстоятельства, как предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по трем эпизодам, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, сведения о личности виновного на учете в психоневрологическом диспансере не состоящего. Не состоящего на учете в наркологическом диспансере. Удовлетворительно характеризующегося. Суд учитывает возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с учетом данных о личности виновного и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а по трем эпизодам назначает наказание по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей в целях его исправления на основании ч.5 ст.73 УК РФ, а именно: не покидать свое место жительства в ночное время, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Законных оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Мировым судей не учтено, что ФИО1 одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено 16.05.2023, то есть до вынесения приговора Наро-Фоминским городским судом Московской области от 28.09.2023, судимость по которому образует рецидив преступлений.

Следовательно, наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенному 16.05.2023, назначается без учета рецидива, с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами апелляционного представления и считает приговор мирового судьи подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №140 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 19.03.2024 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 16.05.2023 в виде лишения свободы, с применением требований, ч.2 ст.68 УК РФ, без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, указав на назначение наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 16.05.2023 с применение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев за каждый эпизод.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. ст. 158 УК РФ по эпизоду от 16.05.2023 в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев за каждое преступление.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Судья Е.А. Кутиченко