Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

06 августа 2019 г. 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО9, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании технической ошибкой, обязании Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым внести исправления в свидетельство о праве на объект недвижимости с исправлением долей с ? на 5/8, а также внести изменения в запись ЕГРП на недвижимое имущество, обязании внести изменения в свидетельство о зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО3.

В обоснование своих требований истец указал, что он на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ получил 5/8 долей дома с соответствующей долей надворных построек, расположенных в 

<

адрес>, принадлежавшие наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Госкомрегистр с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, приложив к заявлению копии решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и дубликат свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Свидетельство). В Свидетельстве указано, что за ФИО2 закрепляется право на 5/8 долей дома с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ФИО8 выдано свидетельство о праве на объект недвижимости, в котором указано, что за истцом закрепляется долевая собственность в размере ?.

В июне 2018 г. ФИО2 обратился в ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», однако получил отказ в устранении ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистр в адрес истца направил сообщение, в котором указал, что при обращении с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, к нему не была приложена копия правоустанавливающего документа на дом, расположенный на земельном участке и заявитель имеет право на обжалование решения в судебном порядке.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителя.

Третье лицо Государственный регистратор ФИО8, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав стороны, третье лицо, представителей третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что по результатам проведения экспертизы было установлено, что согласно списка граждан, которым представлены земельные участки в общую долевую собственность на основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков гражданам в общую долевую собственность», вышеуказанный земельный участок передан в собственность ФИО2 и ФИО3 без указания долей.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Кроме того, ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ лично указывает ? долю в праве общей долевой собственности.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистром осуществлена регистрации права ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 90:22:010310:13116 за ФИО2 законно и обосновано.

Третье лицо ФИО3 полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ФИО3 - ФИО9, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснил, что сведения в ЕГРН вносились на основании заявления ФИО2, в котором он указал, что просит зарегистрировать за собой право собственности на ? доли земельного участка.

Таким образом, указанные сведения о размере доли внесены на основании заявления собственника, поэтому они не могут считаться технической ошибкой. Правоустанавливающим документом является решение Исполнительного комитета Симферопольского городского совета, в котором указано, что земельный участок выделяется ФИО2 и ФИО3 (без указания размера долей). В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Таким образом, доли верно определены сособственниками как равные. За ФИО3 так же, как и за истцом, зарегистрировано право собственности на ? доли земельного участка. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 получится, что сумма долей сособственников превысит единицу (целый объект). 

Ч. 5 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В настоящее время право собственности ФИО3 на ? долю земельного участка никем не оспорено и не отменено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Госкомрегистр с заявлением о государственной регистрации права ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно разделу 7 уведомления о приеме заявления о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию представлены следующие документы: Заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество земельный участок; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ; Решение Исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

По результатам проведения экспертизы было установлено, что согласно списка граждан, которым представлены земельные участки в общую долевую собственность на основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков гражданам в общую долевую собственность», вышеуказанный земельный участок передан в собственность ФИО2 и ФИО3 без указания долей.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Кроме того, ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно указывает ? долю в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистром осуществлена регистрации права ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 90:22:010310:13116 за ФИО2 законно и обосновано.

Доводы административного истца о том, что за ним следовало зарегистрировать право собственности на земельный участок в том же объеме, в каком зарегистрировано право собственности на домовладение в размере 5/8, не могут быть приняты судом во внимание, так как административным истцом для регистрации права собственности на земельный участок предоставлен правоустанавливающий документ, свидетельствующий о том, что у него имеется право собственности на ? долю земельного участка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что государственным регистратором технической ошибки не допущено.

Основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа, его противоправного действия (бездействия) незаконным, является одновременное наличие двух обязательных условий наступления юридически значимых последствий в виде незаконности правового акта, действия (бездействия) государственного органа и нарушения государственным органом прав и законных интересов, а равно создание препятствий к осуществлению прав и свобод гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При этом, понуждение судом государственного органа к исполнению обязанности, о которой просит административный истец, в силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ, допустимо только в случае признания решения, действий (бездействия) государственного органа незаконным. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая предоставленные доказательства в совокупности, поскольку в судебном заседании установлено, что технической ошибки при регистрации права собственности административного истца на земельный участок не допущено, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья В.В. Максимова