УИД №23RS0046-01-2020-000828-98 К делу № 2-59/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 30 марта 2021 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Антощук Ю.В.

при секретаре судебного заседания Борзиловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23АА9815296 от 08.07.2020, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 29АА1200022 от 09.10.2020, помощника Славянского межрайонного прокурора Арипшевой М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, 

установил:

ФИО3 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и понесенных судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.06.2019, около 07 ч. 15 мин., в г. Славянске-на-Кубани, ответчик ФИО4, управляя автомобилем марки «HAVAL H6», с гос.рег. знаком 

<

...>, находясь на пересечении ул. Красной и ул. Пролетарской, при проезде регулируемого перекрестка, осуществляя поворот налево, не уступил дорогу мотоциклу марки «HONDA» с гос.рег. знаком 

<

...> под управлением истца ФИО3, который двигался прямо по ул. Пролетарской, со стороны встречного направления, и допустил столкновение транспортных средств, после чего мотоцикл под его управлением совершил падение на проезжую часть дороги. 

13.06.2019 инспектором полиции ДПС ОВДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, где были установлены и указаны вышеописанные обстоятельства ДТП. 

О данных обстоятельствах так же свидетельствует постановление №4337 от 03.08.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО4, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Основанием для принятия данного процессуального решения, явился тот факт, что в ходе проведенной до следственной проверки несоответствий требованиям п. 13.7 ПДД в РФ в действиях ответчика ФИО4 не усмотрелось. 

При этом и со стороны истца ФИО3, то есть, в его действиях, как установлено и следует из указанного выше постановления, каких либо несоответствий требованиям ПДД в РФ так же нет.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома-вывиха головки левой бедренной кости со смещением, травматического отрыва нижней трети левой голени, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 503/2019 от 30.07.2019 отнесены к тяжкому вреду здоровья, по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности 50%.

В момент наезда истец испытал сильнейший болевой шок. С места ДТП доставлен в реанимационное отделение Славянской ЦРБ, где ему провели операцию по формированию ампутационной культи левой голени на уровне средней трети. 

На следующие сутки 14.06.2019 с учетом клинического состояния и характера травмы истец переведен для дальнейшего лечения в Краснодарскую краевую клиническую больницу № 1 им. Очаповского, где был поставлен диагноз: множественная скелетная травма, закрытый перелом-вывих головки левой бедренной кости со смещением, травматический отрыв нижней трети левой голени. 

Находясь в НИИ ККБ №1 с 14.06.2019 по 26.07.2019 истец ФИО3 перенес семь оперативных вмешательств на травмированных участках тела, в частности: 14.06.2019; 17.06.2019; 20.06.2019; 25.06.2019; 06.07.2019; 09.07.2019; 12.07.2019. При этом неоднократно происходили реампутация и ушивание культи левой голени. 

Результатом ДТП и следствием причиненных травм, так же явился тазовый гемоперитонеум (наличие крови в брюшине - полости между париетальным и висцеральным листками брюшины.)

Об объеме и характере примененного и применяемого в отношении истца ФИО3 медицинского лечения, о последствиях травм и о дальнейших рекомендациях с ограничениями в передвижении, свидетельствует прилагаемый выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного. 

На всем протяжении лечения, как указал истец, он испытал сильнейшие физические боли, а так же тяжесть восприятия на психологическом подсознании о факте отсутствия конечности. 

С 29.07.2019 по 11.10.2019 продолжил амбулаторный курс лечения, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из медицинской карты амбулаторного больного. 

Результатом описанных выше событий согласно справки ФКУ МСЭ по Краснодарскому краю серии МСЭ-2017 №1415522 от 25.07.2019 явился факт установления истцу ФИО3 второй группы инвалидности. 

Истцу на длительное время ФГУ Медико-социальной экспертизы разработана и выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, что свидетельствует о тяжести полученных истцом телесных повреждений и их характере.

Согласно выводам акта медико-технического заключения ООО Медико Технический Комплекс «Ортопедия» №24, следует: «в связи с ампутацией на уровне средней трети левой голени, состояние после артротомии левого тазобедренного сустава, посттравматическими изменениями, приведшими к выраженным стато-динамическим нарушениям, нуждается в сложном протезировании, и обеспечении техническими средствами реабилитации.» 

До настоящего момента истец испытывает болезненные ощущения в области ампутированной левой конечности и других поврежденных участках тела. Лечение и процесс восстановления здоровья, осложнен характером травм в виде вывиха-перелома головки левой бедренной кости со смещением и ампутации конечности. Испытывая постоянные боли, истец принимает прописанные лекарственные обезболивающие препараты, которые не бесследно воздействуют на другие органы. Физические и нравственные страдания создают комплекс неудобств, явившихся следствием действий ответчика ФИО4, как лица, управлявшего источником повышенной опасности и допустившим столкновение транспортных средств, с наступившими последствиями. 

По мнению истца ФИО3, своими действиями, то есть, допустив столкновение транспортных средств, ответчик ФИО4 создал для него, истца, физические неудобства, связанные с полученными травмами, нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физических болей, психологические страдания, выразившиеся в понимании отсутствия конечности и признании факта инвалидности. Следствием, так же, являются социально-бытовые неудобства, ряд вынужденных ограничений в поведении и пользовании определенными человеческими благами. На всем протяжении реабилитационно-восстановительного процесса, ФИО3 посещал и продолжает посещать различных врачей, состоя на консультативных учетах. У него появилась необходимость обращений в медицинские учреждения, в чем ранее истец не испытывал нужды. Истец лишен возможности в полноценном и здоровом образе жизни. 

С момента ДТП со стороны ФИО4 ему, как пострадавшему, не было оказано никакой материальной помощи и моральной поддержки. Ответчик ФИО4 с момента ДТП полностью самоустранился, что усиливает у истца чувство горечи. 

С учетом позиции и поведения ответчика, а так же с учетом характера и тяжести полученных истцом травм и телесных повреждений, а так же с учетом наступивших последствий, моральный вред, оценен истцом ФИО3, в 1000000 (один миллион) рублей, который он просит взыскать с ответчика ФИО4

Кроме того, для ведения данного гражданского судопроизводства в суде первой инстанции, истец вынужден нести судебные расходы на оплату услуг представителя (адвоката), размер которых составил 40000 руб., а так же нотариальных услуг по составлению доверенности на ведение данного конкретного дела в сумме 1850 руб.. Понесенные расходы истец так же просил суд взыскать с ответчика ФИО4.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что истец, являясь инвалидом 2 группы, вынужден работать, чтобы прокормить свою семью. У него на иждивении находится супруга и трое несовершеннолетних детей 2003, 2008 и 2016 годов рождения. С момента ДТП, какой-либо помощи, со стороны ответчика, истцу оказано не было. Из-за травмы произошло уменьшение заработной платы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчик не оспаривает факт ДТП, причинение в его результате тяжкого вреда здоровью истца, наличие у него нравственных страданий в связи с повреждением здоровья. Однако, полагает что исковые требования заявлены необоснованно, указывает на тот факт, что умышленные противоправные действия самого потерпевшего содействовали возникновению вреда, а именно, истец двигаясь на мотоцикле, проезжал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в нарушение требований п. 6.2; 6.14 ПДД в РФ. Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано полностью на основании положений ч. 1 ст. 1083 ГК РФ. Так же просил суд снять обеспечительные меры, наложенные определением Славянского районного суда от 17.08.2020 на денежные счета ответчика ФИО4 по денежным вкладам. 

Помощник Славянского межрайонного прокурора Арипшева М. просила исковые требования в части компенсации морального вреда, удовлетворить частично, в размере 300000 рублей, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), в силу статьи 1079 ГК РФ, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ответчику ФИО4 принадлежит и принадлежал на момент ДТП 06.08.2019, на праве собственности автомобиль марки «HAVAL H6», государственный регистрационный знак 

<

...>. На указанную дату, истцу на праве собственности принадлежал мотоцикл марки «HONDA SHADOW» государственный регистрационный знак 

<

...>

13.06.2019, около 07 ч. 15 мин., в г.Славянске-на-Кубани, ФИО4, управляя автомобилем марки «HAVAL H6», с гос.рег. знаком 

<

...>, находясь на пересечении ул.Красной и ул.Пролетарской, при проезде регулируемого перекрестка, осуществляя поворот налево, не уступил дорогу мотоциклу марки «HONDA» с с гос.рег. знаком 

<

...> под управлением ФИО3, который двигался прямо по ул.Пролетарской, со стороны встречного направления, и допустил столкновение транспортных средств, после чего мотоцикл под управлением истца совершил падение на проезжую часть дороги. 

Указанные обстоятельства следуют из материалов проверки КУСП ОМВД России по Славянскому району за № 11965 по факту ДТП, которые были исследованными судом.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3, получил телесные повреждения в виде закрытого перелома-вывиха головки левой бедренной кости со смещением, травматического отрыва нижней трети левой голени. С места ДТП был доставлен в реанимационное отделение Славянской ЦРБ, где ему провели операцию по формированию ампутационной культи левой голени на уровне средней трети. 

14.06.2019 с учетом клинического состояния и характера травмы, ФИО3 был переведен для дальнейшего лечения в Краснодарскую краевую клиническую больницу № 1 им. Очаповского, где был поставлен диагноз: множественная скелетная травма, закрытый перелом-вывих головки левой бедренной кости со смещением, травматический отрыв нижней трети левой голени. 

Находясь в НИИ ККБ №1 с 14.06.2019 по 26.07.2019, истец ФИО3 перенес семь оперативных вмешательств на травмированных участках тела, в частности: 14.06.2019; 17.06.2019; 20.06.2019; 25.06.2019; 06.07.2019; 09.07.2019; 12.07.2019. При этом неоднократно происходили реампутация и ушивание культи левой голени. 

Результатом ДТП и следствием причиненных травм, так же явился тазовый гемоперитонеум (наличие крови в брюшине - полости между париетальным и висцеральным листками брюшины.)

Об объеме и характере примененного и применяемого в отношении истца ФИО3 медицинского лечения, о последствиях травм и о дальнейших рекомендациях с ограничениями в передвижении, свидетельствует прилагаемый выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного. С 29.07.2019 по 11.10.2019 продолжал амбулаторный курс лечения, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из медицинской карты амбулаторного больного. С 16.09.2020 по 23.09.2020 находился на плановом лечении в НИИ ККБ №1 им.Очаковского о чем свидетельствует выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № 62116. 

Согласно справке ФКУ МСЭ по Краснодарскому краю серии МСЭ-2017 № 1415522 от 25.07.2019 истцу ФИО3 присвоена вторая группа инвалидности, о чем свидетельствует так же копия справки ФКУ МСЭ по Краснодарскому краю серии МСЭ-2018 № 1449182, которой вторая группа инвалидности ФИО3 продлена до 01.08.2021.

Ни ответчиком, ни его представителем не оспаривается факт получения истцом указанной травмы при обозначенных обстоятельствах ДТП.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № 503/2019 от 30.07.2019 по своему характеру полученные истцом ФИО3 в результате ДТП травмы, являются тяжким вредом, причиненным здоровью человека, по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности 50%. 

Данное обстоятельство стороной ответчика также не оспаривается. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнения, выводы мотивированы, обоснованы.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия в СО ОМВД РФ КК по Славянскому району проводилась доследственная проверка. Постановлением заместителя начальника СО ОМВД РФ КК по Славянскому району № 4337 от 03.08.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО4 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. По данному делу проведена автотехническая экспертиза. Выводы экспертов относительно оценки соответствия действий водителей Правилам дорожного движения, решения вопроса о том, на какой сигнал светофора двигался мотоцикл под управлением ФИО3 неоднозначны. При этом, судом, при исследовании имеющейся в материалах до следственной проверки видеозаписи и заключения автотехнической экспертизы, достоверно установлено, что автомобиль под управлением ответчика ФИО4, начал осуществлять свой маневр левого поворота на регулируемом перекрестке в тот момент, когда мотоцикл под управлением ФИО3 уже двигался прямолинейно, заканчивая проезд перекрестка, при этом водитель ФИО4 мог видеть движение истца, и должен был видеть при определенной внимательности, что следует из просмотренного в судебном заседании видео ДТП, голос, имеющийся на видео, озвучивший и подтвердиший факт наблюдения за действиями Цепкало, все же допустил столкновение передней левой части своего автомобиля с левой боковой частью мотоцикла под управлением ФИО3. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате столкновения транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, принадлежащих истцу и ответчику, истцу ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего он испытал нравственные и физические страдания.

При этом, наличие или отсутствие вины ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного этим источником. 

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 19.05.2009 № 816-О-О, согласно которой ГК РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2005 г. № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности – в отступление от принципа вины – на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в т.ч. при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на ответчика ФИО4, как на владельца источника повышенной опасности, которым причинен вред истцу ФИО3, подлежит возложению обязанность по компенсации ему, истцу, морального вреда.

При этом, вопреки утверждению представителя ответчика ФИО2 оснований для применения ст.1083 ГК РФ не имеется. Ссылка представителя ответчика в письменных возражениях на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2019 не состоятельна и не может быть принята судом во внимание, так как данный процессуальный документ отменен как преждевременный и, по результатам проведенной дополнительной проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2020, в котором отсутствуют сведения о несоответствии действий со стороны ФИО3 требованиям Правил дорожного движения в РФ. Данное постановление вступило в законную силу и никем не оспаривалось.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий истца ФИО3 материалы дела, как и материалы до следственной проверки КУСП не содержат. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 с большой долей вероятности предвидел наступление вредоносных последствий своих действий, судом не установлено. Кроме того, исследованные письменные материалы не содержат сведений о наличии в действиях ФИО3 несоответствий требованиям Правил дорожного движения в РФ и, последний, не был привлечен к ответственности за описываемое ДТП. Данное событие, являясь неосторожностью, само по себе не отвечает критерию грубости (существенности), а потому не влечет ни уменьшения размера вреда, ни освобождение от его возмещения.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что истец ФИО3 получил телесные повреждения в результате своих умышленных действий, суд не может принять во внимание.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП.

Указанный вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, в связи с причинением вреда здоровью истец испытывал физические и нравственные страдания, вследствие чего на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность, характер лечения и его последствия), индивидуальные особенности потерпевшего, получившего, в результате ДТП инвалидность II группы, а также материальное положение и семейное положение как истца, так и ответчика.

При учете материального и семейного положения сторон, суд, в частности, принимает во внимание, что истец женат, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей: сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося учащимся колледжа, дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащуюся 6 класса СОШ и сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещающего дошкольное общеобразовательное учреждение. Официально трудоустроен, имеет среднемесячный доход в сумме 20555руб. Данные обстоятельства объективно подтверждены приобщенными письменными материалами, исследованными в ходе судебного следствия.

Со стороны ответчика и его представителя, представлены сведения в обоснование возможности снятия ареста с имущества о наличии в его собственности автомобиль Хавал Н6, стоимостью свыше 1000000 (одного миллиона) рублей, а также сведения о наличии на его счетах в сбербанке России вкладов.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 500000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 329735 от 17.08.2020.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество предварительных и непосредственно судебных заседаний, объем и характер процессуальных действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в пределах 40000 рублей.

Так же, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1850руб, так как нотариальная доверенность выдана для участия представителя конкретно по данному делу.

Рассматривая вопрос о снятии обеспечительных мер, суд, с учетом установленной суммы ко взысканию, а так же сведений о средне-рыночной стоимости аналогичного автомобиля, коим владеет ответчик, считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика частично, сняв обеспечительные меры с денежного счета по вкладу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

...>, в пользу ФИО3 проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

...>, денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей; судебные расходы, произведенные для оплаты юридических услуг в размере 40000 (сорок тысяч) рублей; оформление доверенности 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края государственную пошлину государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Снять обеспечительные меры, наложенные определением Славянского районного суда от 17.08.2021 на денежный счет 

<

...> по вкладу «Виза Классик Сбербанка России (в рублях)» в валюте «Российский рубль».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Славянского районного суда 

Краснодарского края Ю.В. Антощук

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Антощук Ю.В. ____________

Дата: ______________