Дело № 12-239/2024

УИД 22RS0069-01-2024-005563-89

РЕШЕНИЕ

<

...> 17 октября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 от 31 августа 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 от 31 августа 2024 года по результатам рассмотрения материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 августа 2024 года в 10 часов 45 минут на /// в районе /// в г. Барнауле с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение должностного лица отменить, возбудить производство по делу, указывая, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение требований пункта 9.7 Правил дорожного движения, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, поскольку ФИО2 пересек линию разметки 1.1, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО2 осуществлял управление транспортным средством без полиса ОСАГО, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 возражал против её удовлетворения, указав, что не оспаривает факт пересечения им при указанных обстоятельствах горизонтальной разметки 1.1. При этом указал, что данное обстоятельства явилось следствием применения им экстренного торможения перед светофором, на котором загорелся желтый сигнал, а также имеющейся нервности на дороге.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие иных участвующих по делу лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к следующему решению.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 31 августа 2024 года в 10 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., при движении по /// со стороны /// в сторону /// в ///, в районе /// пересек линию горизонтальной разметки 1.1, после чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО3, фрагментом карты организации дорожного движения по /// в районе /// в г. Барнауле.

Отказывая в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава какого-либо административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с положениями пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

На основании пункта 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно разделу 1 Приложения 2 к Правилам горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно фрагменту карты организации дорожного движения по /// в районе /// в /// проезжая часть /// при подъезде к /// (при движении со стороны Павловского тракта) разделена горизонтальными разметками 1.1 на четыре полосы, предназначенных для движения транспортных средств в попутном направлении. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., пересек линию дорожной разметки 1.1 между второй и третьей полосами движения.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии данных, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Какие-либо данные, свидетельствующие об обратном, материалы проверки не содержат.

Вопреки пояснениям ФИО2 о причинах пересечения им горизонтальной разметки, пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение.

В этой связи на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

Вместе с тем при рассмотрении должностным лицом административного органа материала проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия требования статей 24.1, 26.1 и 28.1 КоАП РФ не соблюдены, необходимые к проверке и установлению события указанного административного правонарушения меры не приняты, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть данный материал, а также принять законное и обоснованное по нему решение.

При изложенных обстоятельствах признать законным указанное определение должностного лица не представляется возможным.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

Вынесение процессуального акта с существенными нарушениями установленных КоАП РФ требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены такого процессуального акта и возвращения дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 от 31 августа 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене, а материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия возвращению в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаул на новое рассмотрение.

Оценка доводу жалобы ФИО5 Н.В. по факту управления ФИО2 транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в настоящем решении не дается, поскольку по данному факту ФИО2 31 августа 2024 года привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, что не является предметом рассмотрения в рамках настоящей жалобы.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 от 31 августа 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия возвратить в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаул на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Золотарев

...

...

... 

...

...