Дело № 12-231/2024

УИД 78MS0070-01-2023-001561-30

г. Санкт-Петербург 24 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга расположенного по адресу: 

<

...>, Костин Ф.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу директора ООО «Торг-Сервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.04.2023 по делу об административном правонарушении № 5-580/2023-70, которым ООО «Торг-Сервис» ОГРН 

<

***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 46-4 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.04.2023 по делу об административном правонарушении № 5-580/2023-70, которым ООО «Торг-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 46-4 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ООО «Торг-Сервис» не исполнило решение Антитеррористической комиссии Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – АТК, комиссия) закрепленное в п. 1.4 протокола от 09.12.2022 № 5-2022, согласно которому в срок до 18.01.2023 ООО «Торг-Сервис» было обязано представить согласованный и утвержденный паспорт безопасности торгового объекта ( территории). расположенного на территории Красносельского района Санкт-Петербурга, включенного в Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах и антитеррористической защиты (далее – Перечень), в Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (далее – Комитет). Из письма комитета от 19.01.2023 № 01-23-465/23-0-1 следует, что ООО «Торг-Сервис» в установленный срок не представило в Комитет согласованный и утвержденный паспорт безопасности торгового объекта (территории). Таким образом, ООО «Торг-Сервис» совершено административное правонарушение, предусмотренного п. 2 ст. 46-4 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Законный представитель ООО «Торг-Сервис» ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вынесенного постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что ООО «Торг-Сервис» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Из ЕГРЮЛ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ адресом нахождения юридического лица является 

<

адрес> Извещение же направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, при этом из ответной телеграммы следует, что ООО «Торг-Сервис» по данному адресу не находится. Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2024 восстановлен срок обжалования постановления.

Явившаяся в судебное заседание защитник ООО «Торг-Сервис» Пашкова Л.Г. не возражала против рассмотрения жалобы по существу в текущем судебном заседании после восстановления срока обжалования. Доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнила, что паспорт безопасности в Комитет представлен.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Время и место совершения административного правонарушения относятся к событию административного правонарушения, входят в предмет доказывания и являются обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, мировым судьей в нарушение ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, событие административного правонарушения надлежащим образом не установлено, в частности время и место совершения правонарушения в постановлении суда не приведены.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Из ч.1 и ч.3 ст.. 25.15 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Из уматривается, что извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено телеграммой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> оф. 6, из ответа на которую следует, что ДД.ММ.ГГГГ телеграмма не доставлена, поскольку такого учреждения нет (л.д.69).

Из сведений ЕГРЮЛ на ООО «Торг-Сервис» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ адресом нахождения юридического лица является 

<

адрес>

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем получив ответ на телеграмму об отсутствии учреждения по адресу, судьей сделаны выводы о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не проверены причины неявки лица, участвующего в деле, сведения о месте нахождения юридического лица с открытыми сведениями ЕГРЮЛ не сверены, дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ООО «Торг-Сервис» о времени и месте рассмотрения дела.

Установленное судом апелляционной инстанции является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дел, что влечет отмену постановления. Вместе с тем дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение, так как сроки давности привлечения к административной ответственности составляли 3 месяца (в редакции закона, действовавшего на дату административного правонарушения), в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.04.2023 по делу об административном правонарушении № 5-580/2023-70, которым ООО «Торг-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 46-4 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин