Дело № 2-2973/2017 Санкт – Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Капустиной В.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Теплоком-Автоматизация» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к АО «Теплоком-Автоматизация» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора в структурном подразделении дирекции руководителей проектов, однако ответчик заработную плату своевременно не выплачивал. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> Также истец просил компенсировать за счет ответчика судебные расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений и подготовкой уточненного искового заявления в размере 

<

данные изъяты> 

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление принято судом к производству. 

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика – конкурсный управляющий АО «Теплоком-Автоматизация» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 63-68). 

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Теплоком-Автоматизация» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность директора в подразделение дирекции руководителей проектов с окла

<

адрес> 

<

данные изъяты> (п. 4.2. договора) (л.д. 6-8).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность заместителя директора в подразделении дирекции по строительству (л.д. 9). 

Решением арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Теплоком-Автоматизация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с ликвидацией организации в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

Как следует из расчета истца и не оспаривалось ответчиком задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 года составляет 

<

данные изъяты>, за октябрь 2016 года - 

<

данные изъяты>, за ноябрь 2016 года - 

<

данные изъяты>, то есть ответчиком признана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, таким образом, задолженность у казанной сумме сторонами не оспаривалась и установлена судом по правилам ч.2 ст. 68 ГПК РФ. 

Далее из расчета ответчика следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 

<

данные изъяты> с учетом выходного пособия, предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса РФ. 

Истец исчисляет задолженность за декабрь 2016 в сумме 

<

данные изъяты>, а далее указывает, что ответчик обязан оплатить за январь и февраль 2017 заработную плату в сумме по 

<

данные изъяты> в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 рабочих дней) - 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как усматривается из расчета ответчика, при увольнении истцу начислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие в размере одного среднемесячного заработка, компенсация за неиспользованный отпуск и среднемесячный заработок на период трудоустройства за один месяц, а всего выплата составляет 

<

данные изъяты> 

Из справки СПб ГАУ «Центр занятости населения Санкт – Петербурга» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился в центр занятости и не был трудоустроен, в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ за ним сохраняется средний месячный заработок по прежнему месту работы в течении третьего месяцы со дня увольнения. При анализе ст. 178 Трудового кодекса РФ суд делает вывод, что работник обязан поставить работодателя в известность о не трудоустройстве и только после этого у работодателя возникает обязанность по оплате среднемесячного заработка, учитывая, что данные сведения работодатель может получить лишь у работника. У работодателя отсутствует обязанность отслеживать трудоустроился ли работник или нет, из чего следует, что получение среднемесячного заработка за второй и третий месяц носит заявительный характер. 

Однако в данном случае, суд считает, что поскольку истец с заявлением к ответчику о выплате среднемесячного заработка за второй и третий месяц не обращался, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Факт направления истцом справки центра занятости нельзя расценить как обращение к ответчику с требованием о выплате заработка на период трудоустройства. Более того, ответчик в ходе судебного разбирательства не отказывался оплатить истцу среднюю заработную плату за второй и третий месяц при наличии обращения к нему с заявлением.

Определяя сумму задолженности, суд соглашается с доводами ответчика относительно расчета задолженности и приходит к выводу, что размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск и среднемесячный заработок за один месяц составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, задолженность по заработной плате, на день увольнения истца, включая первый месяц после увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика. 

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При исчислении компенсации за задержку выплаты заработной платы суд исходя из формулы расчета: «Задолженность» Х «к-во дней» Х «долю ставки 1\150Х ставка ЦБ, применяет следующий расчет суммы компенсации:

С учетом изменения ставки ЦБ РФ 10%, 9,75 и 9, 25 сумма процентов составит за сентябрь 

<

данные изъяты>, за октябрь 

<

данные изъяты>, за ноябрь 

<

данные изъяты> за декабрь -

<

данные изъяты>, а всего за спорный период - 

<

данные изъяты>

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание степень вины ответчика и учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Довод представителя ответчика о том, вины ответчика в задержке выплаты заработной платы не имеется, ввиду введения процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГ, судом признан несостоятельным, поскольку процедура банкротства не освобождает работодателя от соблюдения трудового законодательства РФ. 

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Теплоком-Автоматизация» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Теплоком-Автоматизация» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> (шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот одиннадцать руб. 78 коп.).

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Теплоком-Автоматизация» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> (семнадцать тысяч триста шестьдесят четыре руб.12 коп.).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 15.06.2017