Судья Полянка А.Г. Дело № 12-5/2020 (5-456/2019)

РЕШЕНИЕ

 

20 января 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Метелица» ФИО1 на постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2019 года ООО «Метелица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ и назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Метелица» ФИО1 просит решение отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным без всестороннего, полного выяснения значимых для дела обстоятельств. Указывает, что административное расследование по делу не проводилось, дело подлежало рассмотрению мировым судьей. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.1 настоящей статьи.

Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

Согласно ч. 3 указанной статьи федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать следующие сведения о маркируемой ими алкогольной продукции: 1) наименование алкогольной продукции; 2) вид алкогольной продукции; 3) содержание этилового спирта; 4) объем алкогольной продукции в потребительской таре; 5) наименование производителя алкогольной продукции; 6) местонахождение производителя алкогольной продукции; 7) страна происхождения алкогольной продукции; 8) подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности; 9) подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака; 10) иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения.

Требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

Согласно ч. 1 ст.25 указанного Закона, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками.

В соответствии с ч. 1 ст.26 указанного Закона, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения мероприятий по наблюдению, на основании приказа от 

<

...> 

<

...> Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края «О проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции на территории Краснодарского края» установлено, что при визуальном осмотре федеральных специальных марок на алкогольной продукции, выставленной для розничной продажи в кафе, в котором осуществляет свою деятельность по розничной продаже алкогольной продукции ООО «Метелица» по адресу 

<

...> установлено, что алкогольная продукция промаркирована акцизными марками старого образца, а именно: вино «

<

...>», объемом 0,75 литра, дата розлива 

<

...>, страна-производитель Республика Молдова «

<

...>», по цене реализации 140 рублей, акцизная марка 

<

...>, в количестве трех бутылок.

Согласно ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Вина ООО «Метелица» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, подтверждается протоколом осмотра 

<

...> от 

<

...> (л.д. 4-6), фототаблицей № 1, № 2 (л.д.9-10), ценником товара - вино 0,7 л. «

<

...> белое (л.д. 11), протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>.

Доводы жалобы о том, что по делу не проводилось административное расследование и о нарушении судом правил подсудности необоснованны. 

Так, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Административным органом был произведен осмотр кафе «Метелица», опрошена официант ФИО2, исследованы документы ООО «Метелица», в том числе лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, данное дело подлежало рассмотрению судьей районного суда. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы направлены на избежание административной ответственности и не опровергают факт совершения привлекаемым лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат