Дело № 2 - 923/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 25 октября 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми, 

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Новицкой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании незаконным бездействия незаконным по факту непредставления ответа на обращение, услуги и товара надлежащего качества, взыскании материального ущерба, обязании внести изменения в программы, выдать пластиковую карту, запретить снимать копии паспорта на бумажный носитель, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к «Газпромбанк» (Акционерное общество), в котором просит признать нарушение ответчиком его права, как потребителя, на предоставление ответа на его обращение, услуги и товара надлежащего качества в установленные законом сроки; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 264,00 рубля; обязать внести изменения в программу личного кабинета пользователя, терминала с целью улучшения обслуживания и понятной для клиента информации, с возможностью перечисления денежных средств по личным счетам на счета третьих лиц; обязать ответчика выдать пластиковую карту МИР, производства РФ, с читаемыми цифрами карты и номером обращения за помощью, с возможностью изменения ПИН-кода через личный кабинет; обязать ответчика запретить сотрудникам снимать копии паспорта на бумажный носитель для передачи в головной офис, ввиду возможности передачи сведений третьим лицам; взыскать с ответчика моральный вред в размере 200 000,00 рублей, в связи с невозможностью получить денежные средства, перечисляемые на лицевой счет пластиковой карты с сентября 2018 года; взыскать судебные расходы в размере 150,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что дд.мм.гггг. он подал ответчику заявление на получение карты МИР отечественного производства на основании Федерального закона от 01.05.2017 № 88-ФЗ, которым внесены изменения в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральный закон «О национальной платежной системе», согласно которым продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. Кредитные организации при осуществлении операций с предусмотренными частями 5.5 и 5.6 настоящей статьи выплатами за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - выплаты) обязаны (за исключением случаев, предусмотренных частью 5.4 настоящей статьи) в сроки, установленные частью 5.3 настоящей статьи, предоставлять клиентам - физическим лицам только национальные платежные инструменты в случае, если банковский счет предусматривает осуществление операций с использованием платежных карт. Кредитная организация, предоставляющая национальные платежные инструменты, определяет не менее чем один вид платежной карты (тип продукта в зависимости от предоставляемых клиенту - физическому лицу услуг), которая является национальным платежным инструментом и за предоставление, годовое обслуживание которой, за выдачу наличных денежных средств по которой в указанной кредитной организации, а также в ее банкоматах не взимается плата с клиентов - физических лиц, получающих выплаты, предусмотренные пунктом 4 части 5.5 настоящей статьи.

Получил карту МИР – Maestro Unembossed Сотрудник банка выдал памятку о самостоятельной установке ПИН-кода клиентом. Ответчик обязан был передать товар надлежащего качества, пригодный для пользования потребителем, все сведения на карте должны быть указаны на русском языке, дизайн карты должен соответствовать способности потребителя преклонного возраста, текст и цифры должны быть различимы и читаемы, а также номер телефона в случае непредвиденных ситуаций. Однако ответчик предоставил ему карту с желтым фоном, цифры желтого цвета нечитаемы, номер телефона для обращения к оператору не различить без увеличительного стекла с большим разрешением. Самостоятельно установить ПИН-код ему не удалось, обратился к оператору банка, который также не смог установить ПИН-код. Считает, что программы банкоматов «Газпромбанк» (АО) сложны и медлительны в исполнении операций, много времени уходит на обслуживание клиента; отсутствуют операции для перевода денежных средств по своим лицевым счетам; большинство функций непонятны. Операторы офиса «Газпромбанк» (АО) в г. Усинске каждую операцию снимают ксерокопию паспорта клиента и направляют в администрацию «Газпромбанк» (АО) для проверки и подтверждения операции. Считает, что возможна передача данной информации третьим лицам. В связи с чем дд.мм.гггг. подал заявление в филиал «Газпромбанк» (АО) об отказе от услуги пластиковой карты МИР с обоснованием причины отказа, приложив оригинал пластиковой карты. При этом просил предоставить ему ответ и карту с измененным дизайном в установленные законом сроки. Ответ и карту ему не предоставили. Вновь дд.мм.гггг. обратился в филиал в г. Усинске о предоставлении ему информации о дате его обращения за получением национальной платежной карты МИР и цифровой записи от дд.мм.гггг. в № часов разговора с оператором банка по телефону . Ответа и цифровую запись не получил. Считает, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - «Газпромбанк» (Акционерное общество) Б. действующая на основании доверенности, в настоящее судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. В прошлом судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 14-18). Пояснила, что к основной карте истца, действительной до дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. года, была выдана дополнительная карта МИР со сроком действия до дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. года, которую истец вернул в банк, бросив ее ей на стол. В настоящее время данная карта находится в сейфе банка. Истец с дд.мм.гггг. в банке не появлялся, ему необходимо обратиться в офис банка за получением карты. Получал истец карту МИР как физическое лицо. Комиссия за выпуск дополнительной карты составляет рублей. В банке нет такой услуги, как предоставление карты МИР бесплатно. Карта МИР предоставляется в рамках зарплатного проекта, данную услугу оплачивает работодатель. В «Газпромбанк» (АО) отсутствует договор с Пенсионным Фондом РФ о зачислении пенсий на карту МИР, нет социальных карт. Дизайн банковских карт утвержден головным офисом банка. В офисе банка в г. Усинске имеется картхолдер, на котором представлены основные виды карт МИР. Истец мог заказать любую карту, какая бы его устраивала. Все карты разные, поскольку тарифы на них отличаются. Программы утверждает также головной офис банка. Программное обеспечение разрабатывается и дорабатывается, имеется мобильное приложение. Если истца что-то не устраивает, он может обратиться в банк с предложениями о доработке каких-либо функций программы, услуг. В соответствии с Инструкцией и законодательством РФ все работники банка должны проводить идентификацию личности клиента, для чего снимается копия его паспорта и направляется по электронным каналам связи тем сотрудникам, которые осуществляют проверку. При этом сотрудники банка действуют в рамках законодательства. Все сотрудники банка несут ответственность за распространение данных клиента. При самостоятельной установке ПИН-кода истец не соблюдал установленные в памятке пункты. В результате проведенной проверки установлено, что у истца имелся второй номер телефона (у него в телефоне две сим-карты), который он не сообщил ни сотрудникам банка, ни дистанционно в банк. Истец пытался активировать карту с номера телефона, к которому не были подключены смс-оповещения, поэтому компьютерная система банка на смогла принять номер телефона истца. После нескольких попыток истца активировать карту, она была заблокирована, так как программа сочла, что произошел несакционированный доступ к карте клиента банка. Если бы истец сообщил в банк об изменении номера телефона, то этот бы номер привязали к его карта и операция прошла бы успешно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ регламентировано право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом характера спорных правоотношений применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» закреплено, что расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа. Таким образом, данный договор не является публичным.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в «Газпромбанк» (АО) дд.мм.гггг. поступило заявление ФИО1 на получение дополнительной банковской карты категории МИР – Maestro Unembossed. Данное заявление лично подписано ФИО1 (л.д. 19-22).

Таким образом, между сторонами был заключен договор банковского счета (с банковской картой).

Согласно Тарифам Банка ГПБ (АО) по обслуживанию расчетных банковских карт категории Unembossed для физических лиц, утвержденным заседанием Комитета по клиентской политике от дд.мм.гггг., тариф за выпуск дополнительной карты составляет рублей (л.д. 58). Данная сумма была списана банком со счета истца при выдаче ему карты (л.д. 24).

Подписывая заявление (договор), ФИО1 подтвердил, что был ознакомлен с Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО), Тарифами Банка ГПБ (АО) по обслуживанию расчетных банковских карт для физических лиц и согласен с ними.

Банк во исполнение своих обязательств по договору изготовил и выпустил для истца банковскую карту, согласно его заявлению.

Согласно квитанции, ФИО1 получил дополнительную карту дд.мм.гггг. (л.д. 25). В тот же день ФИО1 обратился в банк с заявлением об отказе от услуги банка по карте МИР, поскольку на основании памятки, выданной сотрудником банка, не смог самостоятельно установить ПИН-код, обратился к оператору «Газпромбанк» (АО) по номеру, указанному на карте, но проблема разрешена не была. Также не понравился дизайн карты, а именно желтый фон, цифры желтого цвета, невидимы, номер для экстренного обращения, указанный на карте, написан мелкими цифрами, увидеть можно только с помощью увеличительного стекла; сложный процесс для установки ПИН-кода; неудачная, сложная для понимания программа в личном кабинете; банкоматы старого образца со сложным для клиентов программным обеспечением, неудобны по времени; сотрудники банка постоянно снимают копию паспорта клиента; отсутствует возможность получения сведений по инвестициям через личный кабинет, а также возможность управления инвестициями, в связи с чем приходится постоянно ходить в офис банка. Просил вернуть денежные средства на лицевой счет в сумме рублей, направить ему ответ и карту с измененным дизайном в установленные законом сроки (л.д. 27). После чего дд.мм.гггг. вновь обратился в «Газпромбанк» (АО) с заявлением о представлении ему информации о дате его обращения для получения национальной платежной карты МИР, просил сообщить адрес и реквизиты главного офиса банка и предоставить ему цифровую запись от дд.мм.гггг. в № часов разговора с оператором по номеру (л.д. 26).

«Газпромбанк» (АО) дд.мм.гггг. направлен ответ истцу на его обращения от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., в котором подробно дан ответ по всем поставленным истцом вопросам (л.д. 28-29).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд считает, что условия договора банком выполнены в полном объеме, в том числе на представление полной информации истцу о товаре (банковской карте), о чем свидетельствует подпись истца в заявлении на получение дополнительной банковской карты; на обращения истца от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. банком дан ответ в разумный срок; банковская карта истцу была выдана, после чего он сам от нее отказался.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав потребителя, предусмотренных Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и не установлены судом в ходе рассмотрения дела, поскольку невозможность самостоятельной установки истцом ПИН-кода (в связи с несообщением им банку номера телефона для подключения смс-оповещения) и его несогласие с дизайном карты таковыми являться не могут, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании незаконным бездействия незаконным по факту непредставления ответа на обращение, услуги и товара надлежащего качества, взыскании материального ущерба, обязании внести изменения в программы, выдать пластиковую карту, запретить снимать копии паспорта на бумажный носитель, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018.

Председательствующий Л.В. Ларина