Мировой судья П.

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

г.Химки 

<

адрес> 19 июля 2023 года

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Чередниченко П.С., 

с участием защитника Б. – адвоката Л., потерпевшего А., С., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу Б. на постановление мирового судьи 

<

№ обезличен> судебного участка Химкинского судебного района 

<

адрес> П. от 11.05.2023г., по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Б. (

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района 

<

адрес> П. от 11.05.2023г. Б. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Б. обратился в Химкинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление изменить в части назначенного наказания, назначить ему административный штраф. 

Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании 21.06.2023г. Б. доводы жалобы поддержал, просит постановление изменить в части назначенного наказания, назначить ему административный штраф, пояснил, что умысла скрываться с места ДТП не было, сидел напротив места происшествия у магазина Дикси, так как опасался за свою безопасность со стороны очевидцев.

В судебное заседание защитник Б. – адвокат Л. явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, а в случае отказа, постановление изменить, назначить Б. наказание в виде административного штрафа. Пояснил, что данное правонарушение вменено Б. искусственно, умысла скрываться с места ДТП не было, Б. отошел от места ДТП, находился у магазина Диски в непосредственной близости от места ДТП, поскольку опасался за свою жизнь, так как очевидцы ему угрожали расправой. Б. всегда находился в видимости потерпевших. 

Потерпевшие А., С. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление мирового судьи от 11.05.2023г. без изменения, наказание мировым судьей назначено справедливое и обоснованное. Пояснили, что Б. выпал из их поля зрения после ДТП, когда приехали сотрудники ГИБДД, то стали его искать вокруг, у места ДТП Б. не находился. Помощи не предлагал. 

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав адвоката Л., потерпевших А., С., приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела установлено, что 

<

дата> в 22 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, Б., управляя автомобилем марки Хендэ г.р.з. 

<

№ обезличен>,, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, водитель Б., управляя транспортным средством «Хендэ» г.р.з. 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «Фольгсваген Поло» г.р.з. 

<

№ обезличен> и в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Б. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и его виновность подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об АП от 10.05.2023г., показаниями потерпевших А., С., объяснениями Б., рапортом инспектора ФИО1, фотоматериалом, схемой ДТП, фототаблицей, и иными материалами.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 

<

дата> г. с участием транспортных средств «Хендэ» г.р.з. 

<

№ обезличен> совершил столкновение с автомобилем «Фольгсваген Поло» г.р.з. 

<

№ обезличен>, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Б. к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что Б., будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнила и покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Б. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, вопреки доводам жалобы в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку Б., как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Довод жалобы о том, что Б. место ДТП не покидал, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетеля инспектора ДПС УМВД России по г.о. Химки З., которые указали на то, что Б. действительно сразу после столкновения покинул место ДТП.

Остальные доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Б. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности его привлечения к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Наказание, назначенное Б. мировым судьей нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, не имеется. 

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Б. не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 

<

№ обезличен> судебного участка Химкинского судебного района 

<

адрес> П. от 11.05.2023г., по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Б. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: П.С. Чередниченко