УИД 54RS0№-42

Судья: Ханбекова Ж.Ш. №

Докладчик: Власкина Е.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Зуевой С.М., Мельчинского С.Н.

при секретаре Моисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, по встречному иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании исполнить обязательство по договору ОСАГО.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор ОСАГО (полис №), срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Mitsubishi Chariot гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от представителя ФИО1 - ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 37 мин. в 

<

адрес>, с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Mitsubishi Chariot гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Корола гос.рег.знак № под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО1 - ФИО3 посредством СМС-сообщения на указанный в заявлении телефон, направлено уведомление о направлении на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО1 - ФИО3 и в адрес ФИО1 было направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенное по адресу: 

<

адрес> указан контактный телефон СТОА, для ремонта с 11.00 до 12.00 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не было предоставлено на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО1 - ФИО3 и в адрес ФИО1 страховщиком были направлены повторно письма с приложением направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5, указан контактный телефон СТОА.

Таким образом, страховщиком в рамках рассмотрения заявления ФИО1 в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства, ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставить автомобиль для проведения ремонта. Однако, ответчик для ремонта на станцию технического обслуживания не прибыл.

Обязательства страховщика по организации и проведению ремонта не могут быть исполнены без предоставления автомобиля заявителем. Своим бездействием и уклонением от исполнения обязательств ответчик ставит истца в неопределенное правовое положение, истец вынужден нести траты на направление уведомлений ответчику, при этом объективных оснований для уклонения от исполнения обязательств ответчик страховщику не представляет. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Истец просил суд признать бездействие ФИО1, выраженное в непредставлении транспортного средства Mitsubishi Chariot гос.рег.знак № страховщику ПАО СК «Росгосстрах» для организации и проведения ремонта незаконным. Обязать ФИО1 предоставить ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль Mitsubishi Chariot гос.рег.знак 

<

***> для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО. Признать исполненными в полном объеме обязательства ПАО СК «Росгострах» по организации и проведению ремонта автомобиля Mitsubishi Chariot гос.рег.знак № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 37 мин. в 

<

адрес>. Взыскать с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 заявил встречный иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 397 809 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 198 904,50 руб.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Корона гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Мицубиси Ч. Г. гос.рег.знак. №, принадлежащего ФИО1

ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО4 и было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт в ИП ФИО5 с указанием лимита в размере 406 620 руб.

Для проведения независимой экспертизы ФИО1 обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 787 800 руб., с учетом износа – 404 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет – 459 800 руб., стоимость годных остатков – 61 991 руб. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

При таких обстоятельствах, выданное страховщиком направление на ремонт нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имелись обстоятельства для смены формы страхового возмещения на денежную, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 397 809 руб. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 397 809 руб. – страховое возмещение, 400 000 руб. – неустойка, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 198 904,50 руб. – штраф. Всего взыскано 1 006 713,50 руб.

С указанным решением не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгострах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №), срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Mitsubishi Chariot гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от представителя ФИО1 - ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 37 мин. в 

<

адрес>, с участием автомобиля принадлежащего ФИО1 Mitsubishi Chariot гос.рег.знак № под его управлением и автомобиля Тойота Корола гос.рег.знак № под управлением ФИО4 ДТП оформлено Европротоколом.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО1 - ФИО3 посредством СМС-сообщения на указанный в заявлении телефон, страховщиком направлено уведомление о направлении на ремонт на СТОА, указан номер телефона для записи на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО1 - ФИО3 и в адрес ФИО1 страховщиком было направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, указан контактный телефон СТОА, для ремонта с 11.00 до 12.00 ДД.ММ.ГГГГ.

Данные почтовые отправления были вручены адресатам, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Гарантийным письмом ИП ФИО5 выражена готовность осуществить восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Chariot гос.рег.знак № по направлению на ремонт в соответствии с калькуляцией на сумму, не превышающую 400 000 руб.

Транспортное средство ФИО1 на СТОА не предоставлено.

По обращению ФИО1 ИП ФИО6 было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 787 800 руб., рыночная стоимость автомобиля - 459 800 руб., стоимость годных остатков - 61 991 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства и установил, что экспертным заключением от 03.06.2005 подтверждается полная гибель принадлежащего ФИО1 транспортного средства, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для организации страховщиком ремонта автомобиля и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах».

Установив факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 397 809 руб., определенного, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

С учетом неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, суд взыскал со страховщика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб., оснований для снижения которой не усмотрел.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Приняв во внимание, что страховое возмещение не выплачено истцу в добровольном порядке, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 198 904,5 руб. по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не усмотрев оснований для его снижения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество, или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п. п. 11, 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вывод суда первой инстанции о полной гибели автомобиля истца основан на экспертном заключении ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 787 800 руб., с учетом износа – 404 900 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 459 800 руб., стоимость годных остатков – 61 991 руб. (л.д.108-172).

Данное экспертное заключение страховщиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Ссылки апеллянта на то, что конструктивная гибель автомобиля не наступила, доказательствами не подтверждены и опровергаются вышеназванным экспертным заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

При указанных обстоятельствах, требование ПАО СК «Росгосстрах» о возложении на ответчика обязанности предоставить транспортное средство для проведения ремонта не соответствует вышеприведенным положениям Закона об ОСАГО.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт полной автомобиля истца, утверждения апеллянта о том, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, путем выдачи направление на ремонт, являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на отсутствие у страхователя права на проведение независимой экспертизы, подлежат отклонению, поскольку обращение ФИО1 к ИП ФИО7 и составление последним заключения от ДД.ММ.ГГГГ № обусловлено несогласием потерпевшего с осуществлением ремонта автомобиля на указанную в направлении сумму 406 620 руб.

Учитывая полную гибель автомобиля, вопреки доводам апелляционной жалобы, со стороны страхователя изменения способа страхового возмещения в одностороннем порядке не имеется, поскольку в силу приведенных выше норм материального права, в случае полной гибели поврежденного транспортного средства, страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, которая, по мнению апеллянта, необоснованно завышена, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, размер неустойки подлежащей взысканию со страховщика, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления с его стороны, которое должно быть мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, так как при рассмотрении дела страховщиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Определенный судом размер неустойки в сумме 400 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, периоду просрочки (197 дней), характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны страховой компании установленного законом срока на выплату страхового возмещения, длительности периода просрочки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.